Судья Федосенко В.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Гарилушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2017 года, которым уголовное дело по обвинению 

Г.Ф.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ 

было возвращено прокурору Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2017 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Г.Ф.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ было возвращено прокурору Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что личность обвиняемого Г.Ф.Л. не была установлена, не позволяют суду постановить приговор, либо принять иное решение по делу, и не могут быть устранены в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого соответствуют данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УК РФ указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, так и иные данные о его личности. Считает, что личность Г.Ф.Л. была установлена в ходе предварительного следствия. Полагает, что каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения не имеется, у суда имелась возможность вынесения приговора или иного решения на его основе. Кроме того, характеризующие личность обвиняемого обстоятельства как самостоятельная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, относящихся к субъекту преступления, предусмотрены ст.73 УПК РФ и подлежат проверке в судебном заседании. Прокурор отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обязал прокурора в течение пяти суток устранить допущенные нарушения закона, но при этом не учел, что указание о сроке устранения нарушений не предусмотрено УПК РФ, а существовавшая ранее ч.2 ст.237 УПК РФ внесенными изменениями Федеральным законом от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ утратила силу.

В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного Г.Ф.Л. адвокат Латынина О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований ст. 220 УПК РФ якобы допущенные при составлении обвинительного заключения. Суд указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно не была установлена личность обвиняемого, у которого отсутствует удостоверяющий его личность документ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся личности обвиняемого Г.Ф.Л., установленные органами предварительного расследования, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не основаны на материалах дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции обвиняемый не сообщил о себе иных имеющих значение для дела сведений о своей личности, кроме тех, которые были установлены в ходе расследования дела, продолжал настаивать на соответствии действительности сообщенных им ранее анкетных данных. 

Вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие у обвиняемого паспорта как документа удостоверяющего его личность, само по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Равно как не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору противоречия в документах относительно имени матери обвиняемого, противоречия в его пояснениях относительно даты получения им свидетельства о рождении и факта смерти его бабушки. При наличии обоснованных сомнений в личности обвиняемого, суд имеет возможность проверить их в судебном заседании. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым его отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона ст.237 УПК РФ, материалы уголовного дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.Ф.Л. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу на установленный судом первой инстанции срок - до 06.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2017 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г.Ф.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Г.Ф.Л. направить в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Г.Ф.Л. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кучерявенко Т.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов