Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-2334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневе В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

заявителя 

<

ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>10. на постановление Прикубанского районного суда от 02 марта 2021 года, которым производство по жалобе 

<

ФИО>11. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий должностного лица – заместителя руководителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарского края Бороха Д.А., выразившегося в ответе на запрос от 17 февраля 2021 года незаконными, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чугункову Е.Ю. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

ФИО>12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия должностного лица – заместителя руководителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарского края Бороха Д.А., выразившегося в ответе на запрос от 17 февраля 2021 года.

Постановлением Прикубанского районного суда от 02 марта 2021 года производство по жалобе 

<

ФИО>13 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>14 указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям.

Ответ заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Борох Д.А. на запрос заявителя способен причинить ущерб конституционным правам заявителя, который является участником уголовного судопроизводства и в ответе прокурора отсутствует информация, связанная с предметом вопроса.

Предмет вопроса, содержащийся в обращении – запросе, связан с материалами проверки КУСП, ответ на который способен повлиять на решения принимаемые прокуратурой, а так же дознавателем в уголовном судопроизводстве.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятое прокурором по итогам рассмотрения жалобы или обращения решение не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия или бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как было установлено судом первой инстанции, ответ заместителя прокурора на запрос не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда от 02 марта 2021 года, которым производство по жалобе 

<

ФИО>15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия должностного лица – заместителя руководителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарского края Бороха Д.А., выразившегося в ответе на запрос от 17 февраля 2021 года, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов