Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 20176 года г. Пласт Челябинской области

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в Пластский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что приведенные в постановлении нормы закона новая редакция п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе, на которую сделана ссылка в постановлении, вступила в законную с 01 сентября 2016 года, то есть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием подрядчика требованиям аукционной документации на основании ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции закона, которая действовала на момент принятия решения Заказчиком об односторонне отказе от исполнения контракта и заключении контракта со вторым участником ООО «СиТиПРОЕКТ», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Законом о контрактной системе до ДД.ММ.ГГГГ не были урегулированы основания для проведения запроса предложения, в случае одностороннего отказа по основанию, предусмотренному ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе. В действующей норме Закона о контрактной системе заказчик должен осуществить закупку путем проведения запроса предложений, а не путем проведения конкурса или аукциона. В Законе отсутствовал прямой запрет на принятие заказчиком спорного решения. Считает, что у руководителя УФАС не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного право нарушения; виновность лица в совершении административного право нарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 17 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 365-ФЗ) заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги;

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что распоряжением главы Пластовского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность первого заместителя главы Пластовского муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства.

Распоряжением главы Пластовского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены обязанности заключать (подписывать) контракты и контролировать исполнение условий контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрацией Пластовского муниципального района в лице первого заместителя главы Пластовского муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен электронный аукцион на разработку проектной и рабочей документации: «Газоснабжение малоэтажной застройки 12-я очередь г. Пласт» (извещение №) путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цента контракта – 1 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признано ООО «ПурпеСтройИнвест» (далее – общество) с ценовым предложением 633 355 рублей 03 копейки.

Между администрацией Пластовского муниципального района и ООО «ПурпеСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на разработку проектной и рабочей документации: «Газоснабжение малоэтажной застройки 12-я очередь г. Пласт».

В ходе исполнения контракта ФИО1 было выявлено, что представленные ООО «ПурпеСтройИнвест» свидетельство о допуске к определенному виду работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СО «Стандарт-Проект», и свидетельство о допуске к определенным видам работа, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.И, выданное СО «Стандарт изыскания», аннулированы, а членство общества в саморегулируемых организациях «Стандарт-Проект», «Стандарт изыскания» прекращено на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в заявке ООО «ПурпеСтройИнвест» представило недостоверную информацию о наличии допуска СРО, необходимого для выполнения работ, являющихся объектом закупки и предметом контракта, в связи с чем общество не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к частникам закупки и предоставило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

В соответствии с п. 6.8 Муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Пластовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «ПурпеСтройИнвест» (подрядчик), заказчик обязан принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к частникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему тать победителем определения подрядчика.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.8 контракта администрацией Пластовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Администрация Пластовского муниципального района известила ООО «ПурпеСтройИнвест» об односторонне отказе от исполнения контракта путем направления заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и письма на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пластовского муниципального района размещена информация о расторжении контракта на официальном сайте Единой информационной системы.

При рассмотрении материалов дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области правомерно установлено, что администрацией Пластовского муниципального района соблюден порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, предусмотренный ч. 12-26 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Пластовского муниципального района ФИО1 заключен с участником аукциона, занявшим второе место, ООО «СиТиПРОЕКТ» с ценой контракта 655 355 рублей 03 копейки без проведения конкурентной процедуры.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 указанного закона).

Судья считает, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 пришла к правильному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта от имени администрации Пластовского муниципального района с ООО «СиТиПРОЕКТ», занявшему второе место на электронном аукционе, поскольку контракт был заключен без проведения конкурентных процедур, что повлекло за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, действия ФИО1 по заключению муниципального контракта без проведения конкурентных процедур привело к незаконному созданию для ООО «СиТиПРОЕКТ» преимущественного положения при выполнении работ для нужд администрации Пластовского района.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: документами по размещению на электронной площадке, официальном сайте сети «Интернет» извещения о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения аукциона, копиями извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, утвержденной документацией об аукционе со всеми изменениями и дополнениями, проектом контракта, 1 и 2 частями заявок участников закупки; муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ; решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исследовав в полном объеме представленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства, судья приходит выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что новая редакция п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе, на которую сделана ссылка в постановлении, вступила в законную с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ДД.ММ.ГГГГ заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции закона, которая действовала на момент принятия решения Заказчиком об односторонне отказе от исполнения контракта и заключении контракта со вторым участником ООО «СиТиПРОЕКТ», а также о том, что Законом о контрактной системе до ДД.ММ.ГГГГ не были урегулированы основания для проведения запроса предложения, в случае одностороннего отказа по основанию, предусмотренному ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, в Законе отсутствовал прямой запрет на принятие заказчиком спорного решения, не могут являться основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, Законом о контрактной системе, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность заключения контракта с участником электронного аукциона, занявшим второе место, после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, поскольку такая возможность предусмотрена только в случае уклонения победителя от заключения контракта (ч. 14 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, заключение контракта с участником электронного аукциона, занявшим второе место, после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, не соответствует части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Поэтому заказчику необходимо проводить процедуру закупки повторно, причем ему предоставляется право осуществить закупку путем проведения запроса предложений (п. 6 ч. 2 ст. 83, ч. 17 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Административное наказание назначено ФИО1 с применением ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области. 

Судья: