Судья – Попов М.В. Дело № 22-4972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого З.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Уфимцевой Т.И. (удостоверение 

<

№..>, ордер 

<

№..>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Уфимцевой Т.И., действующей в защиту интересов подсудимого З.В.В., и подсудимого З.В.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым 

З.В.В., 

<

...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого З.В.В. и адвоката Уфимцевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда находится уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимый З.В.В. был объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева Т.И. просит постановление суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимого З.В.В. на заключение под стражу отменить, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что неявки подсудимого З.В.В. в судебные заседания были уважительными, так как он длительное время болел и находился на стационарном лечении, что подтверждается представленными справками. Отмечает, что на последнее судебное заседание 23 июля 2020 года подсудимый З.В.В. не явился ввиду того, что в этот день был госпитализирован в хирургическое отделение ЕЦРБ. Обращает внимание, что судом не были проверены доводы защиты о нахождении З.В.В. на стационарном лечении. 

В апелляционной жалобе подсудимый З.В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что он по объективным, независящим от него обстоятельствам не мог принять участие в судебных заседаниях, так как находился в болезненном состоянии и физически по причине плохого самочувствия не мог принять участие в судебных заседаниях. Отмечает, что о судебных заседаниях, назначенных на 09.06.2020 года, 11.06.2020 года, 19.09.2020 года, 09.07.2020 года, 22.07.2020 года и 23.07.2020 года он не был надлежащим образом извещен, сообщений на телефон о дате и времени судебных заседаний он не видел, ввиду плохого состояния здоровья. Считает, что избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранна законно и обоснованно. Все следственные действия с его участием были выполнены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела может быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были проведены судебные заседания (09.06.2020 года, 11.06.2020 года, 19.09.2020 года, 09.07.2020 года, 22.07.2020 года и 23.07.2020 года), в которые подсудимый З.В.В. не явился.

С целью надлежащего уведомления подсудимого о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции в адрес подсудимого направлены «смс» уведомления, поскольку подсудимый дал свое согласие на уведомление его таким способом. Кроме того, 19.06.2020 года судом было вынесено постановление о поручении Ейскому отделу ФФСП России по Краснодарскому краю вручить подсудимому З.В.В. повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 09.07.2020 года. Согласно рапорту судебного пристава вручить повестку подсудимому не представилось возможным, так как дома подсудимого не оказалось, дверь дома никто не открыл (том 5, л.д. 186). 

В связи с неявкой подсудимого по признанным судом неуважительным причинам, на основании постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 09.07.2020 года подсудимый был подвергнут принудительному приводу на 22.07.2020 года (том 5, л.д. 194). Однако, согласно акту от 22.07.2020 года, представленному судебным приставом, осуществить привод подсудимого невозможно, поскольку по адресу места жительства и регистрации подсудимый не проживает (том 5, л.д. 195).

Стороной защиты была предоставлена информация о том, что подсудимый З.В.В. находится на лечении в ГБУЗ «Ейская центральная больница». Судом первой инстанции был осуществлен запрос в ГБУЗ «Ейская центральная больница» с целью установления возможности участия подсудимого в судебном заседании. 

Согласно полученному 23.07.2020 года ответу главного врача ГБУЗ «Ейская центральная больница» подсудимый З.В.В. по состоянию своего здоровья может принимать участие в судебном заседании (том 5, л.д. 204). Однако, в судебное заседание, назначенное на 23.07.2020 года, подсудимый З.В.В. не явился по не уважительным причинам. 

Суд, принимая решение об изменении подсудимому З.В.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении, обоснованно учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который ранее судим по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (судимость не погашена и не стянта).

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого З.В.В. под стражей суду, не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката, не имеется.

Постановление суда в части розыска подсудимого З.В.В. исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении З.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова