Дело № 2-1240/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата> г., между сторонами, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

номер>, на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику, кредит на сумму в размере 884 466,70 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой, за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых, от суммы кредита, а ответчик, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

дата> г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата> г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства, был предоставлен залог приобретаемого автомобиля.

Истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику, сумму кредита в полном объеме, в то время как, ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

За каждый факт невнесения ежемесячного платежа, и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, ответчику начислялись штрафные санкции. Кроме того, в связи с наличием просроченной задолженности, ответчику были начислены проценты, на просроченную часть суммы основного долга, по ставке, установленной кредитным договором, в размере, годовой процентной ставки, по кредиту. При этом, обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика, возникла в дату последнего платежа, по кредиту.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 408 603,90 руб., из которых: сумма основного долга в размере 405 112,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 491,50 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г. в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 286,04 руб., а также, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, путем его продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 1 180 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, в представленном им в суд своем письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело, в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, путем направления ей судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщила, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела, в ее отсутствие не заявляла, письменных возражений, относительно исковых требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело, в отсутствии неявившихся участников процесса, и приходит, к следующему.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает, из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем, в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным, с момента передачи суммы займа или другого предмета договора, займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право, на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> г., между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> (далее – кредитный договор), по которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 884 466,70 руб., состоящий из суммы, на оплату стоимости автотранспортного средства марки HYUNDAI SONATA, идентификационный номер 

<

номер> в размере 751 500 руб. и суммы на оплату стоимости иных потребительских нужд в размере 132 966,70 руб., в числе которых указаны: страхование КАСКО в размере 65 113,70 руб., подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2 484 руб., личное страхование – 42 448 руб., помощь на дорогах в размере 5 000 руб., защита от потери ценных вещей в размере 3 500 руб., ГЭП-страхование в размере 14 421 руб. Кредит был предоставлен на срок 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, с процентной ставкой, за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых. 

Заемщик, обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 17 числа, каждого месяца, аннуитетными платежами, в размере 28 976 руб. (кроме последнего, который согласно графику платежей определен в размере 27 729,56 руб.), включающими в себя сумму уплаты основного долга, сумму уплаты процентов.

В силу п. 1.4 Главы IV Общих условий, кредит предоставляется банком клиенту, для оплаты товара, реализуемого ТСП третьим лицом, которое клиент указал банку, при оформлении договора, а также, при желании клиента, банк может предоставить кредит для оплаты стоимости услуг, по договору страхования, для оплаты платы, за подключение к программе страхования и на иные цели, согласованные с банком.

Таким образом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между сторонами, было достигнуто соглашение о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП, с использованием кредита, с момента перехода права собственности, на товар к заемщику.

<

дата> г., за счет кредитных средств и на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

номер>, заключенного с ООО «Модус-Краснодар», ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, и с указанной даты автотранспортное средство, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

номер>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). 

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также, возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа), процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью), более чем шестьдесят календарных дней, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор, вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее, чем тридцать календарных дней, с момента направления кредитором уведомления.

Анализируя имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета № 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по погашению суммы задолженности, по внесению суммы ежемесячных минимальных платежей, а также, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Общая продолжительность нарушений ответчиком условий кредитного договора и графика платежей, составила более 60 дней, в связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему правом, и в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, направив в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 

<

дата> г. Однако, данное требование ответчиком, в установленный срок, исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сформированному по состоянию на 

<

дата> г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 408 603,90 руб., из которых: сумма основного долга в размере 405 112,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 491,50 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, размеру просроченной задолженности и количеству дней просрочки. При этом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу, для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г. в размере 405 112,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 491,50 руб.

Разрешая вопрос по требованиям истца, в части, касающейся обращения взыскания, на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору) своих обязательств, залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование, в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога, по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований кредитора, возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в рассматриваемом случае по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г.

Судом было установлено, что сумма неисполненного обязательства, составляет более чем 5 %, от размера стоимости заложенного имущества, заемщик допустил нарушение срока внесения очередного платежа, по кредиту, более чем три раза, так как последний платеж по кредиту был внесен им 

<

дата> г.

После этой даты, обязательства по погашению долга, им не исполняются, и доказательств обратного суду не представлено, кроме того заемщик оставил без удовлетворения уведомление кредитора, о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. В связи с этим, истец обоснованно обращается в суд с требованием, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчиком, в залог истцу был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>

П. 1 ст. 350 ГК РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

При заключении кредитного договора, стороны согласовали, что залоговая стоимость автотранспортного средства, равна фактической сумме предоставленного кредита.

Для установления начальной продажной цены предмета залога, истец просит исходить из его рыночной стоимости, определенной в заключении об оценке от 

<

дата> г., согласно которому, рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, по состоянию на дату оценки составляет сумму в размере 1 180 000 руб. 

Ответчиком возражений относительно размера начальной продажной цены, а также доказательств, иной оценки суду, не представлено.

Ходатайств о назначении судом оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, определяя при этом способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля, в размере 1 180 000 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в порядке возврата госпошлины в размере 7 286,04 руб., уплаченной по платежному поручению № 

<

номер> от 

<

дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» пророченную задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> г. в размере 405 112,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 491,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 286,04 руб., всего в размере 415 889,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, в размере 1 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.