Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-51/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 января 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного Ширина А.В. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алмазова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ширина А.В. и защитника Алмазова С.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ширина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., позицию осужденного Ширина А.В. и защитника Алмазова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 января 2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год. 

Начало срока: 07 июня 2010 года. Конец срока: 06 июня 2020 года. 

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, ссылается на получение в период отбывания наказания поощрений, отсутствие взысканий, принятие возможных мер с учетом нахождения в исправительном учреждении к погашению гражданского иска, осознание вины, наличие семьи, детей и внуков; указывает на наличие места жительства, возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и более активного гашения в связи с этим исковых требований; сообщает, что судом ему не было предоставлено слово в поддержание доводов ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Алмазов С.Ю. в интересах осужденного Ширина А.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, цитирует положения ст.ст. 7 и 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, критикует мотивы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного постановления, что осужденный не убедил суд в своем окончательном исправлении и возможности применения к нему меры поощрения как условно-досрочное освобождение от наказания, что за весь отбытый срок ФИО2 исключительных качеств не проявил: в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в общественной жизни учреждения участвует лишь эпизодически, что с последним проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением в июне 2014 года правил внутреннего распорядка, что ФИО2 в значительном размере не возмещен причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, ссылается в противовес этому на состояние здоровья осужденного, положительную характеристику со стороны администрации учреждения, указывающей на положительные качества последнего и погашение им ущерба потерпевшей.

В письменных возражениях прокурор Антонович В.И. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ширина А.В. и защитника Алмазова С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 2\3 назначенного судом срока наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, принимает участие в благоустройстве и ремонте отряда, с представителями администрации вежлив, тактичен, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, в общественной жизни принимает эпизодическое участие, занятия по социально-правовой подготовке посещает постоянно, на профилактическом учете в учреждении не состоит, участником групп отрицательной направленности не является, по характеру: общительный, хитрый, не конфликтен, способен противостоять соблазну и чужому влиянию, исполнительный лист погашается при наличии денежных средств на лицевом счету осужденного, за отбытый период наказания имеет 9 поощрений за примерное поведение и отношение к труду, допустил 1 нарушение режима содержания (погашено в установленном порядке), на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного Ширина А.В. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, а также за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с ним проводились профилактические беседы, суду было известно, что указанное взыскание было погашено в установленном законом порядке, но вышеуказанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий, наложенных в период отбывания наказания, а также мер профилактического характера, принятых в связи с нарушением установленного порядка поведения, а также мнение потерпевшей. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Выполняя прямое указание закона, суд оценил обстоятельства возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, сделав соответствующие выводы. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непредоставлении ему судом возможности выступить в поддержание доводов ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания, состояние здоровья Ширина А.В. учтено судом при вынесении приговора, материалы дела не содержат сведений о семейном положении последнего, доводы о возможности трудоустроиться и наличия постоянного места жительства не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Эпизодическое участие в общественной жизни учреждения, неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях были приняты судом первой инстанции во внимание, но, как следует из обжалуемого постановления, не являлись для суда основополагающими, а были учтены при принятии решения в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года в отношении осужденного Ширина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ширина А.В. и защитника Алмазова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин