Судья 

<

...>

Дело № 22-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 марта 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО1 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, и

заслушав после доклада пояснения осужденного ФИО1 и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление имело место 10 апреля 2019 года в период с 19.30 до 23.10 часов при следовании ФИО1 на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационном знаком 

<

...> из г. Биробиджан ЕАО до г. Хабаровска, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что 10.04.2019 он не управлял указанным, за рулём сидела его тётя - С. Они ехали с поминок из Биробиджана в Хабаровск, все лица находящиеся в машине были в состоянии алкогольного опьянения. При въезде в Хабаровск, на посту ДПС в районе моста их останавливал инспектор ДПС, но ФИО2 проехала мимо. В районе 

<

...> решили оставить автомобиль и дальше добираться на такси. Он вышел из автомобиля и подошёл к месту водителя, за которым уже не было ФИО2, которая пересела на пассажирское сидение, и заглушил двигатель. В это время подъехали сотрудники ДПС, стали кричать: «Стой, стрелять буду!». Он испугался и выбросил ключи от автомобиля. В отношении него проведено освидетельствование и составлен административный протокол.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому деянию, а также и об отмене постановления о вознаграждении адвоката относительно взыскания процессуальных издержек с ФИО1

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников ДПС, утверждавших о том, что за рулём транспортного средства видели парня, а не женщину. При этом показания подсудимого и свидетеля С. необоснованно не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что они не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правила дорожного движения в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию. А именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Так, из показаний сотрудников ДПС Щ. и В. следует, что 10.04.2019 они на патрульном автомобиле подъехали к месту остановки автомобиля «

<

...>» с гос.регистрационным знаком 

<

...> около дома 

<

...> в г. Хабаровске и видели как со стороны водительского места вышел молодой человек, женщина сидела на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Р. опознал в ФИО1 водителя указанного автомобиля, который проигнорировал его требование об остановке. Он хорошо разглядел за рулём молодого парня, так как пост ГИБДД достаточно хорошо освещён и автомобиль проехал мимо него.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердили свидетели К. и Г., что следует из проведённого освидетельствования осуждённого при помощи прибора «Алкотектор», показания которого соответствовали 0,611 мг/л.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 (т.1 л.д. 20-22) следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2019 (т.1 л.д. 9) и постановлению по этому делу от 11.04.2019 (т.1 л.д. 12), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Эти решения не обжалованы.

Также суд первой инстанции установил на основании исследованных материалов дела, что согласно показаниям С. она 10.04.2019 находилась за рулём автомобиля «

<

...>» с г/н 

<

...> регион. Пояснив, что после остановки автомобиля в районе дома 

<

...> в г. Хабаровске, она вышла из автомобиля со стороны водительского сиденья и села на переднее пассажирское сиденье. Тогда как сам ФИО1 указал, что после остановки автомобиля С. перелезла на заднее пассажирское сиденье, а О. находился на переднем пассажирском сиденье.

Однако из показаний свидетеля О. (т. 1 л.д. 117-121) следует, что именно он находился на переднем пассажирском сидении во время движения указанного автомобиля из г. Биробиджана в г. Хабаровск и на момент появления сотрудников полиции.

Поэтом суд обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств признал показания свидетелей С. и О., а также подсудимого в соответствующей части недостоверными. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что показания стороны защиты в части того, кто находился за рулем автомобиля не приняты во внимание судом, являются надуманными.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, и они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим. 

При этом, принял во внимание суд и условия жизни семьи осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, определив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как и для изменения или отмены приговора суда не установлено.

Кроме того, необоснованной является и просьба защитника об отмене постановления суда о взыскании процессуальных издержек. Поскольку помимо того, что защитник не привел каких-либо доводов относительно необходимости удовлетворения судом его апелляционной жалобы в указанной части, это постановление суда является законным и обоснованным. 

Решение Биробиджанского районного суда от 7.02.2020 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек (т. 2 л.д. 51) в размере 16 425 рублей (выплаченных адвокату Звягинцеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 как в ходе предварительного так и судебного следствия) соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы, которыми руководствовался суд принимая такое решение. 

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 43 оборот), следует, что в судебном заседании оглашались заявление защитника Звягинцева А.В. о выплате ему вознаграждения в размере 9375 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а также постановление дознавателя (т. 1 л.д. 230) о выплате этому же защитнику вознаграждения в размере 7050 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи по этому же уголовному делу в ходе дознания. При разрешении судом данного ходатайства защитника подсудимому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно того каким образом необходимо произвести взыскание указанной суммы процессуальных издержек, на что ФИО1 заявил о согласии оплатить услуги адвоката.

Подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поддержав апелляционную жалобу защитника в части незаконности взыскания с него процессуальных издержек, указал, что не согласен с ним лишь потому, что не считает себя виновным. А также заявил, что в отличие от периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время он не работает и поэтому также не в состоянии возмещать процессуальные издержки. 

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции суду не предоставлено каких-либо доводов относительно незаконности принятого решения о взыскании с ФИО1 указанной суммы процессуальных издержек, поскольку отсутствие постоянного или временного места работы не является основанием для освобождения осуждённого от возмещения государству соответствующей суммы процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых приговора и постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин