Дело № 2-14/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

61 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Надёжиной Т.Т., с участием заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 капитана юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости невозвращенного вещевого инвентарного имущества,

установил:

Военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости невозвращенного вещевого инвентарного имущества в сумме 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований военный прокурор указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С военной службы 

<

данные изъяты> ФИО2 был досрочно уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

В период прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен вещевым инвентарным имуществом - всесезонным комплектом полевого обмундирования (далее - ВИИ), которое должен был сдать на вещевой склад войсковой части № в период увольнения с военной службы. На момент увольнения и исключения из списков части личного состава воинской части ФИО2 не сдал часть предметов вещевого инвентарного имущества, с учетом степени его износа, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 ФИО3, представитель войсковой части № ФИО5 и представитель 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не прибыли. Каждый в отдельности, просил рассмотреть вышеуказанное исковое заявление без их участия.

Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Согласно представленных суду сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Как видно из справок от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ответчик в настоящее время не проживает. Указанные сведения также были получены при вручении повестки от 

<

данные изъяты>, которая проживает в жилом помещении по месту регистрации ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 в настоящее время дома находится очень редко, в связи с постоянными командировками по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 капитан юстиции ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что по настоящее время ущерб причиненный ответчиком ФИО2 не возмещен. Также пояснил, что войсковая часть 52929 состоит на финансовом обеспечении в 

<

адрес>, где также ведется учет вещевого имущества в стоимостном выражении за военнослужащими указанной воинской части. Уменьшение требований 

<

данные изъяты> пояснил тем, что при подаче искового заявления не был учтен износ выданного ответчику ВИИ. 

Представитель 

<

адрес> ФИО6 в письменном заявлении пояснил, что согласно требований действующего законодательства, ФИО2, при увольнении из ВС РФ был, обязан сдать числящееся за ним вещевое инвентарное имущество, но этого не сделал. Учет стоимости ВИИ ведется в ОФО по среднеарифметическим показателям, при этом срок его носки не учитывается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" утверждены «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее Правила).

Пунктами 4, 10, 12, 17 и 19 Правил закреплено, что под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и устанавливается нормой № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих ВС РФ (инвентарное имущество), утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 390.

В соответствии с п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Исходя из того, что п. 62 Приказа МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (далее Приказ МО РФ № 555) определено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, следует, что ВИИ, выданное ФИО2 в период прохождения им военной службы, к моменту увольнения последнего с военной службы в запас, подлежало возврату на вещевой склад. 

Согласно ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда ущерб был причинен военнослужащим, которому имущество было передано в пользование. При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на оснований данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Согласно выписке Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части № и назначен на соответствующую воинскую должность.

Согласно выпискам из приказов командующего ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из сведений, содержащихся в раздаточной ведомости от № 1040/(10), а также карточек учета имущества личного пользования № 428/1612/375 и 1612(2)/375(2) следует, что ФИО2 было выдано вещевое имущество, положенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе: 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений, содержащихся в справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВИИ, выданное ФИО2, включающее в себя: 

<

данные изъяты>, имеет общую стоимость 

<

данные изъяты> и подлежит сдаче на вещевой склад. При этом указанное имущество включено в вышеуказанную норму № 38 и является частью всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), то есть инвентарным имуществом.

Из справки-расчета войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 при увольнении с военной службы и исключении из списков части не были сданы следующие предметы: 

<

данные изъяты>, имеющие стоимость с учетом срока носки 

<

данные изъяты>.

Из сообщения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится вещевое инвентарное имущество. Согласно прилагаемой к указанному сообщению справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, по сведениям 

<

адрес> числится вещевое инвентарное имущество, которое, по своему наименованию, соответствует сведениям, представленным в вышеуказанной справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость имущества указана по средней фактической стоимости предметов. 

Таким образом, обстоятельства, на которых основан иск военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, к ФИО2, который уволен с военной службы и не возвратил в войсковую часть № предметы инвентарного вещевого имущества, суд находит доказанными, а изложенные в исковом заявлении требования подлежащими удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, в пользу войсковой части №, стоимости невозвращенного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что войсковая часть стоит на балансе 

<

адрес> и не имеет собственного расчетного счета, то денежные средства подлежащие взысканию с ФИО2 за невозвращенное вещевое инвентарное имущество, надлежит производить на расчетный счет названного 

<

адрес>. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с защитой интересов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> надлежит возложить на ответчика и взыскать с него указанную сумму в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости невозвращенного вещевого инвентарного имущества, в сумме 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части №, денежные средства зачислить в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в 61 гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 61 гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья Р.К. Вагапов