Дело №2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что с 15.08.2014 года по 15.09.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. До регистрации брака истица состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, ведя совместный бюджет и общее хозяйство. В период брачных отношений за денежные средства в сумме 360000 рублей, полученные истицей в кредит 10.06.2014 года, то есть до регистрации брака, в сентябре 2014 года супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, зарегистрированный на имя ответчика. При прекращении фактических брачных отношений ответчик дал истице письменное обязательство передать ей 280000 рублей до 5 мая 2017 года ежемесячно суммами по 10000 рублей взамен на обязательство истицы после получения указанной суммы не обращаться в суд по вопросу раздела кредитных обязательств и автомобиля. В действительности ответчик уплатил истице в течение 14 месяцев всего 140000 рублей. Осталось уплатить до мая 2019 года 194000 рублей. Поскольку кредит был взят до заключения брака и вся его сумма была потрачена на приобретение автомобиля, по мнению истицы, обязанность по выплате кредита должна лежать на ней, а, соответственно, и спорный автомобиль должен быть признан не совместной, а единоличной собственностью истицы. При этом, она готова выплатить ответчику 140000 рублей, уплаченную им по вышеуказанному письменному обязательству. По оценке, истицы, стоимость автомобиля с учетом его износа составляет 300000 рублей. Кроме того, в период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира 

<

адрес >, оцениваемая истицей в 2000000 рублей. По приведенным доводам истица просила произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, признав на ней 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные квартиру и на автомобиль, выделив ответчику, соответственно, 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль приобретен по согласованию с ответчиком для общих нужд семьи, однако оформлен ответчиком на его имя и без её ведома. Автомобиль находился и находится в настоящее время в постоянном пользовании ответчика; сама она водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. При этом ответчик из собственных денежных средств, источник происхождения которых ей неизвестен, поскольку ФИО3 никогда нигде официально не работал, какое-то время погашал кредитные обязательства, но затем перестал, что и явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском. Спорная квартира приобретена за счет общих средств супругов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, категорически возражая относительно передачи спорного автомобиля истце, ссылаясь на изначально достигнутую с ней договоренность об использовании автомобиля лично им, полагал автомобиль подлежащим оставлению в его собственности. При этом, подтвердил, что, действительно до регистрации брака он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, в период которых ими и было принято обоюдное решение о приобретении спорного автомобиля за счет средств, полученных в кредит истицей. В течение длительного периода времени как в период брака, так и после его расторжения он оплачивал срочную кредитную задолженность, затем перестал из нарастающего конфликта с истицей. требование в части раздела спорной квартиры также полностью не признал, пояснив? что квартира, хотя и приобретена в период брака с истицей, но исключительно за счет его личных средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ему другой квартиры, доставшейся по наследству от матери.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1435-2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По общему правилу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью..

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с 15.08.2014 года ФИО4 и ФИО3 состояли состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.09.2017 года.

Из взаимосогласующихся пояснений истицы и ответчика в судебном заседании следует, что в фактических брачных отношениях они состояли задолго до регистрации вышеуказанного брака.

Из искового заявления ФИО3 к ФИО2, явившегося поводом к принятию мировым судьей вышеуказанного решения о расторжении брака (дело №2-1435-2017), следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились, начиная с марта 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании самой истицей.

По договору от 05.05.2015 года, заключенному между ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, последний приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес > договорной стоимостью 1000000 рублей, уплаченных продавцам в день подписания договора, право на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Управлением Росреестра по Калининградской области 19.05.2015 года (л.д.7, 8, 9-12, 21-35, 51-53).

Кроме того, по данным ФИС ГИБДД-М, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный им по договору купли-продажи от 12.09.2014 года (л.д.55, 92).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен за 350000 рублей, по их обоюдной договоренности, для нужд семьи, за счет средств кредита, полученного истицей.

Действительно, как следует из представленных истицей ФИО2 документов, 10.06.2014 года между ней и АО «ОТП Банк» заключен нецелевой кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены в кредит 360000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д.57, 59, 68, 89, 98-102).

Именно эти денежные средства и использованы для приобретения спорного автомобиля.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 16.07.2018 года, просроченная кредитная задолженность за истицей не числится.

Разрешая требования иска в части спорной квартиры по адресу: 

<

адрес >, суд исходит из следующего.

Так, из представленных суду стороной ответчика документов следует, что по договору купли-продажи от 05.05.2015 года ФИО3 произвел отчуждение в собственность ФИО5 и ФИО6 квартиры по адресу: 

<

адрес > договорной стоимостью 3000000 рублей (л.д.93-94).

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании свидетельства от о праве на наследство по закону, выданному 23.09.2013 года, то есть до заключения брака, нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7, то есть на основании безвозмездной сделки (л.д.90, 91).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что оба договора купли-продажи квартир заключены в один день, при этом, стоимость отчужденной ФИО3 квартиры кратно превышала стоимость приобретенной им спорной квартиры, у суда не вызывает сомнения, что спорная квартира, хотя и была приобретена ФИО3 в период брака, но за счет средств, вырученных им от продажи ранее принадлежавшей ему унаследованной квартиры, то есть за счет его личных средств, а, следовательно, исходя из ч.1 ст.36 СК РФ, на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности бывших супругов Ш-вых.

Доказательств вложения в приобретение спорной квартиры собственных средств истицы или иных средств, источником образования которых являлись общие доходы супругов, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

В этой связи требование иска в части раздела спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес > представляется суду необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование иска в части спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Так, действительно, как установлено судом, автомобиль был приобретен за счет средств, полученных в кредит ФИО2 незадолго до его приобретения и в период фактических брачных отношений с ответчиком; при этом, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 уже сентябре 2014 года, то есть после регистрации брака с истицей, и находился в постоянном его пользовании.

Более того, из представленных ответчиком платежных чеков через банковские терминалы АО «ОТП Банк» следует, что как до, так и после официального расторжения брака с истицей в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года ФИО3 в счет погашения срочной кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом уплачивались учитываемые на ссудном счете заемщика ФИО4 аннуитентные платежи по 10000 рублей всего на сумму 80000 рублей (л.д.60-67, 68-89).

Данное обстоятельство не отрицалось и самой истицей.

Из взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что это лишь часть из уплаченных ФИО3 в счет кредитной задолженности периодических платежей.

Приведенное обстоятельство свидетельствует, что спорный автомобиль приобретен истицей не за счет личных, а за счет средств, заимствованных ею в кредитном учреждении (АО «ОТП Банк») по кредитному договору, исполнение обязательств по которому частично было принято ответчиком ФИО3 в период брачный отношений с истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что источник средств, за счет которых бывшими супругами Ш-выми в период зарегистрированного брака приобретен спорный автомобиль, непосредственно связан с их общим обязательством по кредитному договору, а, следовательно, на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Предусмотренных законом оснований к отступлению при разделе спорного автомобиля от принципа равенства долей бывших супругов Ш-вых суд не усматривает.

Исходя из неделимости в силу статьи 133 ГК РФ спорного автомобиля, при разрешении вопроса об оставлении его в собственности одного из супругов, суд учитывает следующее.

Так, между истицей и ответчиком изначально с момента приобретения транспортного средства сложился порядок пользования им; в частности автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, находился и находится в настоящее время в его преимущественном пользовании.

Доказательств в подтверждение довода о регистрации автомобиля за ответчиком и передачи машины в его пользование, вопреки воле истицы, последней суду не представлено.

Также суд исходит из отсутствия доказательств в подтверждение нуждаемости истицы в пользовании автомобилем.

Из её пояснений следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет.

Более того, 27.04.2016 года между ФИО2 и ФИО3 в связи с, как установлено выше, фактическим прекращением с марта 2016 года брачных отношений составлено письменное взаимное обязательство, по условиям которого ФИО3 обязуется передать ФИО2 в рассрочку до 05.05.2017 года 280000 рублей периодическими ежемесячными выплатами не менее 10000 рублей; ФИО2, в свою очередь, после получения указанной суммы обязуется не обращаться в суд за разделом кредитных обязательств (взятых в период брака) и автомобиля (приобретенного в период брака) (л.д.4).

Из буквального толкования расписки следует, что отнесенные на счет обязательства ФИО3 в пользу ФИО2 данные денежные средства в сумме 280000 рублей предполагались в качестве компенсации стоимости автомобиля, остающегося в распоряжении ответчика после фактического прекращения брачных отношений.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истицы как на момент приобретения автомобиля, так и на момент прекращения брака с ответчиком какой-либо заинтересованности в оставлении автомобиля в своем владении и пользовании им.

При этом, из содержания иска прямо следует, что из указанных в обязательстве 280000 рублей ответчик лично уплатил истице 140000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает спорный автомобиль как неделимое имущество подлежащим оставлению в собственности ответчика ФИО3 с выплатой им истице компенсации 1/2 доли его стоимости.

Согласно заключению №1664-08/18Б от 31.08.2018 года эксперта ООО «Декорум» по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет 375000 рублей.

Таким образом, стоимость причитающейся истице 1/2 доли в праве на автомобиль составляет 187500 рублей.

Учитывая, что, как следует из доводов иска, в счет компенсации стоимости автомобиля истицей ранее по обязательству ФИО3 от 27.04.2016 года получено от ответчика 140000 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет размера присуждающейся ФИО2 компенсации. 

Требования о разделе между бывшими супругами Ш-выми общего обязательства, вытекающего из заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» кредитного договора №№, истицей не заявлено.

В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 375 000,00 рублей, определив доли бывших супругов равными.

Оставить автомобиль 

<

данные изъяты>, в собственности ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, в пользу ФИО1 ФИО18 в порядке раздела совместно нажитого имущества 187500 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Произвести зачет 140000,00 рублей, ранее уплаченных ФИО1 ФИО19 во исполнение условий расписки-обязательства от 27.04.2016 года, в счет присужденной с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ФИО22

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 года.