Дело 2-12/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 марта 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в порядке возврата в размере 2716 рублей, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП пострадала его охотничья собака, находившаяся на охоте, гнавшаяся по следу зайца, сбитая автомашиной ответчика, погибшая на месте от удара автомобилем и отлетевшая за тридцать метров от места столкновения. Материальный ущерб выразился в стоимости покупки щенка, расходов на воспитание, уход, дрессировку, корм в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за разбитый отслеживающий ошейник, 

<

данные изъяты> за медицинские услуги.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина отсутствует, он находился в охотничьих угодьях на охоте, собака взяла след зайца, и, следуя природным инстинктам, погналась по следу, выскочила на автомобильную дорогу, где попала под колеса автомобиля, водитель которого двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, не пытался притормозить, считает, что его вина, как владельца собаки и охотника, в случившемся полностью отсутствует, просил в удовлетворении иска полностью отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, от действий ФИО1, в результате ДТП погибла его собака, прожившая в семье более шести лет, к собаке все относились как к члену семьи, переживали ее гибель, собака была приобретена щенком, были произведены расходы на ее выращивание и содержание, расходы заявлены минимальные, собака поставлена на учет, оформлен паспорт, делались все прививки, производились все необходимые обработки, в страховую компанию не обращался, так как не знал, застрахована ли ответственность водителя, просит взыскать произведенные расходы.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что в результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения по вине собаки, выскочившей под колеса, считает, что автодорога не может считаться местом охоты, на ней должны соблюдаться правила дорожного движения, владелец собаки должен держать собаку на поводке, переходя автомагистраль, действия Стаматия повлекли причинение ущерба, собаку увидела в последний момент, затормозить не имела возможности, считает, что её вины в случившемся нет, гибель собаки ничем не подтверждена, владелец нарушил правила содержания собаки, нет доказательств, что на собаке был именно этот ошейник, не признает расходы на питание и содержание собаки, считает, что они ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, полагает, что не является надлежащим ответчиком, кроме того, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на досудебной стадии не обращался, следовательно, отсутствуют основания того, что действиями страховщика нарушаются какие-либо права потерпевшего, и между ними имеется спор. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования в части возмещения материального вреда следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования ст. 16.1 данного Федерального закона предусматривают, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты определен главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судом установлено, что 2 октября 2016 год около 13 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на внезапно выбежавшую охотничью собаку, принадлежащую ответчику ФИО3, охотившемуся на зайца с помощью собаки на территории общедоступных охотничьих угодий территории Нюксенского района между 

<

адрес>, в результате наезда автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, собака погибла на месте.

ФИО3 требует взыскать расходы на покупку щенка, на приобретение ему продуктов питания, медицинские услуги, пришедший в негодность ошейник.

На момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем на законном основании.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № от 29 октября 2015 года. 

До момента обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба ФИО3 к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» за определением размера и осуществлением выплаты не обращался, что подтвердил истец и страховая компания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд следует обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за определением размера и осуществлением выплаты в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и только в случае оставления страховой компанией заявления без удовлетворения (отказа в проведении выплаты, выплаты в меньшей сумме и т.п.) следует вновь обратиться в суд путем оформления соответствующего искового заявления с обоснованием приводимых доводов в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина