Гражданское дело № (2-6913/2024)

54RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свое транспортное средств на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> часов 00 минут истец вышла и увидела, что на ее транспортное средство упал электрический провод уличного освещения. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Просит взыскать ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 654,49 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило. 

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут истец припарковал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, при этом каких-либо повреждений транспортное средство не имело. Позднее у автомобиля сработала система сигнализации, в связи с чем истец, выйдя к автомобилю, увидел, что на транспортное средство, а именно заднюю его часть упал электрический провод уличного освещения. 

По данному обстоятельству истец обратился в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> с заключением, зарегистрированном в материал проверки КУСП № и КУСП № (л.д. 26).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела, в том числе и в материалах проверки КУСП.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Согласно п. 2.1.7 Устава учреждение осуществляет обеспечение работоспособности электрических сетей наружного улично-дорожной сети 

<

адрес>; выполняет работы по ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети 

<

адрес> (п. 2.1.8 устава); изготавливает светотехнические изделия (п. 2.1.9 Устава); осуществляет работу по организации парковок (парковочных мест) на улично-дорожно-сети 

<

адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Учреждение осуществляет функции заказчика по строительству, модернизации и реконструкции светофорных объектов, линий освещений, парковочного пространства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика опора линии электропередач № принадлежит ответчику, кроме того, по факту обрыва линий электропередач ранее были зарегистрированы обращения. 

Таким образом, с силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности МБУ «ГЦОДД», входят полномочия по организации работ по строительству, модернизации и реконструкции светофорных объектов, линий освещений, парковочного пространства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать линии электроосвещения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что ему неизвестна принадлежность проводов, опровергается материалами дела и правового значения не имеют, поскольку именно на указанное лицо возложен контроль по оценке состояния элементов дорожного освещения, кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступала информация относительно обрывов электропроводов на указанному участке дороги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия МБУ «ГЦОДД» по не устранению обрывов на линии электропередачи, не обеспечению надлежащего содержания линий электропередач, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства получены в результате падения на автомобиль электрических проводов ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 194 654,49 рублей (л.д.8-14).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО3, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, с МБОУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194 654,49 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 15). 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от года(л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составлении подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 17).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-58), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Ответчик размеры судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на направление искового заявления ответчику в размере 296,44 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 296,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерб в размере 194 654,49 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова