Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Лешуконское 25 февраля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в зданиях, запрете эксплуатации второго этажа для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

прокурор Лешуконского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в зданиях, запрете эксплуатации второго этажа здания по адресу: 

<

адрес> для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения прокуратурой, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, совместной проверки в зданиях по адресу: 

<

адрес>-д, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожара и его дальнейшее развитие.

Прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности следующим образом:

Устранить нарушения пожарной безопасности в здании по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно:

- не допускать эксплуатацию электрических светильников в складских помещениях со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

не допускать эксплуатацию электрического светильника в помещении котельной со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

двери, установленные на путях эвакуации на первом и втором этажах здания, оборудовать световым оповещателем «Выход»;

в помещениях торгового зала на первом этаже здания, в служебном кабинете на втором этаже, дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0,5 метра до электросветильников;

из торгового зала детского отдела убрать баллон с горючими газами для наполнения воздушных шаров;

в торговом зале детского отдела обеспечить перезарядку огнетушителя марки ОП-4 (дата 2012 год);

под лестничным маршем не допускать хранение горючих материалов;

в торговом зале первого и второго этажа огнетушители расположить в пределах прямой видимости.

Обязать ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности в здании по адресу 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, а именно:

принять меры к соблюдению расстояния от здания магазина «ВИЗИТ» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> до зданий жилых домов по адресам 

<

адрес>Б и 

<

адрес>В, в 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности;

обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

обеспечить своевременную перезарядку огнетушителей марки ОП-4 под №6 и № 8 (дата зарядки 2012год);

дверь, установленная на путях эвакуации, в тамбуре эвакуационного выхода оборудовать световым оповещателем «Выход»;

приемно-контрольный прибор установить на стене из горючих материалов с защитой сгораемых конструкций стальным листом 1мм. или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

Просит установить срок исполнения до 30.06.2019 года, а также запретить ответчику эксплуатацию второго этажа здания по адресу: 

<

адрес> для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Участвующий в деле помощник прокурора Кулижский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» ФИО5 (по доверенности) требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что не является собственником здания по адресу: 

<

адрес>Д в 

<

адрес>. При проведении проверки здания по адресу: 

<

адрес>Д не присутствовал, считает проверку незаконной. Второй этаж здания по 

<

адрес> предоставлен в аренду третьему лицу и считает, что требования пожарной безопасности в здании не нарушены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении 4П от 14.02.2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Согласно статьям 7, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану жизни и здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ(в ред.от 30.10.2018г.) «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, определены также в Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ( в ред.от 29.07.2017г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты от 22 июля 2008 года №123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статья 1 пункт 2).

Судом установлено, что в ходе проведенной 20 июля 2018 года, прокуратурой Лешуконского района, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, проверки в зданиях по адресам: 

<

адрес>-д, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от 20 июля 2018 года.

При эксплуатации зданий по указанным адресам нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, имеет место несоблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Суд находит собственником здания по 

<

адрес> надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, положения статьи 38 вышеназванного закона предусматривают возможность привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не только собственников имущества, но и иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение прокурора в суд состоялось в порядке статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей запрещение деятельности, создающей угрозу или опасность причинения вреда. Деятельностью, которую просит запретить прокурор, является эксплуатация второго этажа здания для организации торговли расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эксплуатация второго этажа здания явилась следствием предоставления в аренду ИП ФИО1 во временное владение и пользование.

Таким образом, источником такой деятельности является волеизъявление собственника здания и именно его решение (действия) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Наличие договора аренды от 15 февраля 2017 года, заключенного между собственником здания ФИО1 и ИП ФИО2, не может свидетельствовать о наступлении гражданско-правовой ответственности именно указанного арендатора за вменяемые нарушения требований пожарной безопасности, поскольку соответствующие правовые последствия в отношении заключенного договора аренды возникают у собственника здания. Арендатор осуществляет лишь хозяйственные функции, делегированные ей собственником, тогда как юридически значимые указания в отношении судьбы здания вправе давать только собственник.

Не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен выступать арендатор ИП ФИО2 в связи с наличием об этом условия в заключенного договора аренды, поскольку часть нарушений не охватывается данным договором. Более того, возможность привлечения указанного лица определена статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ лишь в рамках дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом же случае, с учетом характера заявленных нарушений и степени их общественной опасности, возможных последствий, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд считает наиболее эффективным и правильным удовлетворение заявленных требований по отношению к собственнику здания ФИО1, обладающим достаточными инструментами контроля и воздействия на лицо (арендатора), которому помещение передано по договору аренды и которое не исполняет требования пожарной безопасности.

Учитывая, что данные обстоятельства при дальнейшем функционировании второго этажа здания для организации торговли при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних, маломобильных групп населения суд считает, что в силу положений ч. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо запретить деятельность по эксплуатации второго этажа здания по адресу 

<

адрес> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

При вынесении решения судом учтено, что вышеуказанное здание посещает большое число граждан и не устранение указанных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба. Здание используется для извлечения прибыли и его собственник должен обеспечить безопасность третьих лиц и их имущества. 

В связи с чем требования исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчик не является собственником здания расположенного 

<

адрес>Д в селе 

<

адрес>, в этой части требования прокурора об обязании ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности в здании оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга граждан, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лешуконского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности в здании по адресу 

<

адрес> селе 

<

адрес>, а именно:

не допускать эксплуатацию электрических светильников в складских помещениях со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

не допускать эксплуатацию электрического светильника в помещении котельной со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

двери, установленные на путях эвакуации на первом и втором этажах здания, оборудовать световым оповещателем «Выход»;

в помещениях торгового зала на первом этаже здания, в служебном кабинете на втором этаже, дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0,5 метра до электросветильников;

из торгового зала детского отдела убрать баллон с горючими газами для наполнения воздушных шаров;

в торговом зале детского отдела обеспечить перезарядку огнетушителя марки ОП-4 (дата 2012 год);

под лестничным маршем не допускать хранение горючих материалов;

в торговом зале первого и второго этажа огнетушители расположить в пределах прямой видимости.

Установить срок исполнения до 30 июня 2019 года. 

Запретить ФИО1 эксплуатацию второго этажа здания № по 

<

адрес>, в селе 

<

адрес> для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В исковых требованиях об обязании ФИО1 устранения нарушений пожарной безопасности в здании 

<

адрес>Д в селе 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.Н. Здрецов