Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твое дело», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело». На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца фио по доверенности адвокат Силантьев А.А., представляющий также интересы третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. 

В представленных письменных объяснениях (т.2 л.д.6-8) третье лицо фио указала, что состоит в браке с ФИО1, автомашина марка автомобиля приобретена в браке, является совместным имуществом, оформлена на третье лицо фио, использовалась ФИО1 по генеральной доверенности. Просила исковые требования фио удовлетворить, взыскать ущерб в его пользу. 

Представитель ответчика ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, заявил ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.   

В ранее поданных возражениях представитель ООО «Твое дело» (том 1, л.д.221,222) указывал, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку он не является собственником поврежденного имущества, ООО «Твое дело» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была передана по договору аренды ИП фио В письменном ходатайстве (т.2 л.д.50) представитель ответчика ООО «Твое дело» указывал о несогласии с представленным истцом заключением по обстоятельствам ДТП. Определением Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Твое дело», оспаривавшего сумму ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В письменном ходатайстве, приобщенном в судебном заседании представитель ответчика ООО «Твое Дело» также указал, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.   

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.  

Третье лицо по делу ИП фио в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела ИП фио Д,А. было отказано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения адвоката фио, представляющего интересы истца фио и третьего лица фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое дело», и ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио  

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно объяснений водителя фио, данных на месте происшествия 21.04.2022 года (т.1 л.д.96), он управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался со стороны адрес, со скоростью 50-60 км/ч по главной дороге в сторону автодороги А 107, выехав на перекресток неожиданно почувствовал удар в левую часть автомашины, от удара автомобиль совершил наезд на препятствие – дорожный отбойник. Второй участник ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (Яндекс такси) двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу», в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП 21.04.2022 года (т.1 л.д.96 об.), он управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по 16 км А-107 в сторону адрес на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге, из-за плохих видимых условий не увидел автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение. Также в объяснениях фио указано, что он уже пересекал перекресток, автомашина марка автомобиля совершила столкновение с передней частью автомашины марка автомобиля, в ДТП считает себя не виноватым. ФИО2 в объяснениях указал, что работает в такси ООО «Твое дело» .

Согласно схеме происшествия (т.1 л.д.95), столкновение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло на перекрестке, в районе 15 км +400 м В 107 Можайско-Волоколамского направления. По направлению движения фио установлен дорожный знак 2.1 адрес, по направлению движения ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу».

Постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 коАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т.1, л.д.87 об.) Данным постановлением установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.13.9, 1.5 ПДД, а именно, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, под управление фио, двигавшейся по главной дороге, после чего автомашина марка автомобиля, совершила наезд на колесообойный брус, повредив его, создав угрозу безопасности движения. 

Решением Одинцовского городского суда адрес от 14.06.2022 года постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Московского областного суда от 14.07.2022 года решение Одинцовского городского суда адрес от 14.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Одинцовского городского суда адрес от 06.09.2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 года, вынесенное командиром 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Решением Московского областного суда от 13.10.2022 года решение Одинцовского городского суда адрес от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя фио – фио без удовлетворения.   

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, данных на месте происшествия, схему происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. 

Согласно знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог допустил нарушение требований знака 2.4 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем им допущено нарушение требований п.13.9 ПДД. 

фио.Н. двигался по второстепенной дороге, столкновение произошло с автомашиной, движущейся по главной дороге, согласно объяснений фио, автомашину марка автомобиля в момент начала маневра он не видел, указал на плохую видимость.  

Указанные ФИО2 обстоятельства, о том, что он, управляя автомашиной Фольксвваген в момент ДТП уже находился на перекрестке, автомашину марка автомобиля не увидел, не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое дело».

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была зарегистрирована на имя фио, что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.219,220). ФИО1 управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС 1890, на основании доверенности. В письменных объяснениях третье лицо по делу фио поддержала заявленные исковые требования, право фио на получение возмещение ущерба не оспаривала, просила взыскать сумму ущерба в пользу фио

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Твое дело» (т.1 л.д.17). 

Основной вид деятельности ООО «Твое дело» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

На ООО «Твое дело» выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП 21.04.2022 года (т.1, л.дд.96 об.) ФИО2 указывал, что работает в такси ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО2, ИП фио не выдавалось.   

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве марка автомобиля, гос.номер НН 536, осуществлялась ИП кудиновым Д.А., ФИО2 от имени и по поручению ООО «Твое дело». 

Представленные ответчиком ООО «Твое дело» договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.  

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имеется. 

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ГРАФО» (т.1 л.д.154-182), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Твое Дело» определением Таганского районного суда адрес от 02.04.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2022 года составляет без учета износа сумма    

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения Таганского районного суда адрес от 02.04.2024 года, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба автомашине истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение не соответствует выводам заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Представитель истца в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое дело» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2  

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму сумма, удовлетворены на сумму сумма, т.е. на 96,8 %.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили сумма 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит – сумма  

Также АНО «ЦНЭ Юридэкс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма 

Обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на ответчика ООО «Твое дело», оплата не произведена. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Твое дело» в пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» расходов на проведение экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскании с фио пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» расходов на проведение экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Твое дело» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года