Дело № 2-884/2025

73RS0001-01-2025-000498-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, 

установил:

истец ФГБОУ ВО «УлГУ» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 01.07.2021 между ФИО1, Министерством здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ «Городская больница №2» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 166-Л/Ул (далее – договор), согласно которому ФГБОУ «Ульяновский государственный университет» обязано предоставить образовательные услуги по образовательной программе высшего образования по специальности: «Лечебное дело» (код 31.05.01), очная форма обучения. Согласно раздела I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными договором. На основании приказа ректора от 31.08.2023 № 4113 ст ФИО1 была отчислена из Университета по собственному желанию с 31.08.2023, т.е. не были исполнены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, не была осуществлена трудовая деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Пунктом 1 раздела VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ст.71 указанного закона предусмотрен штраф за неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. составляет 287680 руб., в том числе: 141020 руб. – за первый курс обучения, 146660 руб. – за второй курс обучения. ФИО1 направлялось требование от 04.10.2023 о выплате штрафа, получено е. 06.10.2023, штраф ею не оплачен. 25.10.2024 ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по штрафу в сумме 287680 руб., штраф не оплачен до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по штрафу в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины в размере 9630 руб.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом позиции представителя истца, ответчика, представителей ответчика дело рассмотрено по месту исполнения договора в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ. 

Представитель истца ФГБОУ ВО «УлГУ» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований - на основании ст.333 ГК РФ, с учетом её положительных характеристик, имущественного положения ответчика и её семьи просили об уменьшении штрафа. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Городская больница №2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, от представителя ГУЗ «Городская больница №2» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (ч.7 ст.56 Закона № 273-ФЗ).

Судом установлено, что 01.07.2021 между ФИО1, Министерством здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ «Городская больница №2» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 166-Л/Ул, согласно которому ФГБОУ «Ульяновский государственный университет» обязано предоставить образовательные услуги по образовательной программе высшего образования по специальности: «Лечебное дело» (код 31.05.01), очная форма обучения.

Согласно раздела I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными договором.

ФИО1 была отчислена по собственному желанию с 31.08.2023, т.е. ею не были исполнены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, не была осуществлена трудовая деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. 

Пунктом 1 раздела VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.71.1 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение). 

В соответствии с п.57 Положения в случае досрочного расторжения договора о целевом обучении гражданином или заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случая, указанного в пункте 56 настоящего Положения, сторона договора о целевом обучении, расторгнувшая договор о целевом обучении, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, иная сторона договора о целевом обучении освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Заказчик или гражданин несут в порядке, установленном настоящим разделом, ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, расторжение договора о целевом обучении в одностороннем порядке, отказ от заключения договора о целевом обучении (п.83 Положения).

Согласно п.91 Правил гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации) (п.92 Правил).

В силу п.94 Правил гражданин в течение одного года со дня получения уведомления о возмещении расходов возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в уведомлении о возмещении расходов.

Согласно п.95 Правил в случае если гражданин в срок, установленный пунктом 94 настоящего Положения, не возместил заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, или возместил указанные расходы не в полном объеме, заказчик вправе потребовать возмещения указанных расходов в судебном порядке.

Ответчику ФИО1 направлялось требование от 04.10.2023 о выплате штрафа, указанное требование получено ФИО1 06.10.2023. Указанное ею не оспорено.

25.10.2024 ФИО1 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по штрафу в сумме 287680 руб., штраф не оплачен до настоящего времени. Указанное ею также не оспорено.

Согласно расчета истца размер задолженности по штрафу, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 287680 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

Поскольку в требовании от 04.10.2023 был указан срок уплаты штрафа – 12 месяцев со дня получения требования, принимая во внимание. Что требование получено ФИО1 06.10.2023, срок оплаты штрафа по указанному требованию истёк 06.10.2024. С иском в суд истец обратился 28.01.2025. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истцом не пропущен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 4-КГ24-33-К1). 

Справкой № 554, выданной 19.02.2025 заместителем декана медицинского факультета УлГУ ФИО5, подтверждается, что ФИО6 является студенткой 2 курса УлГУ Института медицины, экологии и физической культуры, дневной формы обучения медицинского факультета специальности 31.05.03 «Стоматология» (внебюджет). Срок обучения в случае успешного выполнения учебного плана с 01.09.2023 по 31.08.2028. 

По месту учебы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, она успешно занимается научной деятельностью, участвует в общественной деятельности, что подтверждается сертификатами, награждена дипломами, грамотами, является соавтором изобретения Способ лечения мастопатии, о чем указано в патенте на изобретение № 2819077. 

ФИО1 проживает с родителями, находится на их иждивении. Родители ФИО6 являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями; оплачивают её обучение в УлгУ на основании договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 31.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 является студенткой УлГУ, обучающейся очно на коммерческой основе, что объективно свидетельствует о невозможности ею осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующий заработок, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом наступивших для истца последствий в результате нарушения его прав, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения размера задолженности по штрафу, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» задолженность по штрафу в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025.