РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<

Дата обезличена> в 17.04 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО4 и ФИО3 (электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), владельца транспортного средства Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2 - застрахована не была.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

Номер обезличен>, заключенному с ООО СК «Гелиос», в связи с повреждением автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 77100 рублей. 

Решением судьи Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

<

Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, которая ответчиком не получена, 

<

Дата обезличена> возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 12481,74 рублей, с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обосновании указав, что страховая выплата произведена в отсутствие законных оснований, 

<

Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате страхового возмещения, но по истечении 30 календарных дней с момента неудачной попытки вручения ответчику почтового отправления и до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, из представленного отзыва на иск следует, что с требованиями не согласен, считает, что выплаченная ему страховая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос», что давало ему законное право обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении; в связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему, как потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки, на момент страхового возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия было признано лицо, с которым заключен договора ОСАГО, случай был признан страховым и ему на законных основаниях выплачено страховое возмещение, в последующем решением суда от 

<

Дата обезличена> установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия другого водителя - ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с виновника в порядке регресса, в связи с чем исковые требования считает необоснованными, себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, 

<

Дата обезличена> в 17.04 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО4 и ФИО3 (электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), владельца транспортного средства Тоyoта Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2 - застрахована не была.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

Номер обезличен>, заключенному с ООО СК «Гелиос», в связи с повреждением автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3 – на тот момент установленного лица, причинившего вред, приложив постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>. 

Данное событие признано страховым случаем. 

<

Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 77100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и ответчиком не оспаривается. 

Решением судьи Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, установлена вина водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное указывает на то, что законных оснований для возмещения ООО СК «Гелиос» вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1, не имелось, поскольку страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, оно не являлось, оснований для возмещения такового в порядке прямого возмещения убытков также не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была, что исключает страховое возмещение в указанном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77100 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 

<

Дата обезличена>, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 12481,74 рублей и по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – 

<

Дата обезличена> – с момента неудачной попытки вручения претензии от 

<

Дата обезличена>, с периодом начисления процентов – с 

<

Дата обезличена> – по истечении 30 календарных дней с указанной даты и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 по месту его регистрации претензию с требованием в течение 30 календарных дней вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 77100 рублей. 

Согласно данным отчета об отслеживании указанного отправления ФИО1 претензию не получил, 

<

Дата обезличена> почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, возможность получения ФИО1 указанного почтового отправления сохранялась по 

<

Дата обезличена> – по дату его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является 

<

Дата обезличена>, с этой даты подлежит исчислению 30-дневный срок, в течение которого ответчику предлагалось добровольно вернуть неосновательно выплаченную страховую сумму.

Поскольку денежные средства в размере 77100 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратно не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных требований, указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению подлежит частичному удовлетворению за период с 

<

Дата обезличена> (дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение претензии) по 

<

Дата обезличена> (день принятия решения суда) в размере 14220,84 рублей, исходя из расчета:

задолженность 

период 

дней 

ставка ЦБ 

неустойка 

77100 

<

Дата обезличена>

100 

16,00 

3 370,49 

77100 

<

Дата обезличена>

49 

18,00 

1 857,98 

77100 

<

Дата обезличена>

42 

19,00 

1 681,03 

77100 

<

Дата обезличена>

65 

21,00 

2 875,45 

?77100 

<

Дата обезличена>

100 

21,00 

4 435,89 

итого 

14220,84 

По смыслу закона к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

От ответчика заявлений о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не поступило, расчет процентов произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14220,84 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 77100 рублей, начиная с 11 апреля 2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

Номер обезличен>) 95320 рублей 84 копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 77100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 14220 рублей 84 копеек и судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 77100 рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук