Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО адвоката ФИО,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 24.12.2021г. умерла сестра истца ФИО, ФИО является единственным наследником по закону. По причине плохого самочувствия истец не мог самостоятельно завершить оформление наследственного дела и зарегистрировать полученные документы, в связи с чем, ответчику была выдана нотариальная доверенность серии 

<

данные изъяты> от 28.06.2022г. на ведение наследственного дела с правом получения денежных средств с вкладов с причитающимися процентами и правом их компенсации. 

<

данные изъяты> ответчиком у нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО было получено свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>. Свидетельство было выдано на получение денежных средств с денежных вкладов в 

<

данные изъяты> на счетах: 

<

данные изъяты>, с которых 02.08.2022г. ответчиком были получены денежные средства в размере 1 655 503 рубля 92 коп., что подтверждается банковской выпиской. Указанные денежные средства по настоящее время ответчиком истцу не переданы, что является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком 29 и 

<

данные изъяты>г. со счетов в 

<

данные изъяты> были получены денежные средства в размере 999 683 руб. 70 коп.

Досудебное претензионное письмо в связи с невозвращением денежных средств ответчиком было получено, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО: неосновательное обогащение в размере 1 655 503 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2022г. по 31.07.2025г. в размере 695 787 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 552 руб., неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования на сумму долга в размере 1 655 503 руб. 92 коп. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО, приходящаяся истцу супругой, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца и третьего лица, действующий на основании доверенности, ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что никаких договорённостей по оказанию услуг с ответчиком не было.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о проведении слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также по доводам письменных прений, представленных в материалы дела через приёмную суда. Настаивала на том, что денежные средства в полном объёме переданы истцу, часть денег на основании расписки, а вторая часть денежных средств была возвращена истцу в конце 2022 начале 2023 г. в присутствии свидетелей. Кроме того, указывала о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ведению наследственного дела, присмотром за домом наследодателя, который расположен по соседству с его домом, заботой о собаке в доме, стоимость которых была определена в размере 1 500 000 руб.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 1 655 503 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 299 059 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят девять) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 552 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за каждый календарный день, начисляемую на сумму долга в размере 1 655 503,92 руб. по ключевой ставке рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иных лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 24.12.2021г. умерла сестра истца ФИО, ФИО как единственный наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также установлено, что истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность серии 

<

данные изъяты> от 28.06.2022г. на ведение наследственного дела с правом получения денежных средств с денежных вкладов с причитающимися процентами и правом их компенсации.

27.07.2022г. ответчиком у нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО было получено Свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлены выписки по счетам наследодателя из 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что ответчиком на основании доверенности получены денежные средства с открытых на имя наследодателя счетов, а именно:

с денежных вкладов в 

<

данные изъяты> на счетах: 

<

данные изъяты>, с которых 02.08.2022г. ответчиком были получены денежные средства в размере 1 655 503 рубля 92 коп.

с денежных вкладов в 

<

данные изъяты> были получены денежные средства в размере 999 683 руб. 70 коп.

При этом, также установлено, что часть денежных средств, полученных ответчиком переданы 

<

данные изъяты> супруге истца – третьему лицу ФИО, на общую сумму 999 682 руб. (л.д. 159 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили причиной уточнения исковых требований ФИО, который подтвердил получение данных денежных средств и уточнил требования в части взыскания денежных сумм, полученных со счета Банка ВТБ, утверждая о том, что полученная по расписке сумма, это сумма со счета 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства – о передаче истцу денежных средств, снятых со счета 

<

данные изъяты>, стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривались.

При этом, ответчиком, подтверждавшим факт получения денежных средств наследника и их размер, не признавались заявленные требования в том числе и потому, что их возврат в полном объёме подтверждается, по мнению ФИО, данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенном на основании его заявления по факту мошеннических действий (л.д. 150 т. 1).

Так, из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошен ФИО, пояснивший, что ФИО, прибывший в мае 2022 г. к нему по месту проживания, согласился на оказание ФИО услуг по ведению наследственного дела, стоимость которых определена в размере 1 500 000 руб.

Также ФИО в опросе сообщал о том, что часть денежных средств была передана в доме у ответчика лично истцу в конце 2022 начале 2023 г. в присутствии ФИО, подстригавшего в тот день собаку, и ФИО, ремонтировавшего газовый котел.

И ФИО и ФИО при их опросе сообщили о том, что видели, как ответчик передавал истцу много денег, какую сумму – не знают.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд также учитывает, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается снятие с банковских счетов ответчиком денежных средств, составляющих полученное истцом наследство, а также их не возвращение в сумме 1 655 503,92 руб. истцу, что составляет размер денежных средств, полученных ФИО со счетов Банка ВТБ.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 655 503,92 руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд частично удовлетворил требования в части взыскания процентов, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств в течение 10 дней, полученная ФИО 

<

данные изъяты>. доказательств, подтверждающих истребование спорных денежных сумм ранее, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд произвел расчет процентов с 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 299 059,18 руб. с указанием на продолжение начисления суммы неустойки по фактическое исполнение с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 994 руб. в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание льготное исчисление размера государственной пошлины для истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что со стороны истца допущено злоупотребление правом не имеется. При этом, ФИО оспаривая снятие денежных средств по поручению истца, не подтвердил передачу денежных средств ФИО, указывая, в том числе на имеющуюся ранее договоренность об оплате услуг ФИО на сумму 1 500 000 рублей.

Передача денежных средств показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>