Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Осетровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО2, предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 03 от 20.01.2017 г., 

потерпевшей: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

09 января 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 

31 марта 2014 года Константиновским районным судом Амурской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года со штрафом 5 000 рублей, приговор от 09 января 2014 года подлежит самостоятельному исполнению; 

15 сентября 2014 года Константиновским районным судом Амурской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч.4 ст.74; ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением не отбытого наказания по приговорам суда от 09.01.2014 года и от 31.03.2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей;

21 января 2015 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» части 3 статьи 158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору суда от 15.09.2014 года к 3 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по Постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 09 июня 2016 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 21 июня 2016 года на 1 год 06 месяцев 29 дней; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года около 03 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Б., находясь у помещения кафе 

<

данные изъяты> расположенного в здании № по 

<

адрес> села, через не запертое окно незаконно проник вовнутрь указанного помещения, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> оптическую мышь и зарядное устройство к нему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, после чего обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, обвинения, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, вопреки доводов стороны защиты в лице защитника, признаёт обоснованной квалификацию действий ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, которое было подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшей.

Кроме того, органом предварительного следствия обоснованно вменён ФИО1 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», поскольку учитывая примечание к ст.158 УК РФ, « под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях …», поэтому суд признаёт здание кафе «Легенда» помещением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании публично принёс свои извинения за содеянное потерпевшей ФИО3, явку с повинной, так как об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно непосредственно от ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, так как материалы уголовного дела не содержат письменных сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, кроме того, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка своей бывшей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.221,227), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление средней тяжести совершил, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2015 года (т.1, л.д. 223). 

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, иные обстоятельства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, и считает возможным в целях поддержания социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание только связанное с реальным лишением свободы на определённый срок.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, а также совершения преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осуждённого может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также и то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи судимым, при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2015 года, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, отсутствии должной мотивации на исправление, нежелании становиться на путь исправления, принимает во внимание также и совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поэтому полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения по приговору суда от 21.01.2015 года и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда от 21.01.2015 года, назначая ему окончательно наказание только в виде лишения свободы реально с учётом требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62; ч.ч.1 и 2 ст.68; ст.70 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, учитывая при этом, что фактически ФИО1 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 09.06.2016 года освободился из мест лишения свободы 21.06.2016 года, что свидетельствует о наличии у него не отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 21 января 2015 года - 1 год 06 месяцев 12 дней.

Кроме того, учитывая то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 31.03.2014 года, которое впоследствии присоединялось при назначении наказания по совокупности приговоров, в том числе и при назначении наказания по приговору Константиновского районного суда от 21 января 2015 года, до настоящего времени не исполнено, суд, принимая во внимание требования ч.5 ст.70 УК РФ присоединяет к назначенному основному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, поэтому считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им преступного деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки 

<

данные изъяты> оптическую мышь и зарядное устройство к нему, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей ФИО3, оставить во владении собственника ФИО3, мужские зимние ботинки (кроссовки), находящиеся на хранении в ОП по Константиновскому району, возвратить собственнику ФИО1, письменные доказательства - справку ПФР, справку Министерства социальной защиты населения, справку о составе семьи ФИО3, товарный чек, копию свидетельства о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, копию налоговой декларации за 2016 год, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2015 года, определив к отбытию по совокупности приговоров 02 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 26 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 12 ноября 2016 года до 26 января 2017 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ноутбук марки 

<

данные изъяты> оптическую мышь и зарядное устройство к нему, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей ФИО3, оставить во владении собственника ФИО3, мужские зимние ботинки (кроссовки), находящиеся на хранении в ОП по Константиновскому району, возвратить собственнику ФИО1; письменные доказательства - справку ПФР, справку Министерства социальной защиты населения, справку о составе семьи ФИО3, товарный чек, копию свидетельства о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, копию налоговой декларации за 2016 год, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора суда. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.