Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 17 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор № ...., комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 935,00 руб., на срок 60 месяцев, под 10,6% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей кредитному договору, по состоянию на 26.04.2024 образовалась задолженность в размере 565 161,51 руб., из которых: 517 419,04 руб. – основной долг, 45 216,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 802,84 руб. – пени по просроченному долгу, 723,48 руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 565 161,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 14.01.2025 г. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № .... комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). 

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 935,00 руб., на срок 60 месяцев, под 10,6% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков погашения суммы кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2024 образовалась задолженность в размере 565 161,51 руб., из которых: 517 419,04 руб. – основной долг, 45 216,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 802,84 руб. – пени по просроченному долгу, 723,48 руб. – пени.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. 

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца при вынесении решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности до вынесения решения, в связи с чем суд полагает необходимым иск удовлетворить с учетом установления наличия у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с него взысканию в размере 565 161,51 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № .... от 19 октября 2021 года - 565 161,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 303 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.