Дело № 2-377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л. 

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Указало, что 06.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 800 руб. на срок 168 календарных дней до 24.04.2019 с процентной ставкой 371,72 % за годовых, с оплатой из суммы займа страховой премии в размере 1200 руб., сертификата на дистанционные юридические консультации – 800 руб. и сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку – 800 руб. 20.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что привело к просрочке на 455 календарных дней. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 107597,63 руб., из которых 42800 руб. – основной долг, 49900 руб. – проценты, 14897,63 руб. – штрафы/пеня, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3351,95 руб. с зачетом госпошлины, ранее оплаченной при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Уралсиб Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО1 частично признал исковые требования, согласился с суммой основного долга, но считает проценты завышенными. 

Суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 тысяч рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 378,200 % при их среднерыночном значении 283,650 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 40000 рублей на срок – 24 недели. При этом согласился на предоставление дополнительных услуг: 1) заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев, стоимостью 1200 руб.; 2) заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис» на условиях, содержащихся в Сертификате на дистанционные юридические консультации, стоимостью 800 рублей,; 3) заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС» на условиях, содержащихся в Сертификате на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, стоимостью 800 рублей. Стоимость дополнительных услуг уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа.

06.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумму займа – 42 800 руб., срок действия договора – до 24.04.2019 (пункты 1,2 договора). Процентная ставка по займу определена следующим образом: с 1 по 15 день – 436,46 %, с 16 по 29 день – 429,149 %, с 30 по 43 день – 396,515 %, с 44 по 57 день – 368,493 %, с 58 по 71 день – 344,171 %. С 72 по 85 день – 322,8/6 %,Ю с 86 по 99 день – 304,035 %, с 100 по 113 день – 287,284 %, с 114 по 127 день – 272,282 %, с 128 по 141 день – 258,77 %, с 142 по 155 день – 246,535 %, с 156 по 169 день – 235,403 % годовых (п. 4). Полная стоимость займа – 371,721 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 7725 руб. каждые 14 дней (п. 6). В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12). Заем предоставляется следующим путем: ООО «МигКредит» перечисляет часть займа в размере 1200 руб. страховой компании, часть займа в размере 800 руб. – за Сертификат на дистанционные юридические консультации, часть займа в размере 800 руб. – за сертификат на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку (п. 17). Договор считается заключенным с момента получения Основной части займа (п. 18). Своей подписью в Договоре Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, доступными для Заемщика на сайте Кредитора, и полностью согласился с ними (п. 14).

ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей к вышеуказанному договору займа, из которого следует, что сумма займа – 42800 руб., проценты за пользование займом – 49900 руб., общая сумма задолженности – 92700 руб.

В подтверждение страхования Заемщика представлен Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев, выданный 05.11.2018 ООО СК «Уралсиб Страхование».

Выдача ответчику денежных средств по договору займа в размере 40000 рублей подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.05.2020 о поступлении денежных средств на карту ФИО1 06.11.2018.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГПК РФ).

Статьей 389 ГПК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

20.02.2020 ООО МК «МигКредит» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, в размере 107597,63 руб., из которых 42800 руб. – основной долг, 49900 руб. – проценты, 14897,63 руб. – штрафы, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору цессии. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, которая по состоянию на 20.02.2020 составила 107597,63 руб.: 

- основной долг – 42 800 руб., 

- договорные проценты – 49900 руб.,

- штраф/пеня – 14897,63 руб.

Данный расчет проверен судом и признан математически верным. 

Доводы ответчика о несогласии с размером договорных процентов суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика, освобождении от уплаты неустойки ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Таких обстоятельств судом не установлено.

26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г.Гая Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 08.09.2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

По сообщению Гайского РОСП взывания по судебному приказу № от 08.09.2020 с ФИО1 не производились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3351,95 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 14.08.2020 и № от 09.03.2021, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 06.11.2018 в размере 107597,63 руб., из которых 42800 руб. – основной долг, 49900 руб. – проценты, 14897,63 руб. – штрафы/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 3351,95 руб., всего взыскать 110949,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.