УИД 36RS0002-01-2023-008117-74

Дело № 2-1288/2024 (2-7823/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 августа 2024 года 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

припомощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО5 права собственности на 1/6 доли указанной квартиры, взыскании с истца в пользу администрации городского округа город Воронеж компенсации за 1/6 доли в размере 472000 рублей.

В дальнейшем по заявлению истца произведена замена ответчика с администрации городского округа город Воронеж на ФИО3

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО5 просит:

1)прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

2) признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

3) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 450197 рублей. 

Требования мотивированы тем, что после смерти (ФИО)5, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли указанной квартиры является ответчик. Истец несет бремя содержания квартиры, когда как ответчик своей долей в спорном помещении не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. Поскольку выдел в натуре данной площади в пользование ответчику невозможен, истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности ответчика и возмещении компенсации за долю квартиры. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не возражали против исковых требований с выплатой истцом компенсации в размере определенной экспертом стоимости доли без учета понижающего коэффициента на долю, пояснив, что в спорной квартире ответчик не проживает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (5/6 долей), ФИО3 (1/6 доля).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом заявлено о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/6 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в счет выплаты за 1/6 доли в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 450197 рублей.

Поскольку соглашения между сторонами по вопросу выкупной цены спорной доли не достигнуто, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, стоимость 1/6 доли в (№) 

<

адрес> с учетом корректировки на долю составляет 450197 рублей, без учета корректировки на долю – 577485 рублей.

Суд доверяет заключению экспертизы, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не оспаривались сторонами. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено. 

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете была применена скидка на долю.

Возражая против установленной судебной экспертизой стоимости 1/6 доли в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента, сторона ответчика указывает, что в рассматриваемом деле скидка при оценке доли в общей долевой собственности применена быть не может, в связи с чем стоимость спорной доли должна быть определена без учета корректировки на долю.

При решении вопроса о возложении обязанности на истца выплатить денежную компенсацию ответчику, с получением которой последний утрачивает право на долю в общем имуществе, суд считает необходимым применение рыночной стоимости доли без корректировки на долю, поскольку в противном случае, истец, после присоединения спорной 1/6 доли к своим имеющимся долям в праве собственности на квартиру, станет полноправным собственником всего объекта недвижимости и в таком случае в действиях истца будут усматриваться признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 577485 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 30 55 рублей от цены иска 577485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 577485 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты ФИО5 компенсации стоимости 1/6 доли в размере 577485 рублей признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3055 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024