Дело № 1-237/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003725-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 1202 и ордер от 09.09.2025 г. № 1443 (по соглашению),

потерпевшей Р.Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, путём поджога;

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2022 года, не позднее 21 часа 9 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения путём поджога чужого имущества – гаража, принадлежащего Р.Е.Н.., расположенного на территории её домовладения по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имеющейся при себе зажигалкой осуществил поджог сухой травы, произрастающей вблизи указанного гаража, что привело к распространению огня на горючие материалы помещения и возгорания помещения гаража, принадлежащего Р.Е.Н. и расположенного рядом с домом последней. Убедившись в том, что огонь разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнём было уничтожено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, чем Р.Е.Н. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 148.667 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 23 часов 24 мая 2023 года до 3 часов 55 минут 25 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 116 по ул.Терновского в г.Пензе, обнаружил принадлежащий К.О.А.. мобильный телефон «Infinix HOT 11S (X6812B)» стоимостью 8.725 рублей 41 копейка, в прозрачном чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с сим-картами мобильных операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, поднял вышеуказанный мобильный телефон и поместил в карман своей кофты, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб. 

Он же (ФИО1), не позднее 3 часов 56 минут 25 мая 2023 года, находясь на участке местности вблизи дома № 116 по ул.Терновского в г.Пензе, обнаружил утерянную К.О.А. и не представляющую для последней материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк № ... с банковским счётом № ..., открытым 23.04.2020 г. по адресу: 

<

...> на имя К.О.А.., оснащённую функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату товаров и услуг без ввода пин-кода, после чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, поднял и осмотрел данную банковскую карту, а затем решил тайно похитить денежные средства с чужого банковского счёта с использованием указанной банковской карты путём оплаты товаров и услуг в торговых организациях г.Пензы и Пензенской области. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта, стал хранить указанную банковскую карту при себе, тем самым получил возможность проведения платежей по чужому банковскому счёту и управления чужими безналичными денежными средствами. Далее, в период с 3 часов 56 минут до 9 часов 39 минут 25 мая 2023 года, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К.О.А. денежных средств с её банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая их наступления, противоправно используя имеющуюся у него при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил незаконные операции по списанию принадлежащих К.О.А. денежных средств с вышеуказанного банковского счёта путём прикладывания банковской карты к эквайринговым терминалам для оплаты, установленным в торговых организациях г.Пензы и Пензенской области, а именно: 

- в 03:56:25 – в размере 160 рублей, в торговом павильоне «Точка Аппетита» (ИП Х.А.М..) по адресу: 

<

...>;

- в 04:00:09 – в размере 218 рублей, в торговом павильоне «24 Чаша» (ИП П.М.Г. по адресу: 

<

...>; 

- в 04:28:43 – в размере 285 рублей 80 копеек, в торговом павильоне «Точка Аппетита» (ИП Х.А.М. по адресу: 

<

...>;

- в 05:08:20 – в размере 480 рублей, в торговом павильоне (ИП М.С.А..) по адресу: 

<

...>;

- в 06:21:13 – в размере 571 рублей 90 копеек, в магазине «Караван» (ООО «Караван 24») по адресу: 

<

...>;

- в 06:35:30 – в размере 299 рублей 90 копеек, в торговом павильоне «Точка Аппетита» (ИП Х.А.М..) по адресу: 

<

...>;

- в 09:38:46 – в размере 499 рублей 70 копеек, в магазине «Фасоль» (ООО «Лето») по адресу: 

<

...>. 

Преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счёта повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. Таким образом, ФИО1 в период с 3 часов 56 минут до 9 часов 39 минут 25 мая 2023 года тайно похитил с вышеуказанного счёта К.О.А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2.515 рублей 30 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), в период с 21 часа 15 минут 24 июня 2025 года до 18 часов 49 минут 25 июня 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи ТЦ «Новозападный», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на велопарковке велосипед «Stern Energy 2.0 27,5», принадлежащий В.А.С., не оборудованный какими-либо средствами противоугона, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял вышеуказанный велосипед стоимостью 7.500 рублей и покатил его в сторону дома № 49 по ул.Мира в г.Пензе, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее В.А.С.., завладев которым, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.А.С. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаивается, на преступления пошёл из-за того, что был пьян.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.120-123, 131-133, 174-179, 199-201, 215-219), следует, что несколько лет назад он познакомился с Р.Е.Н., через некоторое время стал с ней сожительствовать в её частном доме по адресу: .... Позже с ними стал проживать его сын Ф.Н.. На территории домовладения находилась надворная постройка типа гаража, которая была возведена бывшим сожителем Р.Е.Н. из деревянного бруса, крыша покрыта шифером. Гараж был оборудован металлическими распашными воротами. Во время совместного проживания он постелил в гараже деревянные полы, усилил стены, добавив деревянные бруски. В гараже хранился бытовой хлам и остатки стройматериалов. В 2022 году они с Р.Е.Н. начали часто ругаться из-за разногласий, а также из-за того, что он употреблял спиртное. Также заметил, что между его сыном и Р.Е.Н. возникла симпатия, а однажды, в июле 2022 года, придя с работы, увидел, что Р.Е.Н. и Ф.Н. занимаются сексом. В связи с этим они поругались, Р.Е.Н. выгнала его, и он стал проживать со своей матерью по месту регистрации. После этого он несколько раз приходил к Р.Е.Н., чтобы выяснить отношения, но та с ним разговаривать не хотела. 15 сентября 2022 года, около 21 часа, употребив спиртное, снова решил поехать к Р.Е.Н., чтобы поговорить, но её дома не оказалось. Подождав некоторое время, решил поджечь гараж, так как больше не хотел общаться с Р.Е.Н. и был на неё зол из-за того, что она ему изменила и выгнала из дома. После этого он прошёл к западной стороне гаража, достал зажигалку и поджёг сухую траву около стены гаража. Затем, отойдя на несколько метров, начал смотреть, чтобы огонь перекинулся на гараж. Через несколько минут гараж загорелся, а он, убедившись, что огонь сам не потухнет, отправился домой к матери. На следующий день узнал, что гараж полностью сгорел, после чего к нему прибыли сотрудники полиции, которым он обо всём рассказал и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, причинённый ущерб обязуется возместить, с экспертной оценкой гаража в 148.667 рублей согласен.

24 мая 2023 года, после 23 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Метизный Двор» по ул.Терновского,116 в г.Пензе, вблизи которого на дороге обнаружил разбросанные вещи – женскую сумку, солнцезащитные очки, флакон духов, а также мобильный телефон «Infinix» в прозрачном чехле и банковскую карту «Сбербанк». Остальные вещи не брал, а телефон и банковскую карту поднял и решил похитить, чтобы использовать для личных нужд, так как находился в тяжёлом материальном положении. Вытащил телефон из чехла, подобрал металлическую проволоку, с помощью которой открыл отсек, в котором находится сим-карта, достал её и выкинул, а телефон оставил себе. Также знал, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1.000 рублей, не вводя пин-код. Предположив, что на карте могут находиться денежные средства, решил похитить их путём оплаты покупок в различных торговых точках, совершая небольшие покупки, так как не знал, какая сумма находится на найденной банковской карте. Далее, в период примерно с 4 до 9 часов 25 мая 2023 года, он совершил несколько покупок алкогольных напитков, пива, шаурмы и других продуктов путём прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в разных магазинах и торговых павильонах в районе ул.Терновской г.Пензы и с.Засечное Пензенского района. Всего похитил с карты около 2.500 рублей, последняя покупка была в магазине «Фасоль», после чего он выбросил данную банковскую карту, предположив, что на ней больше не осталось денежных средств. В содеянном раскаивается, причинённый ущерб впоследствии был полностью возмещён. Похищенный же телефон у него на следующий день изъяли сотрудники полиции. С экспертной оценкой телефона в 8.725 рублей согласен.

25 мая 2025 года, около 3 часов, он распивал спиртное около ТЦ «Новозападный» по ул.Мира,41 в г.Пензе. В какой-то момент увидел на парковке велосипед «Stern» чёрно-синего цвета, подошёл к нему и увидел, что он ни к чему не пристёгнут. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, в связи с тяжёлым материальным положением, решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. После этого взял велосипед одной рукой за руль, второй – за сиденье, и покатил в сторону дома № 49 по ул.Мира, а через несколько метров сел на него и поехал дальше. В этот же день, в обеденное время, продал указанный велосипед незнакомому мужчине за 1.000 рублей, которые потратил на личные нужды. Позднее был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии причинённый ущерб полностью возместил.

Об аналогичных обстоятельствах всех совершённых преступлений ФИО1 собственноручно указал в заявлениях на имя начальников ОП № 4 и ОП № 5 УМВД России по г.Пензе от 17.09.2022 г., от 26.05.2023 г. и от 29.06.2025 г. (т.1 л.д.87, 153, 187), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений, совершённых в отношении Р.Е.Н. и К.О.А. (т.2 л.д.124-127, 182-192).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46-47 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Р.Е.Н. подтвердила, что примерно с 2018 года до 2022 года она совместно с ФИО1 проживала в своём частном доме по адресу: ..., также с 2021 года с ними проживал сын подсудимого Ф.Н., с которым у неё сложились нормальные дружеские отношения, но не более того. На территории её домовладения был расположен гараж (сарай) размером 3х6 м, который был построен около 15 лет назад её бывшим сожителем из 150-го бруса, стоял на деревянных столбах, обит железом, а сверху покрыт шифером. В гараже она хранила личные инструменты и стройматериалы, электричество и газ к нему подведены не были. ФИО1 к обустройству гаража никакого отношения не имел. Первое время они с подсудимыми вели совместное хозяйство, но впоследствии он перестал зарабатывать, начал злоупотреблять спиртным. Она заставляла его работать, но, в конце концов, устала его содержать, не хотела с ним больше сожительствовать и попросила уйти. Однако ФИО1 ушёл не насовсем, периодически стал приходить в её отсутствие и портить её имущество, угрожал поджогом. Вечером 15 сентября 2022 года, когда она возвращалась с работы, ей позвонила соседка (С.Т.), и сказала, что её гараж горит, она же вызвала пожарных. Кроме ФИО1 поджечь гараж больше никто не мог, её дом находится в конце улицы, дальше овраг, посторонние там не ходят, а с соседями у неё хорошие отношения. В результате пожара гараж полностью сгорел. С заключением экспертизы по оценке ущерба в 148.667 рублей согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как она официально не работала, её доход составлял примерно 20-30 тысяч рублей. До настоящего времени ей ничего не возмещено. Брат ФИО1 предлагал ей построить другой гараж, но она отказалась, так как при пожаре все инструменты сгорели, и необходимость в данной постройке отпала.

В своём заявлении от 15.09.2022 г. Рожкова просила привлечь к ответственности бывшего сожителя ФИО1, который поджёг её гараж, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.78).

Из показаний свидетеля Т.С.В.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в соседях по адресу: ... проживает Р.Е.Н. Ранее на территории домовладения последней располагалась надворная постройка типа гаража, построенная из деревянного бруса, крыша покрыта шифером. Кто и когда построил данный гараж, ей не известно. 15 сентября 2022 года, около 21 часа, она, находясь дома, услышала треск, выглянула в окно и увидела, что гараж Р.Е.Н. горит. Сразу же позвонила в МЧС, после чего сообщила о пожаре Р.Е.Н., которая в тот момент ехала домой на маршрутке. Позднее от кого-то узнала, что поджог гаража осуществил сожитель Р.Е.Н. – ФИО1 (т.1 л.д.205-208).

Согласно выписке из КУСП № 15328 ОП № 4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.77), о поджоге Р.Е.Н. сообщила 15.09.2022 г. в 21:26.

Протоколами осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, а также донесением о пожаре, обнаруженном 15.09.2022 г. в 21:09 (т.1 л.д.80-84, 97-106), подтверждено, что преступление совершено по адресу: ..., где обнаружена сгоревшая надворная постройка, откуда изъят фрагмент древесины.

Согласно заключениям пожарно-технических судебных экспертиз (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.3-7), непосредственной причиной возникновения пожара 15.09.2022 г. надворной постройки на территории домовладения по адресу: ... послужило воспламенение сгораемых материалов в районе очага пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.). Вероятность применения интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости) не исключается. Другие причины возникновения пожара не усматриваются. Очаг пожара был расположен в районе западной части надворной постройки (согласно плана-схемы места пожара).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы следует, что на поверхностях представленного фрагмента древесины нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не обнаружено (т.2 л.д.15-16).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы (т.1 л.д.231-233), стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждённой надворной постройки, пострадавшей в результате пожара 15.09.2022 г., при условии её возведения из деревянного бруса, покрытия крыши шифером, составляет 148.667 рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит Р.Е.Н. (т.1 л.д.204).

Из показаний потерпевшей К.О.А.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 24 мая 2023 года она находилась в гостях у своей подруги Г.Т., проживающей по ул.Терновского,150 в г.Пензе, где вместе с ней и её супругом распивала спиртное. При себе у неё была женская сумка, в которой, среди прочего, находились банковская карта «Сбербанк» на её имя, на которой имелись денежные средства в размере 3.500 рублей, и сотовый телефон «Infinix НОТ 11S». Примерно в 23 часа направилась домой, но по пути из-за сильного опьянения заблудилась в частном секторе. Ориентироваться на местности стала, когда увидела торговый центр «Звезда». В тот же момент обнаружила, что при ней нет её сумки. Дойдя до дома уже под утро, легла спать, а проснувшись, с телефона дочери связалась с Г.Т. и сообщила о пропаже сумки. Затем они встретились с Г.Т. и пошли по частному сектору искать сумку, но так и не нашли. После этого она направилась в «Сбербанк», чтобы восстановить утерянную банковскую карту, и при общении с сотрудником банка узнала, что с карты списаны денежные средства, на балансе осталось 900 рублей, при этом списание происходило путём оплаты покупок в различных магазинах. Заблокировав банковскую карту, пошла в салоны сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», где восстановила свои сим-карты, а также заблокировала сотовый телефон, после чего обратилась с заявлением в полицию. Кто и где мог похитить её сумку с имуществом, не знает, так как не помнит, где её утеряла. Впоследствии телефон ей был возвращён сотрудниками полиции. Защитное стекло, чехол и сим-карты для неё материальной ценности не предоставляют. С экспертной оценкой украденного телефона в 8.725,41 рубля согласна. Указанный ущерб считает для себя значительным, так как её среднемесячный доход не превышает 20.000 рублей, в её собственности имеется только квартира. Ранее говорила, что ущерб значительным не является, так как не до конца понимала значение данного слова (т.2 л.д.27-29, 51-53, 54-55).

В своём заявлении от 25.05.2023 г. К.О.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей сотовый телефон, а также деньги с её банковской карты (т.1 л.д.133).

При этом К.О.А. предоставила в орган дознания справки ПАО Сбербанк по операциям с использованием её банковской карты за период с 03:56 до 09:38 25.05.2023 г. с указанием снятых (похищенных) сумм (т.1 л.д.135-141).

Об аналогичных обстоятельствах обнаружения потерпевшей пропажи её телефона и банковской карты указала свидетель Г.Т., показания которой, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-59).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.144-150), у К.О.А. изъяты коробка от похищенного телефона «Infinix HOT 11S» и чек, подтверждающий факт его приобретения.

Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что 26.05.2023 г. у ФИО1 изъят принадлежащий К.О.А. мобильный телефон (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д.69-73), фактическая стоимость телефона «Infinix HOT 11S (X6812B)» с учётом его состояния и на основании сведений, отражённых в товарном чеке, на 25.05.2023 г. составляет 8.725,41 рубля. 

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что К.О.А. 23.04.2020 г. открыт счёт № ..., выдана банковская карта № ..., при этом банком предоставлена история операций по счёту за 25.05.2023 г. с указанием точного времени, сумм и мест их совершения, а именно 7 операций за период с 03:56:25 до 09:38:46 на общую сумму 2.515,3 рубля (т.2 л.д.42).

Из показаний потерпевшего В.А.С.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имелся горный велосипед «Stern Energy» чёрно-синего цвета, приобретённый в мае 2021 года со скидкой за 14.891 рубль. Велосипед находился в хорошем состоянии, за время эксплуатации ремонту не подвергался. 24 июня 2025 года, в 21 час 15 минут, он оставил вышеуказанный велосипед на парковке, расположенной перед входом в ТЦ «Новозападный». Велосипед тросом не оборудован, к велопарковке прикреплён не был. После совершения покупок в магазине вышеуказанного торгового центра он направился домой пешком, так как про оставленный на парковке велосипед забыл. На следующий день вспомнил про велосипед, направился к торговому центру, где обнаружил отсутствие велосипеда на парковке, после чего сообщил о случившемся в полицию. С экспертной оценкой велосипеда на сумму 7.500 рублей согласен. Причинённый ущерб ему впоследствии был возмещён (т.2 л.д.88-90, 92-93).

В своём заявлении от 25.06.2025 г. В.А.С. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с парковки его велосипед (т.1 л.д.177).

Согласно выписке из КУСП № 9414 ОП № 4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.176), о краже велосипеда В.А.С. сообщил 25.06.2025 г. в 18:49.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого с участием В.А.С. (т.1 л.д.179-184), подтверждено, что преступление совершено около ТЦ «Новозападный» по адресу: 

<

...>, при этом изъяты паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д.101-102), среднерыночная стоимость с учётом износа (в ценах рынка вторичных продаж) велосипеда «Stern Energy 2.0 27,5», не представленного для исследования, при условии его технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на 25.06.2025 г., составляет 7.500 рублей. 

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Все изъятые и истребованные предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.43-45, 76-78, 105-108), следователями и дознавателями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-47, 79, 109-110).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так, из показаний свидетеля С.Г.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, около 10 лет знаком с ФИО1 и Р.Е.Н., которые периодически работали у него неофициально, характеризует их в целом с положительной стороны, как трудолюбивых людей. Знает, что они сожительствовали, также с ними проживал сын ФИО1. Бывал у них дома, видел на территории небольшое сооружение типа сарая, в котором хранился всякий хлам. Оба, и ФИО1, и Р.Е.Н., выпивали, но чаще всего – Алексей, который мог не выйти на работу. Р.Е.Н. же более грамотная, педантичная, следила за бюджетом, распоряжалась деньгами. В 2022 году, когда он позвонил ФИО1 и предложил работу, тот сказал, что Р.Е.Н. живёт с его сыном Ф.Н., а его выгнали из дома. В 2023 году снова встретил Алексея, предложил работу, тот согласился, но потом пропал. Его искали родственники, чтобы сообщить о смерти матери. Впоследствии от брата ФИО1 узнал, что Р.Е.Н. написала на подсудимого заявление о поджоге, и тот скрывается.

Свидетель М.С.Г. – сестра подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Показала, что Р.Е.Н. видела несколько раз, знает её, как сожительницу брата. Со слов Алексея у них сначала было всё хорошо, пока не подрос его сын Ф.Н.. Затем он застал сына с сожительницей за чем-то интимным, после чего его выгнали из дома без одежды и документов. Алексей какое-то время жил у матери, а потом пропал, 2 года где-то скитался, они даже не могли ему сообщить о смерти матери. Считает, что Алексей поджечь сарай не мог, так как там находились и его вещи. 

Свидетель М.И.В.. – супруг М.С.Г., также охарактеризовал подсудимого как доброжелательного, стеснительного и неконфликтного человека. При этом, со слов ныне покойной тёщи, после знакомства с потерпевшей Алексей стал злоупотреблять спиртным. В конце августа 2022 года ФИО1 позвонил его жене и попросил забрать его с Центрального рынка, рассказав, что сожительница выгнала его из дома, после того, когда он застал её дома во время интимной близости со своим сыном. После этого Алексей некоторое время жил у своей матери, а затем пропал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 разыскивается полицией в связи с поджогом и кражей денег. Думает, что Алексей не мог совершить поджог, но утверждать это или обратное не может.

Показания перечисленных выше свидетелей со стороны защиты, не являвшихся непосредственными очевидцами совершённого в отношении Р.Е.Н. преступления, принимаются судом лишь в части согласующихся с другими материалами дела обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также в части наличия определённого конфликта между подсудимым и потерпевшей.

Наряду с этим, ссылки М.С.Г. и М.С.Г. на то, что ФИО1 не мог совершить поджог гаража Р.Е.Н., обусловленные родственными отношениями с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, не могут быть признаны объективными и не являются бесспорными доказательствами непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку опровергаются другими материалами дела, в том числе собственными признательными показаниями подсудимого.

В результате исследования, анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно полностью уничтожил чужое имущество – принадлежащий Р.Е.Н. и находящийся на территории её домовладения гараж. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желал их наступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует сам характер его действий, поскольку он уничтожил имущество общеопасным способом – путём поджога с использованием зажигалки, огнём которой поджёг сухую траву, произраставшую в непосредственной близости от стены гаража, при этом, убедившись в возгорании и дальнейшем распространении огня непосредственно на нежилую постройку, мер к тушению и вызову противопожарной службы не предпринял, а напротив, с места происшествия скрылся. Таким образом, совершённое подсудимым преступление являлось оконченным. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества Р.Е.Н. сомнений у суда не вызывает. Исходя из показаний потерпевшей, суд считает несостоятельными ссылки стороны защиты на то, что подсудимый предпринимал определённые действия по возведению гаража, который в целом был построен задолго до сожительства ФИО1 и Р.Е.Н., не состоявших в официальном браке, а поэтому не являлся и не мог являться их совместной собственностью. Что же касается доводов относительно хранения в гараже имущества самого ФИО1, то они правового значения не имеют, поскольку обвинение ему предъявлено в уничтожении именно самого гаража, как строения, а не имущества, которое в нём хранилось. Признаков самоуправства в данных действиях ФИО1 суд не усматривает. При этом суд исключает из обвинения, как излишне вменённое, указание: «при котором не исключено распространение огня на указанный жилой дом, находящийся в непосредственной близости от помещения гаража», поскольку умысел ФИО1 на поджог жилого дома Р.Е.Н. органом предварительного следствия не доказан. С учётом установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта гаража, многократно превышающей 5.000 рублей – сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значимости уничтоженного имущества для потерпевшей и имущественного положения последней, суд считает нашедшим подтверждение факт причинения значительного ущерба, как обязательного признака объективной стороны состава данного преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, путём поджога, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно дважды противоправно и безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество: 24-25 мая 2023 года – принадлежащий К.О.А. сотовый телефон, и 24-25 июня 2025 года – принадлежащий В.А.С. велосипед, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб, то есть совершил два хищения. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения носили тайный характер, поскольку в обоих случаях изъятие телефона и велосипеда происходило в ночное время, в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. Хищения являлись оконченными, так как подсудимый, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с мест преступлений, получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

При этом суд исключает из обвинения по факту кражи телефона К.О.А. квалифицирующий признак преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, хотя стоимость телефона и превышает 5.000 рублей – минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в данном случае необходимо исходить из имущественного положения К.О.А., которая кражей сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, судом установлено, что как в отношении К.О.А., так и в отношении В.А.С. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие его действия по каждому из двух указанных фактов суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, используя найденную и неправомерно обращённую им в свою пользу банковскую карту К.О.А., действительно противоправно и безвозмездно производил оплату приобретаемого им в магазинах и торговых павильонах товара бесконтактным способом, тем самым изымал с банковского счёта чужие денежные средства, то есть совершил их хищение, причинив К.О.А. имущественный вред. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что завладевает чужими денежными средствами, и преследуя цель их обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей, а также без непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта работников торговых организаций, на которых обязанность идентификации держателя карты по удостоверяющим его личность документам не возложена. Таким образом, подсудимый не сообщал последним ложных сведений о принадлежности банковской карты и не вводил их в заблуждение, а поэтому обман или злоупотребление доверием, являющиеся признаками мошенничества, отсутствовали. При этом, расплачиваясь банковской картой, на которой были указаны фамилия и имя конкретного владельца – потерпевшей К.О.А., ФИО1 не мог не осознавать, что данная банковская карта принадлежит иному лицу, доступа к денежным средствам которого он никакого права не имеет. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и тот факт, что ему в силу имеющегося образования, возраста и жизненного опыта не могло не быть известно о возможности оплаты товара без введения пин-кода банковской карты лишь на определённую сумму. По убеждению суда именно этим и было обусловлено то, что ФИО1, не зная о наличии конкретной оставшейся суммы денег на банковском счёте, за 6 часов (с 03:56 до 09:39) произвёл 7 операций по покупке того или иного товара. При этом все действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счёта К.О.А. повторялись в течение непродолжительного в целом периода времени, имели общую цель и охватывались единым умыслом, являясь, таким образом, одним продолжаемым преступлением, которое следует считать оконченным, поскольку ФИО1 путём осуществления онлайн-платежей с использованием банковской карты потерпевшей получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

При этом, исходя из материалов дела и ввиду явных технических ошибок, допущенных органом предварительного следствия, суд считает необходимым изменить (уточнить) обвинение:

- в части конкретизации периода совершения преступления в отношении Р.Е.Н. – «не позднее 21 часа 9 минут», а не «с 21 часа до 21 часа 26 минут», как указано следователем (с учётом сведений, указанных в донесении о пожаре);

- в части конкретизации периода совершения преступления в отношении В.А.С. – «до 18 часа 49 минут», а не «до 18 часов 54 минут», как указано следователем (с учётом сведений, указанных в выписке из КУСП); 

- в части конкретизации времени двух первых покупок, осуществлённых ФИО1 с использованием банковской карты К.О.А., – «03:56:25» и «04:00:09» (с учётом сведений, предоставленных ПАО Сбербанк). 

При этом суд учитывает, что вышеуказанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не выходят за его пределы и не нарушают право подсудимого на защиту.

С учётом переквалификации действий ФИО1 с п.В ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона К.О.А.) суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п.А ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку после совершения данного преступления ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия, в связи с чем длительное время – с 29.08.2023 г. по 29.06.2025 г. находился в розыске (т.1 л.д.130, т.2 л.д.152-153). Указанный период, таким образом, подлежит исключению из срока давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ.

Наряду с этим, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также других оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с чч.2-4 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Достаточных оснований для признания совершённых деяний малозначительными в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ суд также не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.246-249), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.2, 3, 5, 7), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации (прежнему месту жительства) характеризовался удовлетворительно (т.3 л.д.12), положительно характеризовался по прежним местам работы у ИП С.Г.В. и ИП Б.И.С. (т.3 л.д.20-22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявлений на имя начальников органов дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании обстоятельств совершённых в отношении Р.Е.Н. и К.О.А. преступлений на месте (т.1 л.д.87, 153, 187, т.2 л.д.124-127, 182-192), при этом, вопреки указанию следователя в обвинительном заключении и ссылкам защитника, достаточных оснований для признания вышеуказанных заявлений явками с повинной суд не находит, поскольку они написаны после того, как причастность подсудимого к каждому из совершённых преступлений уже была известна правоохранительным органам из других источников;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в размере 3.000 рублей К.О.А. и в размере 10.000 рублей В.А.С. (т.2 л.д.56, 94); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований считать поведение потерпевшей Р.Е.Н. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд, вопреки ссылкам защитника, не находит.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ (по факту поджога и по факту кражи денежных средств с банковского счёта К.О.А.), а также п.К ч.1 ст.61 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счёта К.О.А.), наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, как указано выше, нарушив избранные в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.117-120, 130), длительное время (почти 2 года) скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем объявлялся в розыск.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что:

- с учётом имущественного состояния подсудимого предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему за данные преступления следующего более строгого наказания в виде обязательных работ;

- предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф также не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему за данное преступление, а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства всех совершённых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО1 в данных случаях не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Назначение подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п.Г ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему, в числе прочих, тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания, а именно с 29.06.2025 г. (т.1 л.д.130, т.2 л.д.172-173). 

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшая Р.Е.Н. в судебном заседании уточнила ранее заявленный гражданский иск (т.1 л.д.196) и просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 148.667 рублей.

Подсудимый с иском фактически согласился, причинённый ущерб обязался возместить. 

Рассмотрев данные исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 Р.Е.Н. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл своё подтверждение. При этом, как указано выше, не могут быть приняты во внимание ссылки стороны защиты на то, что Р.Е.Н. отказалась от возмещения вреда в натуре, а именно от формальных предложений родственников подсудимого построить ей новый гараж.

Потерпевшей К.О.А. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск (по факту кражи денег с банковского счёта) на сумму 2.515,3 рубля (т.2 л.д.31). Однако, исходя из расписки К.О.А., которой в счёт причинённого ущерба было возмещено 3.000 рублей, она от материальных претензий к подсудимому отказалась (т.2 л.д.56). При таких обстоятельствах производство по её гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшим В.А.С., с учётом возмещения ему ущерба в полном объёме, гражданский иск заявлен не был.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что сообщение ПАО Сбербанк об операциях по банковскому счёту К.О.А., являющееся по смыслу ст.84 УПК РФ иным документом и, соответственно, не обладающее признаками вещественных доказательств, перечисленными в ч.1 ст.81 УПК РФ, подлежит исключению из числа таковых и оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов и документов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.21-22, 80-81, 111-114).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 24-25 мая 2023 года в отношении К.О.А..) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 24-25 июня 2025 года в отношении В.А.С..) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 29 июня 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р.Е.Н. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 148.667 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.О.А. прекратить.

Сообщение ПАО Сбербанк об операциях по банковскому счёту К.О.А.., хранящееся в материалах уголовного дела, из числа вещественных доказательств исключить, признать иным документом и оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов