УИД: 50RS0039-01-2021-000694-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Демиргян Армену о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 211 261.72 рублей, взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности в размере - 1 900,00 руб.; расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей 00 копеек; расходов, связанных с подготовкой дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб.; расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии, в размере 5 000,00 руб.; расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 5 000,00 руб.; расходов, связанных с оплатой слуг представителя, в размере 35 000,00 руб.; моральный вред, в размере 50 000,00 руб.; расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере – 1 129,62 руб.; государственную пошлину в размере 5 905,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему Истице транспортному средству 

<

...>, гос. номер 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>. Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>, со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>

Согласно Постановления вынесенного сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, виновником ДТП от 

<

дата> является ответчик ФИО9 

<

дата> Истицей было подано заявление о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 700,00 р. 

<

дата> истец обратилась к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля 

<

...> гос. Номер 

<

номер>. По результатам моего обращения ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истицы без учета износа составила 405 200,00 руб.. 

<

дата> в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением разумного срока для возмещения ущерба, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение дополнительных расходов, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

номер>. Однако ответчик на претензию не отреагировал, что дает основание полагать, что в досудебном порядке ответчик ущерб возмещать не намерен. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования от 

<

дата> поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153), причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству 

<

...>, гос. номер 

<

номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2019 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.28, л.д.157 – приобщенного гражданского дела №2-3701/2020).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>, со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> ФИО3 подано заявление о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17-20).

<

дата> истец обратилась к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

номер>. По результатам моего обращения ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истицы без учета износа составила 405 200,00 руб. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена 

<

дата>, в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении требований от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение 

<

номер>, которым отказал в удовлетворении требований истицы.

<

дата> истец ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» подписали соглашение о размере страхового возмещения (л.д.33).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 700,00 руб (л.д.34). 

<

дата> в адрес ответчика ФИО9 была направлена претензия с предложением разумного срока для возмещения ущерба, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение дополнительных расходов, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

номер>

Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Определением суда от 25.02.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания приобщено гражданское дело №2-3701/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Демиргян Армену о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела №2-3701/2020 определением Раменского городского суда от 10.08.2020 года назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключения эксперта 

<

номер> ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 669 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 383 900 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (505 900 руб.), стоимость годных остатков составляет 146 938.28 руб.. Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства (505 900) и стоимостью годных остатков (146 938.28) составляет 352 961.72 руб..

Между тем, суд изучив расчеты, представленные в экспертизе, отмечает, что в выводах судебной экспертизы содержится техническая описка, т.к. размер ущерба определенный как разница между стоимость транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

номер> и стоимостью годных остатков составляет 358 961,72 руб. (505 900,00 руб. – 146 938,28 руб.). В судебном заседании 

<

дата> представитель истца и ответчик с наличием технической описки согласились, от вызова эксперта в судебное заседание отказались.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд исходит из того, что по вине ответчика собственнику автомобиля 

<

...> г/н 

<

номер> был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков, определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Компаний Эксперт».

Материальный ущерб от ДТП, взыскиваемый в пользу истца будет составлять: 505 900 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 147 700 руб. (страховая выплата) – 146 938.28 руб. (стоимость годных остатков)= 211 261.72 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, в размере 5 000,00 руб.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 129.62 руб., данные расходы суд признает необходимыми, а несение затрат подтверждено документально. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 312.62 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Демиргян Армену – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 211 261.72 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 129.62 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312.62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года