72RS0019-01-2023-001761-75

№ 2-1605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2020 года на автодороге Тобольск-Байгара Тобольского района Тюменской области ответчик, управляя автомобилем Мицубиси LANCER 1.6, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, после чего допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ AVEO, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения: диагноз, в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В связи с причинением вреда здоровью истец претерпела и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, была госпитализирована, длительное время находилась на лечении с 18 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в условиях стационара, потом амбулаторно. Проведено две операции: открытая репозиция, остеосинтез грудины титановой пластиной на 6 винтах 29 декабря 2020 года и 04 января 2021 года задний малоинвазивный транспедикулярный спондилосинтез ТН12-1.2 конструкцией Chm, остеосинтез правой пяточной кости. После выписки из больницы длительное время нуждалась в постоянном уходе, несколько месяцев соблюдать постельный режим, не могла передвигаться, испытывала не только боль, но и нравственные переживания, так как не могла ухаживать за собой, самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, чувствовала неловкость перед родственниками. С июня 2021 года до мая 2022 года передвигалась с помощью ходунков, в настоящее время пользуется тростью. До травмы в связи с небольшой пенсией (13 000 рублей), планировала выйти на работу, кроме того помогала семье дочери, занималась подсобным хозяйством. В настоящее время должна два раза в год проходить реабилитацию, показано санаторно-курортное лечение, испытывает боль в спине и ноге, не может ходить пешком даже на небольшие расстояния, быстро устает, после ДТП и проведенных операций одна нога стала короче, что доставляет дополнительные страдания и неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на лечение и санаторно-курортное лечение, включая проезд – 26 148,15 рублей, материальный ущерб (за разбитый телефон, порванное пальто и брюки) – 34 499 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 1500 рублей, уплату госпошлины – 2320 рублей. 

В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика (л.д.63).

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что проведено три операции, в грудине и в области поясницы установлены пластины. Грудина в настоящее время не беспокоит, а спина болит, она чувствует пластину, утрачена гибкость в области поясницы. Нога до настоящего времени сильно болит, на нее невозможно наступать, на длительные расстояния вынуждена ходить с тростью, утрачена былая подвижность и энергия. Считает, что до момента ДТП была здоровой и активной, помогала семье дочери, занималась огородом. В настоящее время ей рекомендована еще одно оперативное вмешательство на ноге, но решиться она на него или нет неизвестно, т.к. прошлую операцию очень тяжело перенесла. Рецепты чеков не сохраняла, т.к. врачи писали их на небольших бумажках. Часть чеков она отдала в страховую компанию, заявленные расходы отличаются от тех, что были предъявлены в страховую компанию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №310313 от 29 января 2023 года (л.д.59), просил об удовлетворении иска. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, так как находится в сложном материальном положении, он так же пострадал в ДТП, имеет, многочисленные долги по займам, на иждивении двое детей и супруга. Автомобиль продал и снял с учета как металлолом. Не возражает против возмещения стоимости лекарств, подтверждённых рецептами.

Старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. в своем заключении просила о снижении компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика. Полагала, что за остальными расходами истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 г. на 4-м километре автодороги Тобольск-Байгара Тобольского района Тюменской области ответчик, управляя автомобилем Мицубиси LANCER 1.6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, а затем с автомобилем ШЕВРОЛЕ AVEO, под управлением ФИО5, в автомобиле которой в качестве пассажира находилась истец.

Непосредственного столкновения между автомобилями ЛАДА ГРАНТА и ШЕВРОЛЕ AVEO не было.

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14).

Согласно заключениям экспертов №16 от 01 февраля 2021 года и №274 от 09 апреля 2021 года ФИО4 были причинены телесные повреждения: компрессионный диагноз, в комплексе причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.16-17, 18-20). 

Согласно заключению эксперта №445 от 04 июня 2021 года ФИО4 обнаружены повреждения: диагноз которые по заключению эксперта №445 от 04 июня 2021 года в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более трех недель) расстройства здоровья и были причинены в комплексе, в результате ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно, выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием (л.д.21-26).

В период с 18 декабря 2020 года по 15 января 2021 года и 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОБ№3» (л.д.27-30,34-35).

По результатам осмотра травматолога-ортопеда 09 декабря 2022 года рекомендовано ЛФК тазобедренных суставов, стоп, индивидуальные ортопедические стельки, трость (л.д.35).

Из ответа страховой компании ПАО «АСКО» (в которой была застрахована ответственность ответчика), следует, что истцу выплачена компенсация по расходам на восстановление здоровья и фактически понесенным расходам в размере 235 000 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, в страховую компанию предъявлялись другие чеки, подтверждающие расходы на лечение, документы, подтверждающие несение санаторно-курортных расходов не предъявлялись.

В период с 17 августа 2022 года по 30 августа 2022 года ФИО4 проходила лечение по оздоровительной путевке в Центре оздоровления и реабилитации «Красная гвоздика», стоимость которой составила 16 368,10 рублей, затраты на проезд - 800 рублей (л.д.36, 37, 38).

Истцом представлены аптечные кассовые чеки на сумму 8462,05 рублей (л.д.39-45). 

Представленные истцом некоторые чеки не содержат информации о приобретенном товаре, чеки о приобретении медикаментов рецептами не подтверждены, несмотря на то, что в определении суда о принятии иска данная обязанность была возложена на истца.

Свидетель ФИО5 (дочь истца, управляющая автомобилем ШЕВРОЛЕ AVEO) пояснила, что после ДТП состояние здоровья матери значительно ухудшилось, у нее появилась быстрая утомляемость, она ощущает болезненные ощущения в спине и ноге. Ответчик, как узнал о количестве травм у матери, перестал выходить на связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси LANCER 1.6, и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание принцы разумности и справедливости, возраст истца (63 года), степень тяжести вреда, причиненного здоровью (средняя), вид травм диагноз, последствия ДТП: длительное время находилась на лечении в условиях стационара, потом амбулаторно, ей фактически проведено три операции, в область груди и поясницы установлены две пластины, которые ограничивают её движение, утрачивают гибкость тела, требуют ежегодной проверки, после выписки длительное время нуждалась в постоянном уходе, несколько месяцев соблюдала постельный режим, не могла передвигаться, запрещено было сидеть, испытывала не только боль, но и нравственные переживания, так как не могла ухаживать за собой, самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, чувствовала неловкость перед родственниками, проживала в семье дочери, с июня 2021 года до мая 2022 года передвигалась с помощью ходунков, в настоящее время пользуется тростью, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, вынуждена проходить реабилитацию и санаторно-курортное лечение, до настоящего времени делает ванночки для ноги, испытывает боль в спине и ноге, с трудом, через болезненные ощущения может ходить пешком, быстро устает, что доставляет дополнительные страдания и неудобства, а так же материально положение ответчика наличие на иждивении двух детей, средний доход 54 000 рублей, наличие кредитных обязательств и обязательств по арендной плате ввиду отсутствия собственного жилья, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. 

Оснований для взыскания 700 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает, т.к. данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует тяжести причиненным страданиям, принципу разумности и не сохранит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, не имеется и оснований для взыскания 100 000 рублей, как указывает ответчик, поскольку 100 000 рублей недостаточна для возмещения моральных страданий, перенесенных истцом как во время ДТП, так и после.

Разрешая вопрос об убытках, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по возмещению убытков в сумме 29 999 рублей из расчета: 11199 рублей (стоимость пальто с учетом износа л.д.53) + 15700 рублей (стоимость восстановления телефона л.д.47) + 800 рублей (диагностика телефона л.д.50) + 800 (стоимость проезда на санаторно-курортное лечение л.д.37) + 1500 рублей (стоимость оценки л.д.56).

Таким образом, материальный ущерб истца, подлежащий возмещению, составит 29 999 рублей.

Однако требование о возмещении расходов на лечение и санаторно-курортное лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Так на основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данные расходы к возмещению страховой компании не предъявлялись, лимит страхового возмещения не превышен. 

Более того, рецепты на лекарства не представлены. 

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им судебные расходы должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.58). 

Учитывая сложность дела, категорию (спор о возмещении вреда), объем выполненных работ представителем: составление иска, участие на подготовке и в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг и принципы разумности суд полагает необходимым снизить данные расходы до 25 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 48% (взыскано 29999 рублей вместо заявленных 62147 рублей), следовательно, расходы на представителя подлежат возмещению на 48%, т.е. в размере 12 000 рублей (48% от 25 000)

Расходы по оплате госпошлины за обращение в суд составили 2320 рублей (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 48%, эти судебные расходы подлежат возмещению в размере 1113 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 213112 рублей (170 000 +29999+12000+1113).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, ущерб 29999 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по госпошлине 1113 рублей, всего 213 112 рублей.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.