Гражданское дело № 2-421/2024

50RS0046-01-2024-000588-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 26 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика 269208,82 руб. ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, возврат госпошлины в размере 5892 руб. 

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, причинен материальный ущерб. На момент аварии автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

По заявлению потерпевшего, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ОСАГО, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 269208 руб.82 коп.

На момент совершении ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб.

Истец просит дело слушать в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку виновным в ДТП является управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО2, нарушившая п.п.11.1 Правил дорожного движения. Кроме того, машина ответчика была предоставлена в аренду водителю ФИО3 Е.А.У., который был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, при этом правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Горшковой О.В и ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей ФИО2. управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № и ФИО3 Е.А.У., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, причинен материальный ущерб.

На момент аварии автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По заявлению ФИО2, во исполнение договора, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 269208 руб.82 коп.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, не нашли подтверждение материалами дела.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в иске ДТП совершила водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО10, нарушившая п. 11.1 ПДД РФ.

С данным определением согласились водители ФИО2 и ФИО3 ФИО11.

Согласно п. 11.1 ППД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, вина в совершении указанного в иске ДТП установлена в отношении водителя ФИО2, что подтверждается ее объяснениями, имеющимися в материалах проверки ГИБДД.

Вина водителя ФИО3 Е.А.У. в совершении данного ДТП отсутствует, что подтверждается также материалами проверки, проведенной ГИБДД.

ФИО3 Е.А.У. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, при этом правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, указанное в иске ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей правила обгона транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра (п. 11.1 ПДД РФ).

Кроме этого, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 У. и ФИО1, ФИО3 Е.А.У. владел автомобилем, пострадавшим в ДТП на праве аренды, что подтверждается приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Пункт 5.2 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования Транспортного средства Арендатором, самостоятельно возмещает расходы за ущерб третьим лицам. В случае несвоевременной оплаты таких расходов Арендатор обязуется покрыть все расходы Арендодателя, связанного с такой просрочкой».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 269208,82 руб., возврате госпошлины в размере 5892 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода