УИД 61RS0010-01-2025-001228-33

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Чеботаревой М.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к Батайской городской общественной организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», заинтересованное лицо: Ростовская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о ликвидации общественной организации и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный истец, Главное управление) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к Батайской городской общественной организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – административный ответчик, общественная организация), ссылаясь в его обоснование на то, что решение о регистрации административного ответчика принято административным истцом 09.09.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общественная организация внесена за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в Федеральную государственную информационную систему по реализации полномочий и функций Министерства юстиции Российской Федерации сведения внесены за учетным номером 6112012937.

Административный истец отмечает, что на основании распоряжения Главного управления от 26.11.2024 № 1420-р «О проведении внеплановой документальной проверки Батайской городской общественной организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в период с 28.11.2024 по 25.12.2024 проведена внеплановая документальная проверка на предмет соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества уставным целям за период с 28.11.2021 по 27.11.2024.

По результатам указанной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации подробно изложенные в Акте проверки № 50 от 25.12.2024.

26.12.2024 общественной организации было направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.01.2025, однако нарушения указанной организацией не были устранены, в связи с чем 28.01.2025 в отношении административного ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, 28.01.2025 в адрес административного ответчика направлено повторное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 10.03.2025.

По утверждению административного истца, до настоящего времени нарушения административным ответчиком не устранены, что является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с положениями пп. 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, административный истец просил суд ликвидировать Батайскую городскую общественную организацию Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель), повторяя изложенные в административном иске доводы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что в адрес общественной организации дважды выносились предупреждения с требованием устранить выявленные нарушения: от 26.12.2024 № 61/03-21519 и от 28.01.2025 № 61/03-780/25; были предоставлены достаточные сроки для устранения выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены, а предупреждения не исполнены. Письменных пояснений о причинах неисполнения общественной организацией предупреждений представлено не было, что, по мнению заявителя жалобы, является неоднократным и грубым нарушением закона.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что Акт проверки и выявленные нарушения общественной организацией оспорены не были, возражения на Акт проверки в адрес Главного управления не поступали.

Одновременно Главным управлением заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.10.2025 административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Батайская городская общественная организация Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - председатель ФИО2, - по доверенности ФИО3, просили решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года отменить, апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области – удовлетворить.

Представитель административного ответчика Батайской городской общественной организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого на объединение, свобода деятельности общественных объединений (статья 30), при этом граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), который в статье 7 называет общественную организацию как одну из организационно-правовых форм общественных объединений.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Часть 2 статьи 38 Федерального закона № 82-ФЗ возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций; в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2024 № 89 (далее – Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и контроля некоммерческих организаций, является Главное управление. В силу пп. 77 п. 6 Положения, Главное управление обращается в суд с заявлениями о ликвидации общественных объединений и их структурных подразделений и иных некоммерческих организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 26, абзаца 3 части 1, части 3 статьи 44 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неоднократного или грубого нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Таким образом, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут повлечь наступление такой меры правовой ответственности, как ликвидация общественного объединения по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на основании распоряжения Главного управления от 26.11.2024 № 1420-р «О проведении внеплановой документальной проверки Батайской городской общественной организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в период с 28.11.2024 по 25.12.2024 проведена внеплановая документальная проверка на предмет соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества уставным целям за период с 28.11.2021 по 27.11.2024.

Из Акта проверки № 50 от 25 декабря 2024 года следует, что в ходе мероприятий в деятельности общественной организации выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, такие как:

1. В нарушение абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. 1 ст. 52 ГК РФ организацией не соблюдаются положения собственного устава в части проведения заседаний высшего руководящего органа (конференции), постоянно действующего руководящего органа (правления), а также осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности;

2. В нарушение п. 1 ст. 52, п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 123.6 ГК РФ членами организации не исполнялась обязанность по уплате членских и иных имущественных взносов;

3. В нарушение п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, п. 5.2 Устава организации содержит неполный перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего руководящего органа;

4. В нарушение с. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» уставом организации не определен количественный состав постоянно действующего руководящего органа (правления);

5. В нарушение абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Устав организации предусматривает наличие первичных организаций;

6. В нарушение п. 4 ст. 50 ГК РФ гл. 8 Устава организации предусмотрена предпринимательская деятельность;

7. В нарушение пп. 1, 3, 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в представленных к проверке протоколах не отражены сведения о времени проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, в протоколах не отражены сведения об общем количестве членов, что является нарушением п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (невозможно определить кворум);

8. В нарушение абз. 4, 8 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация не представляла отчётность за 2021;

9. В нарушение абз. 3 ст. 29 ФЗ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация за проверяемый период не публиковала отчеты об использовании своего имущества и не обеспечивала доступность ознакомления с ними (л.д. 20-29, том 1).

26.12.2024 Главным управлением в адрес общественной организации было направлено предупреждение за исх. № 61/03-21518 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.01.2025 (л.д. 30-32, том 1).

28.01.2025 Главным управлением в отношении общественной организации был составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39, том 1).

В связи с неустранением допущенных нарушений 28.01.2025 Главным управлением в адрес общественной организации повторно направлено предупреждение №61/03-780/25 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 10.03.2025 (л.д. 40-42, том 1).

Указанные в предупреждениях Главного управления выявленные нарушения общественной организацией не устранены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 82-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные нарушения действительно имели место, между тем их характер, не может являться достаточным основанием для ликвидации общественной организации, поскольку данные нарушения не носят грубый характер, являются устранимыми, а заявленная к применению мера юридической ответственности общественной организации в виде её ликвидации несоразмерна тяжести допущенных нарушений, наступившим последствиям и не является той мерой, которая необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, судебная коллегия отмечает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суды, также связанные в своей деятельности требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принимая решение, затрагивающее права общественного объединения, в том числе имеющего статус юридического лица, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания назначения соответствующей санкции или иного правоограничения, учитывать все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, и давать оценку иным установленным по делу фактам, образующим или исключающим основания применяемых к общественному объединению мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1246-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

Согласно пункту 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов.

В пункте 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий. Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения. Данный подход подлежит применению при рассмотрении судом административного иска о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан по другим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

В судебное заседание апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные документы: копия протокола заседания Правления от 23.12.2025, копия протокола заседания Правления от 26.12.2025, скриншот отправки уведомления Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», копия протокола отчетно-выборной конференции от 14.01.2026, протокол выездного присутствия членов Президиума РОО ВОИ на конференции в Батайской городской общественной организации РОО ВОИ от 14.01.2026, копия протокола заочного голосования членов Батайской городской общественной организации РОО ВОИ от 23.12.2020, копия ведомости сбора вступительных и членских взносов за 2025, копия заявления ФИО1 от 02.12.2025, копия Устава Батайской городской общественной организации РОО «ВОИ».

Согласно пункту 1 Устава Организация является местной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», действует на территории г. Батайска Ростовской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и программой ВОИ, Уставом РОО ВОИ и на основании настоящего Устава.

Председатель общественной организации в соответствии с пунктом 5.11 Устава без доверенности представляет интересы организации во всех государственных органах, предприятиях и организациях.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава главными целями деятельности организации являются: защита прав и интересов членов организации; достижение членами организации равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция члена организации в общество, оказание социальной помощи членам организации.

Оценивая несоблюдение общественной организацией требований к Уставу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения действительно имели место, между тем последние носят устранимый характер, не являются грубыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что общественной организацией принимаются меры в направлении устранения выявленных нарушений, о чем свидетельствует проведение 23 и 26 декабря 2025 года заседаний членов Правления общественной организации, проведение 14.01.2026 отчетно-выборной Конференции за период работы 2020-2025 гг., а также избрание в настоящее время нового председателя данной общественной организации, и подтверждается представленными в распоряжение апелляционной инстанции документами.

То обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения изменения в Устав общественной организации не внесены и не прошли регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции по Ростовской области, а также о неустранении иных нарушений, указанных в Акте проверки, не имеет правового значения по настоящему административному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений носящих неустранимый и грубый характер.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неоднократности, систематичности или грубости нарушения общественной организацией норм закона, являющихся основанием для ее ликвидации, суд первой инстанции обоснованной отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для для удовлетворения требований административного иска не имелось.

Факт ведения административным ответчиком деятельности также подтверждается ответами на запросы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, которые подтверждают участие организации в различных общественных мероприятиях, и представителями заинтересованного лица Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, а напротив была подтверждена возможность устранения выявленных нарушений, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 19.01.2026. При этом судебная коллегия отмечает, что выявленными нарушениями общественной организации права иных лиц не нарушаются, а представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос о том, каким образом нарушаются права Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» выявленными нарушениями, четкого и аргументированного ответа не дали.

Судебной коллегией исследовались доказательства, представленные в подтверждение расходования денежных средств и ведения соответствующего учета взимания членских взносов, что также свидетельствует о продолжении деятельности административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общественной организацией предупреждения не оспаривались, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 23 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которыми в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по основаниям, в том числе если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. В случае отказа в государственной регистрации общественного объединения заявителю сообщается об этом в письменной форме с указанием конкретных положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной регистрации данного объединения.

Из представленной копии Устава Батайской городской общественной организации РОО ВОИ, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что Устав данной общественной организации был утвержден в соответствии с нормами законодательства, проверен Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи о регистрации в ЕГРЮЛ, и при наличии в данном Уставе предусмотренных положениями статьи 23 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» нарушений, указанной общественной организации было бы отказано в регистрации юридического лица.

В данном случае, исходя из объема и характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, а также с учетом того, допущенные нарушения могут быть устранены без ликвидации либо запрета деятельности организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не имеется оснований для признания нарушений неоднократными, систематическими и (или) грубыми.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении административного ответчика исключительную меру – ликвидацию организации, как единственно возможную в целях устранения допущенных нарушений закона, учитывая, что административным истцом не приведено доказательств применения к административному ответчику каких-либо иных мер воздействия в целях устранения выявленных нарушений и недейственности таких мер.

По мнению судебной коллегии ликвидация как мера публично-правовой ответственности, не соразмерна и не адекватна допущенным общественной организацией нарушениям, к которой в течение длительного периода времени со дня образования никаких претензий не предъявлялось, тогда как ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В целом, доводы о наличии в действиях общественной организации нарушений законодательства повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия по административным делам соглашается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.