Судья Александрина З.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжко Д.А. на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного, в установленные данным органом сроки, не посещать места массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны, кинотеатры, дискотеки), не покидать место жительства или проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, лечении в стационарных условиях, не приближаться к месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

данные изъяты>, на расстояние не более 100 метров; не приближаться к месту работы потерпевшей Потерпевший №1 ООО «Мясницкий ряд» по адресу: 

<

данные изъяты>, на расстояние не более 100 метров; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем представить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжко Д.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, исключить обязанность осужденного находиться в жилом помещении с 22 часов до 06 утра, поскольку осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находясь под избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий являлся по вызовам следователя, не пытался скрыться и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него находятся родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, до задержания был официально трудоустроен, вел законопослушный образ жизни, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял, имеет инвалидность, что суд не принял во внимание при установлении обязанности находиться в жилом помещении с 22 часов до 06 утра. Данное обстоятельство существенно повлияет на трудоустройство ФИО1, который проживает в селе Середниково г.о. Шатура, где имеется проблемы с наличием высокооплачиваемой работы для возмещения ущерба, отсутствует развитая транспортно-пассажирская инфраструктура для того, чтобы добраться до соседних городов или 

<

данные изъяты> в случае трудоустройства, что приведет к нарушению установленной обязанности. Данные обстоятельства существенно повлияют на условия жизни семьи ФИО1 и на исполнение приговора суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Б,, З., Свидетель №3, Г., Т., Ш., письменные доказательства по делу в виде заявлений потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, сведений ООО УК «Пересвет Фосфорит», протоколов осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого - инвалида 2 группы, имеющего хронические тяжелые заболевания и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей – пенсионеров, которые имеют ряд хронических заболеваний и которым подсудимый помогает, в том числе материально, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, который обучается в учебном заведении на очной форме обучения, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №2

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обязанности, возложенные судом на осужденного, отвечают требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлена обязанность осужденному находиться в жилом помещении с 22 часов до 06 час. 00 мин следующего дня, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, при этом ссылка адвоката в жалобе о затруднении трудоустройства ФИО1 при сохранении данной обязанности противоречит материалам дела, учитывая, что судом в обжалуемом приговоре указано о том, что данная обязанность не является запретом на осуществление трудовой деятельности в указанное время.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что также необходимо исключить обязанность о явке осужденного к врачу-наркологу, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этот тот факт, что данное обстоятельство не признано отягчающим, а также тот факт, что экспертиза не установила какой-либо пагубной зависимости ФИО1 от алкоголя, не влечет исключения указанной обязанности из приговора. 

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок назначенного осужденному наказания времени содержания под стражей не основаны на законе, так как согласно ст. 72 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 73 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается только в срок лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, и на лиц, осужденных к лишению свободы условно, данное правило не распространяется. Факт нахождения осужденного под стражей учитывался судом при определении вида и размера наказания, длительности и условий испытательного срока.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначил наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. С учетом правил назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначая осужденному максимальное наказание, суд фактически не учел наличие иных, указанных в приговоре, смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного, в установленные данным органом сроки,

не посещать места массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны, кинотеатры, дискотеки), 

не покидать место жительства или проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, лечении в стационарных условиях,

не приближаться к месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

данные изъяты>, на расстояние не более 100 метров;

не приближаться к месту работы потерпевшей Потерпевший №1 ООО «Мясницкий ряд» по адресу: 

<

данные изъяты>, на расстояние не более 100 метров;

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем представить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжко Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина