УИД 63RS0030-01-2022-003698-98

2-4/2024

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца С.С.ВА., представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителей ответчика ООО «Тольяттинская газовая компания № 1» и третьего лица ООО «Газотеплоснабжение» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям),

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тольяттинская газовая компания № 1» о защите прав потребителя, обязании поставить новый товар, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттинская газовая компания №1», обосновав его тем, что 28.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в розницу - газового котла Лидер Г-25 (Лемакс), заводской номер SN .... Оплата указанного газового котла в сумме 43 000 рублей произведена в полном объеме. 

27.09.2021 г. сотрудниками специализированной организации ООО«Газотеплоснабжение» был произведен монтаж указанного газового котла в жилом доме, расположенном по адресу: .....

В период гарантийного срока, при первичном запуске газового котла 10.02.2022 г. и заполнении системы отопления под давлением 1,2 атмосферы была обнаружена течь воды между стыками секций чугунного теплообменника. 01.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену неисправного оборудования - газового котла Лидер Г-25 (Лемакс), заводской номер SN .... Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал. 13.07.2022 г. в адрес истца повторно была направлена досудебная претензия, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, замена бракованного оборудования не произведена.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не соблюдены, ФИО5 с учетом уточнения просит обязать ООО «Тольяттинская газовая компания №1» поставить истцу новый товар – газовой котел, взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от стоимости нового оборудования в размере 47767,50, неустойку в размере 309533,40 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в период между приобретением котла, его установкой и попыткой запуска, котел всегда находился в отапливаемом помещении, в заводской упаковке. После установки котла и его подключения к системе водоснабжения качество соединения котла и труб не проверялось, вода не открывалась. Пуск воды и заполнение котла водой осуществлялся только после его подключения к системе газоснабжения, в результате такого подключения, которое было произведено специалистами газоснабжающей организации, из котла потекла вода с ржавчиной. Котел всегда находился в помещении, в котором имелось отопление, в котельной полностью был сделан ремонт, работал «теплый пол». На проведение повторной экспертизы она не приглашалась, котел забрали из дома и увезли, она не присутствовала при обследовании котла экспертом ФИО7 Подготовленное указанным экспертом заключение вызывает сомнение. Газовый котел был приобретен в 2020 г., в момент оформления покупки товар находился в торговом зале на поддоне, с которым имел жесткую сцепку. После оплаты товара с него была снята упаковка, произведен визуальный осмотр, затем в упаковке с поддоном котел был погружен и доставлен по адрес проживания истца и размещен в отапливаемом хозблоке. После завершения реконструкции дома истец вызывала специалистов ООО «Газотеплоснабжение» для монтажа котла. 27.09.2021 г. работники ООО «Газотеплоснабжение» совместно супругом истца внесли газовый котел в котельную, освободили из упаковки и поддона, и осуществили монтаж – присоединили к системе газоснабжения. 10.02.2022 г. сотрудниками ООО «СВГК» был осуществлен пуск газового оборудования, в результате которого обнаружена течь воды из котла, о чем был составлен акт. Вода могла остаться после заводских испытаний. При этом, газовый котел с момента приобретения до момента установки находился в теплом помещении в упаковке, истцом не эксплуатировался. Предполагают, что вода была не полностью слита после заводских испытаний, котел мог транспортироваться из завода-изготовителя в магазин с нарушением правил транспортировки, также предполагают, что котел ранее был продан, затем возвращен в магазин из-за наличия дефектов, и повторно продан истцу.

Представитель ответчика – ООО «Тольяттинская газовая компания №1», третьего лица ООО «Газотеплоснабжение» ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В связи с неисполнением истцом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по передаче товара ответчику для проведения проверки качества, обязанность по удовлетворению заявленного требования истца о замене товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла. В ином случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения судебных расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований. Ответчику было предложено предоставить товар для проверки качества, однако им данное предложение было проигнорировано. Согласно заключению повторной судебной экспертизы выявлено дефекты, которые носят эксплуатационный характер. Первоначально котел был осмотрен экспертом по месту жительства истца, затем перевезен для дальнейшего исследования. Истцу было предложено проехать совместно с экспертом и представителем продавца для дальнейшего осмотра котла, однако истец отказалась. В ходе осмотра котла было установлено место течи воды. После того, как он лично увидел трещины в конструкции теплообменника, он уехал и не присутствовал при дальнейших действиях эксперта. Котел был произведен заводом-изготовителем в июне 2020 года и уже в августе 2020 года приобретен ФИО5, что исключает версию о «размораживании» воды, которая могла остаться в котле после гидравлических испытаний, в период нахождения котла у продавца. Между приобретением котла в августе 2020 года, его монтажом в сентябре 2021 года и подключением в феврале 2022 года, котел находился у истца, условия его хранения установить невозможно.

Представитель ответчика – ООО «Тольяттинская газовая компания №1», третьего лица ООО «Газотеплоснабжение» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является руководителем ООО «Тольяттинская газовая компания № 1», в которой ФИО5 был приобретен спорный газовый котел. Переговоры по поводу продажи котла он вел с супругом истца, также им осуществлялся монтаж системы газоснабжения жилого дома истца. Опрессовка газопровода осуществлялась путем подачи в систему воздуха и проверки системы на отсутствие его утечки. Системой водоснабжения дома он не занимался. Осенью 2021 года газовый котел был установлен и подключён к системам водоснабжения и газоснабжения. В дальнейшем с участием его представителя и специалиста газоснабжающей организации ООО «СВГК» осуществлялся пуск оборудования, в ходе которого обнаружена течь в котле. Полагает, что выявленный дефект является эксплуатационным, газовый котел с момента его поступления в магазин и продажи ФИО5 хранился в обычных условиях в теплом помещении, на поддоне в заводской упаковке. Об условиях его транспортировки до магазина пояснить не может.

Третье лицо – представитель ООО «Лемакс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец является его супругой. В августе 2020 года ими был приобретен газовый котел для установки в жилом доме, для чего они обратились в ООО «Тольяттинская газовая компания № 1», выбрали котел, произвели его визуальный осмотр, загрузили на транспортное средство и отвезли в дом по ...., перенесли котел в хозблок, отапливаемый посредством системы «теплый пол», где котел хранился до его монтажа в помещении котельной. После проведения реконструкции дома и монтажа систем водо- и газоснабжения котел был перенесен в помещение котельной, подключен к водопроводу и газопроводу. После оформления всей необходимой документации на подключение жилого дома после реконструкции к системе газоснабжения был приглашен специалист газоснабжающей организации ООО «СВГК», который осуществлял пуск газа. Сначала специалист осуществил проверку работы системы газоснабжения дома путем пуска в нее воздуха, затем в котел началась заливка воды, и сразу же увидели течь, пуск был прекращен, котел отключен. С момента покупки и до момента установки котел хранился в отапливаемом помещении. При производстве повторной экспертизы эксперт приехал, осмотрел помещение котельной, пояснил, что котел необходимо перевезти для дальнейшего обследования, котел из дома забрали, при этом не предлагали ни ему, ни супруге проехать к месту дальнейшего проведения экспертизы, куда увозят котел, им не сказали. Они ждали приглашения на проведение экспертизы, но оно не поступило, затем выяснилось, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. В момент осмотра котла по месту его нахождения присутствовали эксперт, представители ответчика, в том числе ФИО3

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает водителем-монтажником в ООО «СВГК», он осуществлял работы в доме по .... по установке системы «теплый пол», а также разводку воды в котельной. В сентябре 2021 года, когда монтировался газовый котел, его принесли из подсобного помещения, он стоял на деревянном поддоне, был прикреплён к нему пластинами и саморезами. Котел был перенесен в помещение котельной, снят с поддона, подсоединен к системе водоснабжения, при этом воду в котел не запускали, краны не открывали, так как в этом не было необходимости. В его практике были случаи, когда котлы начинали протекать после 2 месяцев эксплуатации. При установке обычно вода не течет, только небольшое количество при удалении заглушек.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает мастером ООО«СВГК», в его обязанности входит осуществление подключения объектов газоснабжения на основе документации и заявок, предоставляемых планово-техническим отделом. Он знакомится с технической документацией, представленной гражданами в связи обращением по вопросу подключения объектов, выезжает на объект, проверяет соответствие проектной документации, затем производит опрессовку системы газоснабжения, и подключение абонентов, с оформлением соответствующих документов. ... он выезжал по адресу .... для подключения системы газоснабжения жилого дома. В помещении котельной был установлен газовый котел, присоединённые к системам водоснабжения и газоснабжения. Водяные краны при подаче и «обратке» были перекрыты, газовый котел на момент первичного пуска не был заполнен водой. Для того, чтобы подать газ в газовый котел и произвести регулировку и наладку был открыт в системе отопления нижний водяной кран, находящийся на «обратке», для медленного заполнения котла теплоносителем, и через минуту после постепенного заполнения из-под газового котла появилась вода, водяной кран был сразу закрыт на «обратке» для прекращения подачи воды. Подача газа в котле не производилась. Котел был отсоединен от системы газоснабжения жилого дома. В дальнейшем он вместе с мастером приезжал к истцу, осматривали котел, в ходе осмотра выявили ржавые потеки в средней части левой стороны и в нижней части справа. Он предположил, что такие повреждения могут произойти в результате «разморозки» металла. По результатам осмотра составлен соответствующий акт. В помещении, где находился котел, температура воздуха составляла около +25С, так как работал электрический котел.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 28.08.2020 г. между ФИО5 и ООО «Тольяттинская газовая компания № 1» был заключен договор купли-продажи газового котла Лидер-25 (Лемакс), в соответствии с которым истец приобрел газовый котел.

Стоимость газового котла по договору составила 43 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации котла при выполнении обязательного ежегодного профилактического обслуживания и соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации – составляет 36 месяцев со дня продажи, дата изготовления – 29.06.2020 г., котел проверен на прочность и герметичность гидравлическим давлением 0,6 Мпа (6 кг/кв.см), соответствует ТУ ...2007 и ГОСТ 20548-87 и признан годным для эксплуатации. 

Согласно расходной накладной № 46 от 28.08.2020 г. ФИО5 приобрела указанный газовый котел в ООО «Тольяттинская газовая компания №1».

Согласно контрольного талона на монтаж, 27.09.2021 г. ООО «ГазоТеплоСнабжение» произведен монтаж газового котла. 

Согласно акту от 08.04.2022 г., составленному МРГ Тольятти ООО «СВГК» произведено обследование газового котла Лидер-25 (Лемакс), заводской № ..., установлено, что при проверке комиссией в составе мастера Отделения №2 МРГ Тольятти ФИО9 и мастера Отделения № 2 ФИО10 выявлено, что на момент осмотра газового оборудования, находящегося в кубовой для первичного пуска газа, газовый котел Лидер-25 «Лемакс» был присоединен к системе отопления, к дымоходу через газоход для дымоудаления, газовый кран на опуске перед газовым котлом был заглушен, водяной кран подпитки находится за котлом, но подает воду в систему отопления через боллер косвенного нагрева, который был отключен на момент пуска газа. Газовая разводка и газовое оборудование, находящееся в кубовой, выполнено согласно проекта и технической документации. Также в кубовой смонтирован и присоединен к общей системе отопления с газовым котлом Лидер-25 электрический котел, который на момент пуска газа в жилой дом был в рабочем состоянии и отапливал кубовую и жилой дом в целом. В кубовой, на момент первичного пуска газа температура воздуха была 25-30 градусов, как и в доме в целом было тепло. Водяные краны на подаче и обратке системы отопления были перекрыты, газовый котел Лидер-25 на момент первичного пуска газа не был заполнен водой. Чтобы подать газ в газовый котел и произвести регулировку и наладку автоматики был открыт в системе отопления нижний водяной кран, находящийся на обратке, для медленного заполнения котла теплоносителей, но через минуту после постепенного заполнения из под газового котла появилась вода, сразу был закрыт водяной кран на обратке для прекращения подачи воды в теплообменник, подача газа в газовый котел не производилась. Газовый кран на опуске перед газовым котлом Лидер-25 перекрыт и заглушен с установкой заглушки. Сотрудниками ООО «СВГК» был произведен осмотр газового котла Лидер- 25, при котором выявлены большие ржавые потеки как в средней части левой стороны так и нижней части правой стороны теплообменника, так же выявлены ржавые потеки на секциях внутри топочного пространства, что говорит о разрыве металла левой, правой наружных стенок так и внутренней стенки секции или секций теплообменника. Предположительно повреждения могут произойти в результате разморозки металла. Это может быть или при транспортировке или хранение котла в отрицательные температуры. Заключение: такие случаи завод изготовитель признает не гарантийными. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства, что изготовителем газового котла Лидер-25 является ООО «Лемакс». Указанный газовый котел Лидер-25 (Лемакс), заводской № ... изготовлен 29.06.2020 г., 28.08.2020 г. продан ФИО5 на основании расходной накладной № 48 от 28.08.2020 г. ООО «Тольяттинская газовая компания №1» 

Истец ФИО5 01.04.2022 г. обратилась в адрес ООО «Тольяттинская газовая компания №1» с письменной претензией, в которой просила произвести замену газового котла на аналогичный, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5546 от 28.11.2023 г., выполненной АНО «Центр экспертиз» экспертом ФИО7, установлено в объекте исследования - газовом котле Лидер Г-25 (Лемакс), заводской номер SN ..., имеются дефект(ы) в виде разрушения всех четырёх секций, из которых состоит теплообменник котла. Причина образования выявленных дефектов - избыточное внутреннее давление в секциях теплообменника, превосходящее их прочность на разрыв. Дефект(ы) характеризуется как эксплуатационный. 

Качество секций теплообменника контролируется визуально. Осмотром установлено, что на внешних поверхностях секций теплообменника:

- отсутствуют следы механических и прочих повреждений, такие как: задиры, выбоины, раковин, продольные риски, острые кромки, вмятины, расслоения, выпучины, свищи и другие дефекты;

- отсутствует неоднородность литого металла и грубые инородные включения;

- имеются зазоры, не превышающие 1 мм, между стыкующимися ребрами смежных секций и между головками секций теплообменника (норма);

- ребра, образующие газоходы котла, находятся в надлежащем состоянии;

- отсутствуют разрывы между смежными секциями теплообменника в местах соединений/стыков;

- на правой боковой секции теплообменника в области входного патрубка имеются следы коррозии от утечки воды в виде ржавчины исходящие от трещин к нижнему основанию теплообменника. Локализации трещин - две. Верхняя, при увеличении, имеет скопление микротрещин на площади в диаметре от 30,0 до 50,0 мм, а нижняя по этой же вертикали имеет не строго горизонтальное очертание трещины длиной до 40,0 мм в виде черты тёмно- коричневого цвета. При проведённых гидравлических испытаниях течи не дали. Забились ржавчиной (продуктом окисления металла), которая появилась из-за реакции металла с кислородом при участии воды или каких-то других агрессивных химических веществ. Тактильно данные локализации ощущаются как незначительные прогибы (деформация) поверхности теплообменника в местах сосредоточения трещин. 

На левой боковой секции теплообменника на уровне нижней заглушки имеются следы коррозии от утечки воды в виде ржавчины, исходящие от трещины к нижнему основанию теплообменника. ФИО11 имеет не строго горизонтальное очертание длиной до 40,0 мм в виде черты тёмно-коричневого цвета. При проведённых гидравлических испытаниях течи не дала. Судя по всему, по той же причине что и на правой боковой секции теплообменника. Тактильно, данная локализация ощущается как незначительный прогиб (деформация) поверхности теплообменника в месте сосредоточения трещины. На передней и задней стенках теплообменника недостатков не установлено.

Особенность расположения основного места повреждения (с нижней стороны теплообменника в области камеры сгорания для газогорелочного устройства), откуда напором происходила утечка воды труднодоступно для исследования. Что бы обстоятельно, полно и детально установить место и причину протечки теплообменника, дать обоснованное и объективное заключение по этому вопросу, эксперт провел второй этап исследования с полной разборкой теплообменника.

Согласно техническим требованиям к котлам, секции теплообменника должны выдерживать гидравлические испытания. Секции должны быть неповрежденными. Не должно быть утечек и заметной остаточной деформации. После разборки и исследования, секции теплообменника будут считаться надлежащими, если они соответствуют вышеописанным требованиям.

Все четыре секции теплообменника имеют следы разрушений и деформаций.

На наружных поверхностях теплообменника с внутренней стороны отсутствуют следы работы газогорелочного устройства - сажа (аморфный аллотроп углерода). Стенки камеры сгорания имеют следы начальной стадии коррозии металла в виде ржавчины. Внутренне пространство секций теплообменника, доступное для осмотра имеет следы начальной стадии коррозии металла в виде ржавчины, отсутствуют следы загрязнения теплообменника, такие как: накипь (известковые отложения) и другие твёрдые отложения. Исходя из увиденного, экспертом сделан вывод, что котёл раньше заполнялся водой, но не функционировал надлежащим образом.

Обнаружены следы разрушений секций теплообменника в виде нарушения сплошности (трещины) металла (чугуна), из которого они изготовлены, вызванные механическими процессами: трещина во второй секции (счёт слева - направо), над нижними рёбрами справа. В правой стороне трещина раздваивается, превращается в букву «Y» и упирается в соединительное ребро секции. Слева оканчивается между 4 и 5 ребром. Общей видимой длиной до 200,0 мм. Исследуемая трещина продольно ориентированная по отношению к поверхности разрушения, согласно раздела физики твёрдого тела, характеризуется как трещина отрыва. Разрывы в металле имеют окисленную поверхность по фронту. Края (берега) трещины имеют тёмно-коричневый цвет. Ореол гораздо бледнее по цвету.

С правой стороны второй секции трещины отсутствуют. ФИО11 в третьей секции, над нижними рёбрами справа. В правой стороне трещина уходит вниз, образуя букву «Г» и упирается в соединительное ребро секции. Слева оканчивается между 7 и 8 ребром. Общей видимой длиной по горизонтали до 300,0 мм, по вертикали до 50,0 мм. Исследуемая трещина, продольно ориентированная по отношению к поверхности разрушения, характеризуются как трещина отрыва. Разрывы в металле имеют окисленную поверхность по фронту. Края (берега) трещины имеют тёмно-коричневый цвет. Ореол гораздо бледнее по цвету.

С противоположной стороны третьей секции идентичная трещина по виду, размеру и месту расположения (зеркально). С одной лишь разницей по виду, у буквы «Г» отсутствует верхняя перпендикулярная часть.

Все четыре секции теплообменника имеют следы разрушений и деформаций. Не соответствуют техническим требованиям, применяемым для газо-водо-технических изделий такого рода.

Причина образования выявленных дефектов - избыточное внутреннее давление в секциях теплообменника, превосходящее их прочность на разрыв. Причём, при нефункционирующем котле. Причинами, вызывающими избыточное давление в системе отопления, бывают:

1) гидроудар в системе отопления;

2) ненадлежащее (избыточное) заполнение системы отопления теплоносителем;

3) кристаллизация теплоносителя в нижних карманах секций теплообменника котла. 

Независимо от того, какая из трех вышеперечисленных причин возникновения избыточного давления в системе отопления, дефект в любом случае считается эксплуатационным. Образовался не в процессе производства.

Ржавчина, просочившаяся из микротрещин в литых чугунных секциях, Обнаруженная при осмотре 10.02.202 г., могла появиться там только после заправки их водой, что подтверждает факт сплошного контроля качества газовых котлов при выходе с производства. Котёл прошёл гидравлические испытания, о чём отмечено в паспорте изделия на 19 странице: - «Котёл проверен на прочность и герметичность гидравлическим давлением 0,6 Мпа (6 кг/кв.см) 29.06.2020 года и признан годным к эксплуатации». Подпись ответственного лица и печать отдела качества «Лемакс». После испытаний, как положено, воду слили, теплообменник компрессором продули, а по причине остаточной влаги и кислорода начался процесс ржавления внутреннего пространства чугунных секций теплообменника. Во время пуска газа и заполнения системы водой эта самая ржавчина и просочилась наружу через уже образовавшиеся к этому времени микротрещины на секциях теплообменника котла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что для проведения исследования был предоставлен газовый котел. Стороны уведомлены о производстве экспертизы. Первый этап экспертизы был проведен по месту нахождения котла по адресу: ...., была исследована котельная, частично по внешнему виду был исследован котел, после чего сторонам было предложено проехать для проведения дальнейшего исследования по адресу: г....., где имеется соответствующее оборудование, из сторон поехал только представитель ответчика, сторона истца проехать к месту дальнейшего исследования отказалась. По адресу: .... был произведен следующий этап осмотра, котел был наполнен водой, вода из котла потекла. Котел был разобран, выявлены дефекты, были произведены выпилы, шлифовка, было выявлено, что котел был разрушен внутренним давлением. Давление могло возникнуть от кристаллизации теплоносителя, т.е. в котле замерзла вода, которая выдавила чугунные части котла наружу, на что и указано в заключении.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, произведенный по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с нормами процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденный об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что разрушение элементов газового котла явились результатом возможного замерзания воды, оставшейся в системе котла после проведения гидравлических испытаний на заводе-изготовителе, поскольку данные доводы являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что газовый котел был изготовлен на заводе-изготовителе 29.06.2020 г. (отметка в паспорте оборудования) и приобретен ФИО12 28.08.2020 г., то есть изготовление и покупка котла имели место в тёплое время года, что исключает возможность замерзание воды (при ее наличии) в период, когда данный котел находился у продавца.

Вместе с тем, суд учитывает, что после приобретения газового котла и до момента его установки (сентябрь 2021 года), попытки запуска (10.02.2022г.) оборудование находилось у истца, в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению условий хранения приобретенного оборудования и ответственность на их нарушение. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца об обязании предоставить новый товар удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании убытков в виде неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Центр экспертиз» в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании, в связи с тем, что эксперт по не зависящимся от него причинам трижды был вынужден являться в суд для дачи пояснений по заключению расходы за явку эксперта в два незапланированных судебных заседаниях составляет 8000 рублей – при стоимости экспертного часа 2000 рублей, временные затраты составили 4 часа. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты расходов за явку эксперта, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тольяттинская газовая компания № 1» о защите прав потребителя, обязании поставить новый товар, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АНО «Центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за явку эксперта АНО «Центр экспертиз» в судебные заседания в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.02.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова