Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя В.,

представителя заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя В., его представителя К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пермскому району от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о подделке подписи В1. в почтовых уведомлениях.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, суд уклонился от исследования и оценки всех приведенных в его жалобе доводов, решение не мотивировано. Выражает несогласие с выводами органа дознания о том, что почтовое извещение не является официальным документом, и его подделка не является уголовно-наказуемым деянием. Указывает, что был лишен возможности лично довести до суда свою позицию, так как не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, смс-сообщение не получал.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции данные нормы не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что 2 июля 2014 года в КУСП отдела МВД России по Пермскому району Пермского края за № 13077 зарегистрирован материал проверки по заявлению В. по факту подделки подписей В1. 

29 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Пермскому району Пермского края М. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, в ходе проведенной проверки по заявлению В. о преступлении был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка. Материалы проверки были исследованы судом и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. При этом, учитывая досудебную стадию производства по делу, а также процессуальную самостоятельность органов дознания, суд не входил в обсуждение доводов о наличии в действиях неустановленных лиц какого-либо состава преступления, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Аргументы заявителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям экономической направленности на законе не основаны. 

Вопреки мнению заявителя, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Пермскому району М. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 40, ч.ч. 1, 3 ст. 41, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ был вправе проводить проверку по заявлению В. и принимать решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В. рассмотрено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, проверка проведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Допущенные судом технические ошибки, в том числе ссылка на примечание к ст. 324 УК РФ, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы сотрудником аппарата Пермского районного суда Пермского края с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» В. направлено СМС-сообщение. Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что оно было отправлено.. .... и доставлено в тот же день в.. .... 

Достоверность сведений об извещении В. подтверждается предоставленной им самим в суд апелляционной инстанции детализацией телефонных соединений по находящему в его распоряжении абонентскому номеру.

Факт согласия заявителя на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой В. наряду с согласием на уведомление подобным способом указал номер мобильного телефона, на который может быть направлено СМС-сообщение, а также подтвердил отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, заявитель В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, право В. на личное участие в производстве по жалобе не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись