Дело № 5-197/2021 

(апелляционное производство 12-120/2021) 

УИД42MS0090-01-2021-103040-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 20 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

С участием помощника прокурора Кемеровской межрайонной прокураты по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли – Мосина С.В.

с надлежащим извещением должностного лица – генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемеровской межрайонной прокураты по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ от 28.05.2021 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2, административный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса ФИО3 от 08.06.2021 постановление и материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2, возвращены Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли для устранения недостатков.

В качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей указано, что срок привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 20.30 КоАП РФ на момент проведения проверки истек, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе судебного заседания по делу.

Прокурором принесен протест на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021.

В судебном заседании помощник прокурора Мосин С.В, протест поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Представитель ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, извещена о дате рассмотрения материала, в судебное заседаниен не явилась извещена надлежащим образом, генеральный директорООО «ОФ Прокопьевскуголь» ФИО2 направил письменные возражения, в которых просила определение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу закона суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает (выполняет) процессуальные действия, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при этом в силу закона на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд не вправе решать вопросы (предусмотренные ст.29.9 КоАП РФ), которые могут быть разрешены только при рассмотрении административного дела по существу, в том числе, принимать решения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как следует из постановления о возбуждении дела административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», оно содержит все необходимые данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должным лицом – прокурором. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в судебном заседании. Оснований для возвращения постановления прокурора от 28.05.2021 должностному лицу (прокурору) его составившего, не имеется. 

Выводы мирового судьи о возращении постановления прокурора от 28.05.2021 по основаниям, указном в определении – истечения срока давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» являются преждевременными, рассмотрение вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит выяснению в судебном заседании при рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021 подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.06.2021 отменить, протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли – удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от 28.05.2021 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> ФИО1

<

...>