Председательствующий: Голобородько Ю.Н. Материал № 22-5467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

а так же представление начальника ФКУ ИК № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю П. о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю П. обратился с представлением о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, мотивируя тем, что, он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, действующих взысканий не имеет. За время отбывания наказания получил несколько профессий, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление. 

Осужденный ФИО1 обратился с аналогичным ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 13 мая 2024 года изменить, удовлетворить ходатайство и представление, мотивируя тем, что согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующий осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по отбытию не менее 2/3 срока наказания. Учреждением он характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство о его переводе в колонию-поселение. За период отбывания наказания он дважды был поощрен администрацией. Не согласен с выводом суда о том, что он недостаточно возложил свои силы на погашение ранее наложенных взысканий, поскольку осужденный лишь один раз в год может быть поощрен, таким образом, чтобы погасить шесть взысканий, ему необходимо отбыть весь срок наказания, назначенный приговором. Полагает, что за период отбытия наказания в 2022 году и в 2023 году поощрялся, тем самым встал на путь исправления. Находясь в колонии-поселении, он так же будет изолирован от общества, тем самым цели наказания будут достигнуты в полном объеме. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что он в настоящее время характеризуется посредственно, на протяжении большей части срока наказания не пытался проявить себя с положительной стороны, является необоснованным, поскольку им получено два поощрения, а последнее взыскание было в 2023 году, кроме того, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда, за исключением осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.5, ч. ч. 2 – 4 ст. 208, ч. ч. 2 – 4 ст. 211, ст. ст. 277 - 279, 281, 317, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда; из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. ч. 4 - 6 ст. 134, ч. ч. 3 - 5 ст. 135, ст. ст. 205, 205.1, 205.3, ч.1 ст. 205.4, ст. 205.5, ч. ч. 2 - 4 ст. 206, ст. 208, ч. 1, первой.1, 3 и 4 ст. 210, ч. ч. 2 - 4 ст. 211, ч. ч. 4 - 6 ст. 222, ч. ч. 2 - 6 ст. 222.1, ч. ч. 4 - 6 ст. 222.2, ч. ч. 2 и 3 ст. 223.1, ч. ч. 3 и 4 ст. 226, ч. 3 ст. 226.1, ч. ч. 2 – 5 ст. 228.1, ч. ч. 3 и 4 ст. 229, ч. ч. 3 и 4 ст. 229.1, ч. ч. 3 и 4 ст. 230, ч. 2 ст. 242.2, ст. ст. 275, 276 - 279, 281, ч. 3 ст. 321, ст. 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 части срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда в полном объёме, допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз. На сегодняшний день взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Правами начальника учреждения поощрялся 2 раза. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях принимает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, уборщиком производственных помещений 2 разряда, мойщиком посуды 2 разряда, к общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику. За период отбывания наказания прошел курс обучения в ПУ № 281 при ИУ, к обучению относился удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 взыскания погашены, 2 взыскания досрочно сняты, 2 раза поощрялся. 

В заключение администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 5) администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, поскольку ФИО1 характеризуется положительно. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что на момент обращения с ходатайством осужденный не имел действующих взысканий, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку при принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством и его рассмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался в постановлении на наличие дисциплинарных взысканий, несмотря на то, что они являются погашенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1, который за всё время отбывания наказания 2 раза (в июле 2022 года и ноябре 2023 года) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду досрочным снятием ранее наложенных дисциплинарных взысканий, вместе с тем на протяжении всего срока отбывания наказания 6 раз (в том числе дважды в 2023 году) за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения в виде выговоров, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, с учетом личности осужденного и поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать положительным.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, как положительно характеризующего, не могут служить безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение. Суд при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения не связан с мнением администрации исправительного учреждения и принимает решение на основании всех представленных материалов, личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. 

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Весь характеризующий материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывался судом при принятии решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения администрации исправительного учреждения, изложенное в представлении и характеристике, прокурора, осужденного, изложенное в ходатайстве, были учтены судом в совокупности с другими материалами. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления о переводе в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.