Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО6 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 2451911,86 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 251000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов в размере 28% годовых за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по Договору, однако до настоящего момента Должником обязанности по Договору не были исполнены. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2451911,86 рублей, в том числе: 238449,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 246556,09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1966905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 2451911,86 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20459,56 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.3 Договора и Правилами кредитования, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам, расчет задолженности должен быть произведен с ноября 2016 года, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просила о ее снижении. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 251000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитом по настоящему договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему Кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Ежемесячные платежи в погашение Кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в Графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).

Из материалов дела, в частности выписок по лицевым счетам ФИО6, следует, что в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, должником не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2451911,86 рублей, в том числе: 238449,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 246556,09 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1966905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита частично исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен Банком в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ноября 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46016,63 руб. - общая задолженность по основному долгу (4183,33 руб. х 11 месяцев (с ноября 2016 года), 83747,14 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 606751,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом (согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых (504530,59 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 102221 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам).

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, штрафы значительно превышают сумму задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 20459,56 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8849 рублей.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняются, поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом положениями Гражданского кодекса обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено. Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите" не распространяются на спорные отношения, возникшие до введения данного Закона в действие.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор при досрочном истребовании задолженности должен уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое кредитное соглашение было заключено сторонами еще в 2012 году.

Руководствуясь ст.ст. 222, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 - ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения, отказать. 

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148612,77 рублей из которых: 46016,63 рублей - общая задолженность по основному долгу, 83747,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом, 8849 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова