Дело № 2-2768(2019)

32RS0027-01-2019-001551-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Ламыкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.11.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб. сроком по 28.11.2019 г. под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ТКБ БАНК ПАО исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 01.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 860 697,90 руб., из которых: сумма основного долга – 696 285,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 147 494,26 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 16 917,89 руб. 

ФИО1 банком 23.01.2019 года было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 25.02.2019г., однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2014г. по состоянию на 01.03.2019г. в размере 860 697,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806,97 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 28.11.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО1, с 02.03.2019 года.

Представитель Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

ФИО1 в судебное заседание не явился, из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб. (п. 1 заявления на получения кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели) сроком по 28.11.2019 г. (п. 2 Заявления) под 23 % годовых (п. 4 Заявления), а ответчик обязался возвратить полученную сумму путем уплаты ежемесячной суммы платежа в размере 42 278 руб. в дату платежа - 28 числа каждого месяца (п. 6 Заявления).

При нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств (п. 12 Заявления).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 860 697,90 руб., из которых: сумма основного долга – 696 285,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 147 494,26 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 16 917,89 руб. 

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика 23.01.2019 года требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 25.02.2019, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком не выполнено.Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа). 

Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 16 917,89 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 696 285,75 рублей, по процентам – 147 494,26 руб., в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит. 

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ТКБ БАНК ПАО уплачена государственная пошлина в размере 11 806,97 руб. (платежное поручение № 93806 от 11.03.2019 г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.11.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и ФИО1, с 02.03.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2014 года по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 860 697,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 806,97 рублей 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.