Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Сычевой С.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО3, требуя произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из двух автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование иска указывает, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ими на совместные денежные средства были приобретены спорные автомобили, в связи с чем просит признать за нею право собственности на ? доли в каждом из автомобилей.

В дальнейшем исковые требования уточнила, в окончательной их редакции просит признать за нею право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; за ответчиком признать право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в сумме 119466 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на выплату по кредиту, взятому совместно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49800 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что за время совместного проживания семьей были приобретены спорные автомобили, одни из которых – ДД.ММ.ГГГГ выпуска – использует истец, другим пользуется ответчик. Такой порядок пользования имуществом был установлен до расторжения брака и сохраняется до настоящего времени. Кроме того, в период совместного проживания был взят кредит, оплату которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила самостоятельно, ФИО3 перечислил лишь Х рублей. Прочие перечисления, на которые ссылается ФИО3, производились им на содержание совместно нажитых кошек и собаки. Стоимость автомобилей представитель ФИО1 предлагает рассчитывать исходя из средней арифметической величины между обеими судебными экспертизами.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в первоначальном иске, и основывая на них свои требования, подал встречный иск, согласно которому требует произвести раздел совместно нажитого сторонами спора имущества в виде двух автомобилей, передав собственность ФИО5 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО3 – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в размере Х рубля; взыскать с ФИО1 в его пользу Х рублей в счет компенсации расходов, понесенных им на оплату налога за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в первоначальном иске, он не оспаривает, однако полагает, что стоимость автомобилей должна рассчитываться на основании заключения экспертизы, произведенной ООО 

<

данные изъяты> относительно взыскания с него расходов ФИО1 на оплату кредита не возражает, однако просит учесть все перечисления, сделанные им на карту ФИО1, как деньги, переданные для оплаты данного кредита, указывая, что содержание кошек и собаки бывшими супругами продолжало осуществляться совместно, после расторжения брака, каждый нес расходы, которые были на эти цели необходимы в период отсутствия другой стороны в доме, где проживали животные. Также указывает, что автомобили были оформлены на его имя, в связи с чем он оплатил транспортный налог на оба автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, в то врем как расходы по оплате налога за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска должна была нести ФИО1, так как именно она пользовалась данным автомобилем и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ими на совместные денежные средства были приобретены два автомобиля марки 

<

данные изъяты>: темно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак № и серого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, в период брака сторонами с 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по данному кредитному договору осуществляла ФИО1

Факт приобретения автомобилей и заключения кредитного договора в период брака и в интересах семьи сторонами не оспаривался, подтвержден предоставленными суду документами, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными.

Также из показаний сторон установлено, что между сторонами имеется фактически сложившийся порядок пользования спорными автомобилями: автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска пользуется ФИО1, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска пользуется ФИО3, при этом обе стороны настаивали на сохранении установившегося порядка пользования автомобилями.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд признает совместно нажитым супругами в период брака имуществом оба спорных автомобиля, поскольку они приобретены в период брака и на общие денежные средства супругов.

Определяя конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из бывших супругов, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом и отсутствие спора между сторонами относительно данного порядка, и полагает справедливым и обоснованным сохранить сложившийся порядок пользования имущества, �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Стоимость спорных автомобилей судом определяется на основании экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», при этом суд руководствуется тем, что данное заключение дано на основании более детального исследования и осмотра спорных автомобилей, при этом учтено наличие дефектов автомобилей, которые не учитывались экспертом ООО «

<

данные изъяты>», однако существовали на момент осмотра, произведенного экспертом данной компании.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля, передаваемого ФИО3, составляет Х рубля, а стоимость автомобиля, передаваемого ФИО1 составляет 912389 рублей, в пользу последней с ФИО3 следует взыскать половину разницы в стоимости передаваемых автомобилей 

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 налоговых платежей, суд исходит из следующего.

Согласно вышеприведенным нормам Семейного кодекса супруги ответственность супругов по долгам, в том числе связанным с содержанием общего имущества, является общей.

Из представленного ФИО3 налогового уведомления следует, что сумма транспортного налога начисленная на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила Х рублей. Данная сумма полностью оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака из личных денежных средств. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, следовательно, в равных долях несли обязанности по оплате общих долгов, независимо от того, кому в дальнейшем передается имущество, на которое начислен налог.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить ФИО3 половину расходов, понесенных им на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а ФИО3 требует компенсацию лишь за налог, уплаченный им за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу половину данной суммы 

<

данные изъяты>

При этом суд соглашается с доводами ФИО3 о неотносимости представленной ФИО1 расписки к материалам дела, поскольку в данной расписке указано, что ею переданы деньги на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные денежные средства не имеют отношения к предмету спора.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, потраченных ею на оплату совместно взятого кредита, суд исходит из пояснений сторон о том, что между ними было достигнуто соглашение о разделе долга и оплате его равными долями – по Х рублей каждый ежемесячно. При этом согласно достигнутой сторонами устной договоренности, существование которой каждый из них подтвердил в судебном заседании, денежные средства в банк перечислялись ФИО1 в сумме Х рублей ежемесячно, а ФИО3 компенсировал ей половину данной суммы (Х рублей). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются распечатками СМС сообщений, содержащих отчеты о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали и тот факт, что указанные переводы были произведены именно в счет погашения задолженности за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО3 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел Х рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще Х рублей также с целью погашения кредиторской задолженности.

ФИО1, не оспаривая факт получения данных денежных средств, указывала, что эти средства переводились на иные цели – на содержание домашних животных, принадлежащих сторонам, полагая, что данные средства невозможно отнести к оплатам по кредиту в связи с отсутствием указания назначения платежа в СМС сообщениях.

Суд, оценивая показания сторон в данной части, учитывая, что доказательств существования договоренностей о переводе денежных средств на содержание домашних животных сторонами не представлено, а ФИО3 отрицал наличие подобных договоренностей, а также тот факт, что сумма спорных платежей (Х рублей) примерно соответствует двукратному месячному платежу ФИО3, согласованному сторонами как его взнос за оплату кредита, приходит к выводу, что указанные денежные средства также подлежат включению в сумму выплат, произведенных ФИО3 в счет погашения кредита.

При этом ФИО1 не лишается права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств на оплату содержания домашних животных, находившихся в общей собственности.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в счет компенсации расходов ФИО1 на погашение кредитного платежа будет следующим (расчетный период, как указано в исковом заявлении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>.

Распределяя расходы сторон на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает разумным и справедливым определить их равными Х рублей для каждой из сторон, а учитывая, что требования обеих сторон удовлетворены частично, произвести их взаимозачет.

Также, принимая во внимание, что ФИО3 оплачена более дорогая по стоимости экспертиза, а судебные расходы сторон в данной части согласно ст.98 ГПК РФ предполагаются равными, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО1 половину разницы в стоимости экспертиз – Х рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 имуществом автомобили 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> серого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак №

Передать в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости переданного имущества 72932 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату транспортного налога в сумме 3960 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату совместного долга по кредиту в размере 33300 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 102272 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1500 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении требований сторон о взыскании сумм, свыше указанных выше – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков