копия

Дело №2а-1392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области к ФИО1 о взыскании налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму налога на доходы физических лиц в размере 22933 и сумму пени в размере 952,30 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 22 933 рублей. В установленный срок сумма НДФЛ, уплачена не была, была начислена пеня.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного заявления, полагал, что поскольку сумма налога была перечислена на соответствующий счет, не в срок, установленный налоговым органом, пеня не подлежит пересчету и подлежит взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налог был оплачен в Кемеровской области по месту нахождения объекта, так как не знала, что платить налог нужно по месту жительства в г. Томске. 

Выслушав административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 в налоговый орган предоставила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 933 рублей.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Таким образом, требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, при этом требование об уплате налога должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

ИФНС России по г. Томску 22.07.2015 ФИО1 было направлено требование № 28540 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 933 рублей, пени в размере 952,30 рублей, установлен срок уплаты до 02.02.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.06.2015 оплатила сумму налога в размере 22933 рублей в УФК по Кемеровской области, что подтверждается чек-ордером от 19.06.2015.

Пени начислены за период с 16.07.2015 по 13.12.2015 в размере 952,29 рублей.

03.05.2017 ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, на основании которого было принято решение об уточнении платежа № 6755 от 04.05.2017 и денежные средства перечислены на счет ИФНС г. Томска.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обязанность ФИО1 по уплате задолженности по налогу является исполненной, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области к ФИО1 о взыскании налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

07.08.2017.

Оригинал находится в деле №2а-1392/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.