ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 05 июля 2019 года 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судья Медногорского городского Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Доценко А.В.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в 

<

адрес> в период времени с * часов до * часов ДД.ММ.ГГГГ, умышлено совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно находясь в здании ОП МО МВД России «Кувандыкский» по адресу 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал начальнику ОУУП и МДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» В.С.Г. заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около * ч находясь по адресу: 

<

адрес>, его П.А.А. в результате конфликта повалил его на пол, сел, на него сверху и стал *, при этом высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально, что является деянием, подпадающим под признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, хотя в действительности данное преступление было умышленно выдумано ФИО2, заявление было заверено подписями ФИО2

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает, что ФИО2 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие инвалидности, уход за супругой, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, поскольку ФИО2 впервые совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, имеет заболевания, является инвалидом 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, которая имеет заболевания. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному.

При разрешении вопроса о назначении штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, имеет заболевания, осуществляет уход за супругой, которая имеет тяжелое заболевание, суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить осужденному рассрочку по уплате штрафа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 500 рублей каждая, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись ФИО1