П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 19 июня 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

потерпевшего М., его представителя адвоката Б.,

подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Кравченко А.С., Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2017 в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 12.10.2015 года по 18.12.2015г. присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ИП М., в крупном размере.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа .... от "...".... фактически работала с "...".... в должности менеджера по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя М. (ИП М.) в павильоне (место) ....г, расположенном в здании торгового комплекса по ****. Согласно статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, между ИП М. и ФИО1 возникли трудовые отношения на выполнение ФИО1 за плату трудовых функций в интересах ИП М., на основании которых последним были вверены ФИО1 денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. Имея доступ к данным денежным средствам ИП М., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества в крупном размере, путем присвоения части денежных средств выручки, принадлежащей ИП М., по договорам на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций. 

В период времени с "...".... по "..."...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в павильоне (место) ....г, расположенном в здании торгового комплекса по адресу **** оформляла клиентам, с которыми были заключены договора на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций, квитанции к приходным кассовым ордерам, а в приходных кассовых ордерах искажала сумму взноса, путем занижения фактически оплаченной клиентами суммы, отражая ее в тетради передачи денежных средств в кассу ИП М. Кроме того, в указанный период ФИО1, в продолжении своего преступного умысла получала от клиентов, с которыми были заключены договора на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций, денежные средства, выписывая им квитанции к приходным кассовым ордерам, однако не оформляла при этом приходные кассовые ордера, а соответственно не отражала полученную сумму от клиентов в тетради передачи денежных средств в кассу ИП М. При этом ФИО1 умышленно, незаконно похищала вверенные ей денежные средства, путем присвоения разницы между фактически оплаченной суммы клиентами и искаженными данными в приходных кассовых ордерах и в тетради передачи денежных средств ИП М.. 

Так, в период с "...".... по "..."...., ФИО1 из корыстных побуждений незаконно присвоила денежные средства выручки, принадлежащие ИП М. в крупном размере на общую сумму 291909 рублей 76 копеек, а именно: 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена предоплата в размере 51 077 рублей 53 копейки. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 30 000 рублей, а разницу в размере 21 077 рублей 53 копейки ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 8 860 рублей 03 копейки. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Е., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 54 314 рублей 78 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 26 500 рублей, а разницу в размере 27 814 рублей 78 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Г., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 20 000 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 15 000 рублей, а разницу в размере 5 000 рублей ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на З., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена предоплата в размере 40 000 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 25 000 рублей, а разницу в размере 15 000 рублей ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на З., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 8701 рубль 80 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 26 599 рублей 88 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 14 000 рублей, а разницу в размере 12 599 рублей 88 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на О., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена предоплата в размере 30 000 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 23 500 рублей, а разницу в размере 6 500 рублей ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на О., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 17 452 рубля 88 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 10 000 рублей, а разницу в размере 7 452 рубля 88 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Г., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 23 757 рублей 64 копейки. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 12 000 рублей, а разницу в размере 11 757 рублей 64 копейки ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена предоплата в размере 29 174 рубля. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 15 173 рубля 89 копеек, а разницу в размере 14 000 рублей 11 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения;

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Ш., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 23 340 рублей 95 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 8 056 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на С., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена предоплата в размере 29 190 рублей 80 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 15 190 рублей 80 копеек, а разницу в размере 14 000 рублей ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на С., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 913 рублей 41 копейка. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на С., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 18 801 рубль 79 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 9 000 рублей, а разницу в размере 9 801 рублей 79 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Р., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 5 936 рублей 11 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Б., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 9 937 рублей 51 копейка. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на З., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 16 377 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 8 000 рублей, а разницу в размере 8 377 рублей ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на М., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 7 343 рубля 18 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно не отразила указанную сумму в приходном кассовом ордере и не внесла их в кассу ИП М., похитив данные денежные средства путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на С., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 50 254 рубля 33 копейки. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 25 000 рублей, а разницу в размере 25 254 рубля 33 копейки ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Ч., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 16 623 рубля 05 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 8 000 рублей, а разницу в размере 8 623 рубля 05 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Л., последним согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 15 867 рублей 28 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 8 000 рублей, а разницу в размере 7 867 рублей 28 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Г., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 13 207 рублей 67 копеек. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 6 500 рублей, а разницу в размере 6 707 рублей 67 копеек ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Г., последним согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 18 720 рублей 32 копейки. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 9 000 рублей, а разницу в размере 9 720 рублей 32 копейки ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения; 

по договору .... на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от "...".... оформленному на Т., последней согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от "...".... была внесена оплата в размере 14 766 рублей 51 копейка. ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно исказила в приходном кассовом ордере .... от "...".... сумму указав 7 500 рублей, а разницу в размере 7 266 рублей 51 копейку ФИО1 "...".... в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения.

Всего за период с "...".... по "..."...., ФИО1, работая в должности менеджера по работе с клиентами в павильоне (место) ....г, расположенном в здании торгового комплекса по адресу ****, из корыстных побуждений, незаконно присвоила денежные средства выручки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. на общую сумму 291909 рублей 76 копеек, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Ущерб возмещен потерпевшему ФИО1 частично в размере 20000 рублей. 

По делу М. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного хищением в сумме 271909 рублей (т. 2 лд. 94), исковые требования М. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

ФИО1 требования гражданского истца не признала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, обращала внимание, что не является субъектом преступления, в совершении которого обвиняется, поскольку в предъявленном ей обвинении отсутствуют квалифицирующие признаки предусмотренные примечанием 1 к ст.285 УК РФ и отвечающие требованиям предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. По существу показала, что с "...".... г. работала в павильоне .... на Центральном рынке, по адресу ****, начинала работать под руководством П. (Д.), её обязанности регулировали П. и П.. В её обязанности входило – консультирование людей, отчеты в программе, оформление договора с клиентом, прием от клиента денег. Сначала она всегда работала в паре с П., сразу передавала приходно-кассовые ордера с денежными средствами ей. Официально на работу она оформлена не была. В "...".... или "..."..... М. предложила ей написать заявление о трудоустройстве к ИП М.. Написав заявление, через какое-то время был издан приказ о приеме на работу. Ею руководил М., но письменного трудового договора с ней не заключили, договора о материальной ответственности также не было. Указывала, что П. (Д.) являлась материально-ответственным лицом, она же занималась отчетностью по свето-прозрачным конструкциям, вопросами, которые возникали по бухгалтерии по каким-либо расходам. 

В период времени с 12.10.2015г. по 18.12.2015г. она занижала суммы в ПКО (приходно-кассовые ордера) по договорам по указанию М., который помимо выручки, которая сдавалась, брал деньги на свои нужды, что имело место на протяжении всей работы с М., вплоть до её увольнения – до "..."..... М. заезжал на работу, говорил, чтобы она не составляла приходно-кассовые ордера по договорам, в конце дня приезжал и забирал нужную ему сумму денег, при этом говорил, какую сумму проводить по договорам. На следующий день приезжал П. и забирал выручку, которую в основном забирал он и полагает, что торговая точка принадлежала ему. Указывала, что денежные средства, которые проходили по кассе, фактически принадлежали П., являющемуся ген. директором ООО «****», а М. лишь являлся прорабом монтажников, денежные средства он получал только за монтажи, все остальные деньги принадлежали ФИО3, о чем, по её мнению, свидетельствует коммерческое предложение к договорам с заказчиками. Полагает, что обвинение не обосновано, денежные средства на которые посягает М. и пытается взыскать с нее, фактически принадлежат П., поскольку выручку по кассе в большинстве случаев забирал он. Полагала, что терминал по приему платежей, который находился на торговой точке где она работала и через который оплачивала сумму по договору М., был оформлен именно на П. так как на чеке об оплате указано наименование организации ООО «****», следовательно, денежные средства напрямую зачислялись на счет компании ООО «****» и М. к денежным средствам не имеет отношения.

Также пояснила, что получая от клиента всю сумму денег, часть она сдавала по ордеру, остальная часть находилась в офисе, она их не приходовала и в кассу не сдавала, так как эти деньги забирал потерпевший, что документально она не оформляла, но деньги, которые М. брал, впоследствии он всегда вносил (возвращал). 

Поясняла, что она всегда выписывала приходно-кассовые ордера, всегда их сдавала вместе с выручкой. Вместе с тем сообщала, что когда М. брал деньги и предупреждал, то она составляла приходно-кассовые ордера с учетом этих денег, а когда не предупреждал, все кассовые ордера сдавались как есть. Когда М. привозил деньги, приходно-кассовые ордера выписывались, оформлялись на всю сумму, а если чего-то не хватало, Г. перезванивала, они звонили М., он привозил деньги и они перекрывали долги. Если каких-то денег не хватало, Г. звонила ФИО2, ей сообщали, что М. забирал деньги, всё всегда сходилось. Вместе с тем указывала, что по её мнению Г. и П. знали, что деньги забирал М., так как Г. не перезванивала, недостач не возникало.

Себе из сумм, которые занижались в приходно-кассовых ордерах, а также где не выписаны приходно-кассовые ордера, она ничего не присваивала, умысла на хищение денежных средств у нее не было. Когда М. брал деньги, он пояснял, что это на нужды по работе, например на выдачу зарплаты работникам. Также они могли взять себе зарплату с кассы у себя на торговой точке, сумму зарплаты им говорила М.. Когда брали себе зарплату из кассы, они это никак не оформляли, при сдаче приходно-кассовых ордеров они писали на листочке, что такая-то взяла зарплату в такой-то сумме, при этом зарплата была двойная – часть официальная, часть – нет.

Сама она особо не отслеживала, по каким заказчикам не выписала ПКО на полную сумму оплаты, поскольку звонили Г. или М., говорили по каким заказчикам недостачи, и, когда М. приносил деньги в кассу, она на этих заказчиков оформляла ПКО на возвращенные М. суммы, иногда суммы писала себе на листочке. Если по договору была вся сумма оплачена полностью, а заказчик числится в должниках, значит эти денежные средства у М.. Себе она денег не брала. При возвращении М. денежных средств в кассу, она заполняла ПКО на оставшуюся сумму по договору, в этот же день писала в тетради сумму и ФИО от кого поступили деньги. Вместе с тем, пояснить как она определяла, лиц, по которым не на полную сумму оплаты оформляла ПКО, пояснить не смогла.

Про недостачу она узнала от М. в "...".... г., та им предоставила список должников. Они проверили всех должников, сопоставили со списком, позвонили М., тот сказал, что все сам закроет и погасит. Погашение долгов М. отражалось в приходно-кассовой тетради, с ноября по февраль, он гасил долги частями на протяжении всего времени, вплоть до её увольнения. Когда М. гасил долги, они составляли приходно-кассовые ордера, деньги записывали как выручку, которую забирали П., М., Титов и М.. Какие суммы гасил М., не помнит, были и другие люди, которые не указаны в обвинительном заключении. До увольнения она провела по кассе суммы от имени большинства людей, которые указаны в обвинительном заключении, были и другие люди, сумма была больше 100 тыс. рублей. Полагает, что ущерба по торговой точке вообще не существует, недостача связана с тем, что положенные записи не велись, где-то что-то не учитывалось. Никакой ревизии не проводилось, по договорам, указанным в обвинении, все суммы проходили, но их не учли, поскольку взяли именно те документы, которые были нужны для фабрикации уголовного дела.

В конце "...".... - начале "...".... П. спросил про недостачу П. он с ней все обговорил и к ним больше вопросов не возникало, они продолжали работать в обычном режиме, а П. и М. разделились на две компании. 

П. они не говорили, что М. брал деньги с торговой точки, а после вносил их в кассу, но были моменты, когда П. интересовался, где например, деньги по какому-то договору и они объясняли, что деньги забрал М.. 

Полагала, что в недостаче ИП М. обвинил её с целью свалить на неё долги, которые образовались у него за многие годы в результате халатного ведения бухгалтерского учета.

В целом из показаний ФИО1 следует, что клиентам (заказчикам окон) она выписывала квитанции к приходному кассовому ордеру на фактически оплаченные ими суммы, а в приходно-кассовых ордерах эти суммы занижала по указанию М., так как эти суммы денег забирал он, а когда возвращал деньги, она выписывала приходно-кассовые ордера на эти суммы распределяя их по тем же клиентам (заказчикам), чтобы сумма по договору была без задолженности, записывала эти же ордера в тетрадь и сдавала в кассу с выручкой. При этом поясняла, что приходно-кассовые ордера она не подписывала, так как не имела права.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной, её виновность объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. К показаниям подсудимой о невиновности, непричастности её к совершению хищения, суд относится критически, им не доверят, расценивая позицию ФИО1 как способ защиты, что является её правом. Доводы ФИО1 опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда не возникает сомнений в непосредственной причастности ФИО1 к совершенному преступлению и её виновности в его совершении.

Судом установлено, что М. является индивидуальным предпринимателем - согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с "...".... (т. 1 лд. 13), постановлен на учет в налоговом органе "..."..... (т. 1 лд.14).

Из показаний М., свидетелей Г., М., ФИО3, Д., а также и вещественных доказательств – договоров, следует, что ИП М. занимался продажей и монтажом свето-прозрачных конструкций по заключенным с заказчиками договорам, что подсудимой не оспаривалось.

ФИО1 была трудоустроена и работала у ИП М. с "..."..... по "..."..... менеджером по работе с клиентами, рабочее место находилось в павильоне (место) ....г по ****. Это следует из показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей М., Г., Д. (П.), П., справки ИП М. от "..."..... (т. 1 лд. 128), приказу ИП М. от "..."..... о приеме ФИО1 на работу с "...".... менеджером по работе с клиентами в выставочный зал (т. 3 лд. 71). 

В рамках возбужденного уголовного дела, следователем у потерпевшего М. были изъяты: "..."..... - заявление о приеме на работу ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1 (копия), заявление о предоставлении очередного отпуска ФИО1 (т. 1 лд.125-129); "..."..... – приказ от "..."..... о приеме на работу ФИО1 (т. 2 лд.227-228). Указанные документы осмотрены следователем "..."..... (т. 2 лд. 230-232) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 лд.154). 

Согласно заявлению от "..."..... на имя ИП М., ФИО1 просила принять её на работу менеджером по работе с клиентами (т.3 лд. 71), в заявлении от "..."..... ФИО1 просила предоставить ей очередной отпуск с "..."..... (т. 3 лд. 71).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы .... от "..."....., заявление на имя М. о приеме на работу менеджером по работе с клиентами от имени ФИО1 от "..."....., заявление на имя ИП М. о предоставлении очередного отпуска с "..."..... от имени ФИО1 от "..."....., выполнены ФИО1; подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» в приказе от "..."..... о приеме на работу ФИО1, выполнена ФИО1 (т.3 лд.12-26).

Потерпевший М. пояснял, что трудовой договор с ФИО1 заключался, ФИО1 утверждала что - нет. Учитывая, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств заключения с ФИО1 трудового договора, поскольку таковой в качестве доказательств не представлен, суд исходит из общих правил трудового законодательства и констатирует возникновение между ИП М. и ФИО1 трудовых отношений в силу ст. 15 и ст. 16 Трудового Кодекса РФ: ФИО1 выполняла за плату трудовую функцию по должности, указанной в приказе о приеме на работу, в интересах работодателя, при этом трудовые отношения возникли на основании фактического допущения ФИО1 к работе с ведома работодателя, при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. 

О фактических трудовых отношениях ФИО1 и ИП М., помимо указанного выше, свидетельствует и сообщение отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, в базе данных которого на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права и сведения, а страхователем М. за отчетный период с "..."..... по "..."..... для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлялись сведения с указанием сумм начисления взносов на страховую часть (т. 2 лд. 209).

Также судом установлено, что как менеджер по работе с клиентами, ФИО1 выполняла следующие трудовые функции: работа с клиентами, прием и обработка заявок, передача информации для замерщиков, обработка и расчет стоимости светопрозрачных конструкций по поступившим замерам, заключение (оформление) договоров с клиентами, получение от клиентов денежных средств, ведение приходно-расходной документации, передача денежных средств в кассу. Это следует из показаний потерпевшего и его показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей М., Г., Д. (П.), а отчасти и показаниями подсудимой ФИО1

Так, ФИО1 поясняла, что в её обязанности входило консультирование людей, отчеты в программе, оформление договора с клиентом, прием от клиента денег, указывала, что выписывала клиентам квитанции к приходно-кассовым ордерам, составляла приходно-кассовые ордера, вела записи в приходно-кассовой тетради по поступлению выручки, сдавала выручку М., П., М., Т..

Из показаний Г. (кассир-кладовщик ИП М.) следует, что в торговых точках заказчики платили менеджерам по договору денежные средства, им выписывались квитанции, а для отчетности - приходно-кассовые ордера. Выручку с точек ей привозили П. или М. ежедневно с приходно-кассовыми ордерами, несколько раз выручку забирала М.. ФИО3, либо М. с торговой точки, где работали П. (Д.) и ФИО1, привозили ежемесячные отчеты по приходу денежных средств от клиентов по установке свето-прозрачных конструкций, в отчетах могли стоять подписи П. или ФИО1, в отчетах указывался приход – выручка от продаж и расход (мелкие нужды на канцелярию, возвраты по договору). 

Из показаний Г. данных следствии, которые она полностью подтвердила, следует, что в обязанности ФИО1 и П., как и всех менеджеров, входило: прием заказов, направление замерщиков на замеры по адресам, заключение договора с клиентами, прием денежных средств от клиентов и сдача полученных денег - выручки в кассу ИП М.. При получении денежных средств от клиентов П. и ФИО1, как и другие менеджеры торговых точек, выписывали приходный кассовый ордер, в котором указывали полученную сумму от клиента. Клиенту передавалась квитанция к приходному кассовому ордеру и один экземпляр договора. Приходный кассовый ордер прикладывался ко второму экземпляру договора, который находился в торговой точке (т.1 л.д. 206-211).

Свидетель Д. (ФИО2) – менеджер, работавшая у ИП М. совместно с ФИО1, также поясняла, что они с ФИО1 принимали заказы от клиентов на установку окон, оформляли договора, принимали оплату по договорам, консультировали клиентов, обрабатывали документы и направляли документы в производство по замерам окон. Клиенту они выписывали квитанцию об оплате с указанием внесенной суммы, оформляли приходно-кассовый ордер, который оставался у них в отделе с одним экземпляром договора. Договор с клиентом оформлял тот из них, к кому клиент обратился, он же принимал деньги, выписывал квитанции и приходно-кассовый ордер. Также велись учетные тетради, куда записывались фамилии заказчиков, номер договора и сумма внесенной оплаты, выводилась итоговая сумма и эту выручку по тетради сдавали с приходными ордерами за предыдущий день либо М., либо ФИО3, М.. 

Свидетель М. (вела бухгалтерский учет у ИП М.) пояснила, что менеджеры заключали договора с клиентами, брали оплату за установку окон, оформляли приходно-кассовые ордера и ежедневно М., ФИО3 или она, обычно утром следующего дня, забирали с точки выручку с приходно-кассовыми ордерами, сдавали полученное кассиру Г.. Также менеджеры также вели тетрадь по клиентам, где указывался ежедневный приход денег. Сумма, указанная в тетради, соответствовала сумме выручки за день, а также приходно-кассовым ордерам.

Свидетель ФИО3, не оспаривая, что по просьбе М. забирал выручку с торговых точек, сообщил, что за деньги он расписывался в тетради, с деньгами передавались приходно-кассовые ордера, отвозил деньги и ордера кассиру М. – Г..

Оценивая показания указанных выше лиц в совокупности, учитывая выполнение ФИО1, как менеджером по работе с клиентами, вышеприведенных трудовых обязанностей (функций), суд считает установленным, что ФИО1 работодателем ИП М. вверялись принадлежащие ему денежные средства, поступающие от заказчиков свето-прозрачных конструкций как при оформлении договоров, так и внесении ими платежей после установки свето-прозрачных конструкций, учитывая, что оформляя договора с заказчиками (гражданами) на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций от имени работодателя ИП М., ФИО1 принимала от заказчиков в счет оплаты по договору денежные средства, приходовала их. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд констатирует, что она является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ согласно предъявленного ей обвинения.

Помимо оформления договоров с заказчиками, выдачи им квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате, оформлении приходных кассовых ордеров, менеджерами на торговой точке, где работала ФИО1, велась тетрадь учета поступления денежных средств от заказчиков по заключенным договорам с ежедневным отражением в ней порядкового номера записи, номера приходного кассового ордера, суммы денежных средств, внесенных заказчиком по приходному кассовому ордеру, фамилии заказчика, номера договора. В тетради подводилась итоговая сумма денежной выручки за день, данная выручка с приходными кассовыми ордерами ежедневно – на следующие сутки, забиралась М. либо лицами по его поручению – П., М., которые расписывались под итогом. Денежные средства – выручка и приходные кассовые ордера сдавалась указанными лицами кладовщику-кассиру ИП М. – Г., которая заносила сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах по заказчикам, согласно заключенных договоров в программу.

Это установлено из показаний М., свидетелей Г., М., Д. (П.), вещественного доказательства – тетради, не оспаривались указанные обстоятельства и ФИО1

Из договоров с заказчиками (том «вещественные доказательства»), а также показаний М., Д. (П.) следует, что при заключении с заказчиками договоров на продажу и установку свето-прозрачных конструкций, заказчик должен был оплатить при заключении договора не менее 50% от суммы договора, остальную сумму был обязан внести не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Из анализа договоров с заказчиками, квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что часть заказчиков, согласно договорных обязательств, оплачивали услуги по договору в полном объеме при его заключении, а часть при заключении договора вносили авансовый платеж, остальную часть оплачивали позже (после установки свето-прозрачных конструкций исполнителем ИП М.). Также из пояснений М. следует, что допускалось оформление договоров родственниками либо знакомыми на лиц, являющихся пенсионерами, поскольку пенсионерам предоставлялась скидка (что и имело место в ряде случаев при заключении договоров, рассматриваемых в рамках данного уголовного дела).

"..."..... М. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и П. указав, что они, работая в должности менеджеров по продаже свето-прозрачных конструкций в течение 2015 года совершили хищение денежных средств, поступивших от заказчиков в качестве оплаты стоимости свето-прозрачных конструкций и услуг по их установке в размере 464092 рублей (т.1 лд.8). Заявление потерпевшего для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отписано А.

Согласно резолюции начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» А., (представлена гос.обвинителем в судебном заседании, т. 7, копия резолюции надлежаще заверена), проведение проверки было поручено П., Н., П., З. 

Свидетель З. показал, что в феврале 2016 г. он работал оперуполномоченным в отделе по борьбе с экономическими преступлениями МО МВД России «Усть-Илимский». В полицию с заявлением обратился ИП М., который занимался установкой пластиковых окон, сообщив что у него на торговой точке, расположенной в Торговом комплексе по ****, выявлена недостача. На данной точке работала два продавца – ФИО1 и еще одна девушка. В ходе проверки, которая проводилась им, П., Н., было установлено хищение денежных средств М.. Продавцы, принимая деньги от заказчиков окон, выписывали квитанции заказчикам на реальную сумму полученных денег, а в приходно-кассовом ордере указывали заниженную сумму полученных денег, по этим ордерам отчитывались перед М. и сдавали выручку, остальные деньги присваивали. Когда М. стал проверять долги заказчиков, оказалось, что у людей на руках квитанции о полной оплате заказа, а по документам, которые сдавали М. продавцы, суммы были меньше. В ходе проверки заявления они опрашивали предпринимателя, его главного бухгалтера, истребовали необходимые для проверки документы по приходу денежных средств, договора с заказчиками, назначалось бухгалтерское исследование. 

Свидетель П. показал, что работает о\у ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», по данному делу им проводилась доследственная проверка по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств. Заявление М. поступило в феврале 2016 г., первоначально проверкой по заявлению занимался оперуполномоченный З., он опрашивал заявителя М. и бухгалтера М., истребовал документы у М.. Позже проверку в основном проводил он, привлекал к участию в проверке оперуполномоченных Н. и П. - они участвовали при опросе лиц – клиентов ИП М., которые заказывали у него пластиковые окна. Предприниматель представил заключенные с заказчиками договора, акт инвентаризации, к которому был приложен список лиц – должников. По этому списку они работали, проверяли, действительно ли эти люди не расплатились. Оказалось, что у них у всех на руках были квитанции о полной оплате за заказ окон, а предпринимателю ФИО1 сдавала выручку и приходно-кассовые ордера на другие, заниженные суммы. В ходе опросов заказчиков потерпевшего, у них истребовались квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате заказов на установку окон к договорам на продажу свето-прозрачных конструкций, они их предоставляли, протоколов изъятия не составлялось. Данные квитанции прилагались к письменным объяснениям заказчиков и аккумулировались у него. Если оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО5 опрашивали клиентов, они передавали ему объяснения и квитанции. Квитанции подтверждали, что оплата клиентами была произведена по договорам полностью. При возбуждении уголовного дела, следователь изъяла у него данные квитанции. 

Показания свидетелей З., П., подтверждаются материалами дела, а также показаниями М., свидетелей – заказчиков по договорам, заключенным с ИП М. 

Так, в ходе проведения проверки заявления М. о хищении, у последнего 17.02.2016г. были изъяты в числе прочего – тетрадь с надписью «Animals», в которой указаны данные по продаже окон в павильоне на центральном рынке за период с 27.08.2015г. по 29.12.2015г., договора на продажу и установку светопрозрачных конструкций (36шт), приходные кассовые ордера (38шт), приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2016г., акт инвентаризации от 02.02.2016г. (т. 1 лд. 15), а 25.03.2016г. были дополнительно изъяты договора на продажу и установку свето-прозрачных конструкций, оформленные на имя Р., М., Г., приходно-кассовые ордера (5шт) (т. 1 лд. 69).

Кроме того, в ходе проведения проверки заявления М. о хищении, у заказчиков, по договорам заключенным с ИП М., были отобраны объяснения и истребованы квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате сумм по договорам. Квитанции аккумулировались у оперуполномоченного П., который в числе прочих лиц участвовал при проведении проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., изложенными выше, свидетелей – заказчиков по договорам с ИП М., а также объяснениями указанных лиц, данных при доследственной проверки в этой части.

Истребование у заказчиков по договорам квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе доследственной проверки, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в силу которых орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы и у суда не имеется оснований полагать, что квитанции к приходным кассовым ордерам по каждому из заказчиков (свидетелей) вовлечены в процесс доказывания по уголовному делу незаконно. Доводы стороны защиты о том, что оперуполномоченные не могли проводить проверку заявления потерпевшего, не основаны на законе, поскольку в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

При отобрании сотрудниками органа дознания объяснений у заказчиков по договорам, заключенным с ИП М. и у лиц, которые фактически оплачивали стоимость договора – Ш., Б., О., Б., З., Е., З., Г., С., Б., М., Б., Б., Д., С., Г., Г., С., М., Р. указанные лица представляли (прилагали) квитанции (чеки) об оплате стоимости договора на продажу и монтаж свето-прозрачных констуркций (т. 1 лд.24-26, 28-31, 33-34, 36, 38-43, 70-71, 72-73, 74-75).

Указанные обстоятельства данные свидетели подтвердили в судебном заседании, каждый из них сообщил, что передавал сотруднику полиции квитанцию (квитанции) об оплате сумм по заключенным договорам на установку свето-прозрачных конструкций. Об этом же сообщила в судебном заседании и свидетель Г. Оплату денежных сумм, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, каждый из указанных свидетелей подтвердил в судебном заседании после оглашения данных квитанций и договоров.

Свидетель Т. не была допрошена в судебном заседании, поскольку в судебное заседание не являлась и государственный обвинитель исключил данного свидетеля из списка лиц, подлежащих допросу в судебном заседании. В объяснениях, отобранных при проверке заявления потерпевшего Т. не сообщала что прилагает к объяснениям квитанцию об оплате суммы по договору (т. 1 лд. 37), вместе с тем, оснований полагать что с Т. договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций не заключался и денежные средства от нее не принимались, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства – договор, заключенный с Т., приходный кассовый ордер, тетрадь учета поступления денежных средств с записью о приеме денежных средств от Т., изъятые у ИП М., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате суммы по договору, свидетельствуют об установленном факте заключения с ней от имени ИП М. договора и об оплате ею суммы по договору. У суда не возникает сомнений, что квитанция об оплате суммы по договору Т. предоставлялась при отобрании у нее объяснений, как и всеми вышеперечисленными лицами. Это следует из показаний свидетеля П. – оперуполномоченного, проводившего проверку по заявлению М., который пояснил, что в ходе опросов заказчиков потерпевшего, у них истребовались квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате заказов на установку окон к договорам на продажу свето-прозрачных конструкций и они их предоставляли. 

В судебном заседании М. пояснил, что в конце декабря 2015 года по торговой точке, где работали ФИО1 и П., была выявлена недостача по договорам, заключенным в октябре-декабре 2015 года, оказалось, что ФИО1 присваивала себе часть денег - люди полностью оплачивали заказ, она им выписывала квитанции на всю сумму, а приходовала меньшие суммы и соответственно меньшие суммы сдавала в кассу. Сумма, указанная в ордере должна была соответствовать фактически уплаченной сумме, однако ФИО1 указывала в квитанции заказчика ту сумму, которую он фактически внес, а в ордере писала меньшую сумму.

Выручка на торговой точке забиралась каждый день за предыдущий день, обычно утром. Что было внесено в тетрадь менеджером, то всегда соответствовало данным учета по кассе. Выручку забирал как он, так и П., дилером фирмы которого он являлся. Выручка ими отвозилась кассиру Г., та сверяла сумму денежных средств с приходно-кассовыми ордерами, недостач не было. Г. вносила в компьютерную программу данные о заключенных договорах, внесенные суммы по их оплате, поэтому из программы было видно, у кого из заказчиков какая была задолженность, и кто оплатил 100% стоимость заказа. 

По компьютерной программе была проведена проверка по заказчикам, выявлены должники. Кому-то из них звонили, те удивленно сообщали, что ими была уплачена вся сумма, некоторые показывали квитанции о полной оплате заказа, которые были подписаны ФИО1 По количеству должников они выявили недостачу. При разговоре с ФИО1 в конце декабря 2015 г., та не отрицала, что часть денег присваивала себе, говорила, что частично гасила эти суммы, вносила в кассу, был разговор и о погашении недостачи. На точке, где работали ФИО1 и ФИО2 с октября по декабрь 2015 г., кроме них другие менеджеры не работали. От бухгалтера или кассира ему стало известно, что ФИО1 внесла в кассу в счет возмещения ущерба 20000 руб. в феврале 2016 года, оформив приход на заказчиков по договорам Б. и Ш.. Остальной ущерб ему не возмещен. 

Свидетель Г. - кассир-кладовщик ИП М., пояснила, что в её обязанности кассира входило принятие выручки с торговых офисов с приходно-кассовыми ордерами. Выручку с точек ей привозили ежедневно П. или М., иногда М. с приходно-кассовыми ордерами, она сверяла суммы, считала приход, сверяла с документацией и заносила все данные по договорам об оплате в компьютерную программу (фамилии заказчиков, сумма договора, сумма оплаты по приходно-кассовому ордеру). Если сумма оплачена не вся, в программе было видно кто и сколько остался должен. Выручка всегда соответствовала суммам по приходно-кассовым ордерам. В декабре 2015 г. главный бухгалтер М. дала задание выявить должников, которым были установлены окна, но те не рассчитались. По компьютеру она выявила должников, вывела список с суммами долга и отдала М.. Со слов М. ей известно, что та позвонила одному из должников по списку, но ей сказали, что всё оплатили и ничего не должны, квитанции об оплате у них на руках. После она еще некоторым звонила, оказалось, что все они оплачивали сумму в полном объеме. Должники были выявлены по торговому офису, где работали ФИО1 и П. и только по свето-прозрачным конструкциям.

Из показаний свидетеля Г., данных на следствии, следует, что менеджерами П. и ФИО1 в приходные кассовые ордера, предоставляемые в бухгалтерию, были внесены сведения с заниженными суммами, которые отличались от сумм в отрывных квитанциях к ПКО. Ими было установлено таких более 37 клиентов. ИП М. был издан приказ о проведении ревизии, председателем комиссии был М., она и М. были членами комиссии. В ходе ревизии ими была подсчитана сумма по договорам, сумма указанная в приходных кассовых ордерах и сумма отраженная в квитанциях клиентов, которые сами принесли и показали данные квитанции. В результате была установлена недостача денежных средств в размере 464011,95 рублей. Данная недостача образовалась в результате того, что у клиента имелась квитанция к ПКО, однако сам приходный кассовый ордер у ИП М. отсутствовал, и запись о получении денежных средств в тетради передачи денег в кассу ИП М. также отсутствовала. Кроме того, были случаи, когда в квитанции к ПКО указана одна сумма, а в приходном кассовом ордере сумма гораздо меньше, и при этом в тетради передачи денежных средств указана сумма по приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 206-211).

Указанные показания Г. подтвердила, вместе с тем пояснила, что квитанций при ревизии у них не было, инвентаризация проводилась не по квитанциям, и по приходникам. Недостачу они выявили не путем инвентаризации, а по документам - по договорам и приходникам, устанавливали сколько должно было быть получено денежных средств по договору и сколько фактически было сдано по приходно-кассовым ордерам. Так выявили недостачу и составили акт. 

Их показаний свидетеля М. (оказывала ИП М. бухгалтерские услуги) следует, что в конце 2015 года у ИП М. стал ощутим маленький приход денежных средств, хотя заказы были. Они стали делать анализ и выявили, что много должников, которые полностью не оплатили установку окон, - около 30 человек. Все должники были по торговой точке менеджеров ФИО1 и П. и в октябре-декабре 2015г. на данной точке кроме них никто не работал. Она задала вопросы менеджерам, почему они не работают с должниками, те говорили, что они звонят, люди обещали прийти и заплатить. Так тянулось несколько недель, она сама стала обзванивать заказчиков, которые отвечали, что давно все оплатили и квитанции у них на руках. Она лично ездила к одной женщине, взяв приходно-кассовый ордер по оплате окон. Когда женщина показала свою квитанцию, выдаваемую менеджером при заказе окна, оказалось, что в квитанции указана одна сумма, а в приходно-кассовом ордере, который заполняет также менеджер и сдает этот ордер кассиру с выручкой, сумма иная – она занижена. Она сообщила об этом М., они приехали на точку к ФИО1 и П., те сознались, что похищали часть денег. По списку должников они вывели, кто и сколько должен, получили сумму долга – сумму недостачи за октябрь-декабрь 2015г. Сверку по должникам по выявлению суммы недостачи по торговой точке ФИО1, они делали в 2016 г. - в январе или в феврале 2016г. Сумму недостачи установили на основании договоров и приходно-кассовых ордеров, данные с которых имеются в компьютерной программе кассира. В договоре обозначена общая сумма к оплате, в приходно-кассовом ордере – оплаченная клиентом сумма, разница между ними – общая сумма долга. По акту инвентаризации от "...".... (т.1 л.д.16) свидетель М. пояснила, что подтверждает свое участие при составлении акта, была выявлена общая сумма недостачи по должникам, в справке к акту содержится расшифровка.

Также М. пояснила, что ФИО1, получив в феврале 2016г. зарплату, внесла в кассу 20000 руб., приход оформила как оплату задолженности по 10000 руб. за клиентов Ш. и Б.. Деньги она сдала как обычную выручку по договорам от имени этих клиентов, оформляла приходно-кассовыми ордерами на их фамилии. Других возмещений не было. 

Свидетель Д. (П.) показала, что в декабре 2015 г. она узнала о недостаче на торговой точке, главный бухгалтер М., сказала, что по их точке много неоплаченных клиентами счетов. Был выведен список фамилий клиентов – должников. После проводилась проверка, забирали все договора, обзванивались клиенты, те говорили, что все оплатили. Выяснили, что клиенты деньги оплачивали, но денег нет, они присваивались, кем – не знает. М. также спрашивал, оплачивали ли должники по договорам, ей лично по недостаче вопросов не задавал. 

Приказом ИМ М. от 01.02.2016г., для проведения инвентаризации денежных средств в кассе и финансовых обязательств контрагентов – покупателей и заказчиков с целью контрольной проверки, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП М., бухгалтера М. и Г. (т. 1 лд.129).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками от 03.02.2016г., подписанного М., М., Г., следует, что сумма недостачи по расчетам с покупателями и заказчиками на "...".... составила 464011,95 рублей (т. 1 лд. 16). В справке к вышеуказанному акту инвентаризации отражены фамилии покупателей (заказчиков), даты заключенных с каждым из них договоров, сумма по договору, сумма и дата оплаты, размер задолженности по состоянию на 02.02.2016г. (т. 1 лд. 17-18).

Покупатели (заказчики) - Б., Е., З., Б., О., Г., Б., Ш., Б., С., С., З., Б., С., Г., Ш., Ч., Л., Т., которыми денежные средства по оплате заключенных с ИП М. договоров были полностью внесены как при заключении договоров, так и позже (после установки свето-прозрачных конструкций), указаны в данной справке как лица, имеющие задолженность по оплате.

Помимо указанных лиц, ФИО1 вменяется обвинением искажение в приходных кассовых ордерах сумм взноса - Г., Р., М., путем занижения фактически оплаченной клиентами суммы, и как следствие, присвоение указанных сумм денежных средств. Данных лиц в вышеназванной справке не имеется, вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 об отсутствии по данным лицам какой-либо недостачи денежных средств, стороной обвинения доказано, что и по данным лицам в приходных кассовых ордерах искажались суммы фактического взноса ими денежных средств и по ним числится документально неоплаченная задолженность. Это было установлено при последующем расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании, подтверждается представленными ИП М. в судебном заседании ведомостями по контрагентам Г., Р., М. по состоянию на 01.05.2017г.: по ФИО6 числится задолженность в сумме 5000 руб., по Р. – 5936,11 руб., по М. – 7343,18 руб. (том ....).

Анализируя вышеназванные акт инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и справку к нему, показания потерпевшего М., свидетелей Г. и М., суд приходит к выводу, что инвентаризация как предусмотрено её проведение в соответствие с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не проводилась. Фактически, с учетом цены договора и внесенной оплаты по приходным кассовым ордерам, устанавливались должники и суммы их задолженности по оплате договоров, заключенных с ИП М. на продажу и установку свето-прозрачных конструкций. То есть, фактически проводилась документальная сверка, в ходе которой были выявлены должники, установлена сумма их долга и подсчитана общая сумма задолженности по заказчикам. 

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимой ФИО1 об оспаривании результатов инвентаризации, проведенной с нарушениями, без учета денежных средств не изъятых на торговой точке, проведенной в отсутствии её извещения о проведении инвентаризации, не сообщении ей результатов инвентаризации, судом не рассматриваются. В данном случае, для установления должников и сумм задолженности по договорам в ходе документальной проверки, не требовалось изъятие из кассы, в том числе и на торговой точке, где работала ФИО1, денежных средств, не требовалось её извещения и ознакомления с результатом проверки.

В ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании при рассмотрении дела, установлено, что заказчиками стоимость по договору оплачивалась в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, однако приходные кассовые ордера по оплате стоимости договоров этими же заказчиками, были оформлены на заниженные суммы, либо не оформлялись вовсе.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела, 28.04.2016г. следователем у П. изъяты: тетрадь «Animals NOTEBOOK»; договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., договор .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., приходный кассовый ордер .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 12.102015, квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от "..."...., чек «Сбербанк» от ноября 2015 (т. 1 лд. 221-224). Указанные документы надлежаще осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 225-240, 241-243, т. 5 лд.17).

Исследовались указанные документы и в судебном заседании (том «вещественные доказательства»), их анализ, а также показания свидетелей – заказчиков по договорам и лиц, фактически вносивших денежные суммы по оплате стоимости договоров, позволяет суду прийти к выводу о том, что суммы оплаты по договорам, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в ряде случае не соответствуют суммам, отраженным в приходных кассовых ордерах, а в ряде случаев приход денежных средств не отражался в тетради учета поступления выручки и приходные кассовые ордера не оформлялись.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что в октябре 2015 года она заключала договор на приобретение окна в павильоне «Новые Окна Илим» на Центральном рынке. Большую часть суммы внесла при заключении договора, вторую часть суммы внесла "..."...., оба раза ей выдавались квитанции, суммы, отраженные в них соответствовали фактически оплаченным. 

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Б. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанциях. Также свидетель пояснила, что после выполнения работ по установке окон ей пересчитали сумму, так как она вернула один ограничитель, который ей не установили.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 12.10.2015г. с Б. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.82-84). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 60077,53 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Б. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 51077,53 рублей и оплатить остаток в сумме 9000 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 12.10.2015г., от Б. по договору .... принято 51077,53 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... от 12.10.2015г. оформлен о принятии от Б. по данному договору 30000 рублей, то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 12.10.2015г. под порядковым номером 2 (1536) отражен приход денежных средств в сумме 30000 руб. от Б. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.17), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Второй взнос внесен Б. в счет оплаты по данному договору 10.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 8860,03 рублей (том вещественные доказательства лд. 81), однако приходно-кассовый ордер от 10.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от Б. 10.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.27).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 12.10.2015г. 21077,53 рублей (51077,53 - 30000) и 10.11.2015г. 8860,03 рублей, всего 29937,56 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Из показаний свидетеля Е. следует, что у подсудимой ФИО1 она покупала окна, договор заключала 13.10.2015г. в офисе «Окна Илим» на центральном рынке, заказывала 2 окна и балконный блок в квартиру дочери. Всю сумму по договору, она оплатила сразу, подсудимая выписала квитанцию, сумма в которой соответствовала оплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Е. подтвердила, указав об оплате суммы, указанной в квитанции. Вместе с тем свидетель пояснила, что подпись в договоре ей не принадлежит, предоставила свой экземпляр договора, ею подписанного (копия представленного договора содержится в томе ....), который по содержанию, цене договора, соответствует договору, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства.

При исследовании вещественных доказательств, а также договора, представленного свидетелем Е. в судебном заседании, судом установлено, что 13.10.2015г. с Е. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.6-8, а также том 6). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 54314,78 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Е. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 54314,78 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 13.10.2015г., от Е. по договору .... принято 54314,78 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 13.10.2015г. оформлен о принятии от Е. по данному договору 26500 рублей (том вещественные доказательства лд. 5), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 13.10.2015г. под порядковым номером 5 (1541) отражен приход денежных средств в сумме 26500 руб. от Е. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.18), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано 13.10.2015г. и не поступило в кассу ИП М. 27814,78 рублей (54314,78 - 26500), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Г. показала, что "...".... она заказывала окна в фирме «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по **** на сумму 42306,84 тыс. рублей. В день подписания договора она внесла предоплату 22306,84 рублей, вторую часть - 20000 рублей внесла после установки окон. В обоих случаях ей выдавались квитанции, суммы, отраженные в них, соответствовали оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Г. в целом подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции. При этом пояснила, что квитанция к приходному кассовому ордеру от "...".... на сумму 20000 руб., должна быть от 11.11.2015г., поскольку оплату она производила именно 11.11.2015г.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 14.10.2015г. с Г. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.10-12). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 42306,84 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Г. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 22306,84 рублей и оплатить остаток в сумме 20000 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 14.10.2015г., от Г. по договору .... принято 22306,84 рублей. Приходный кассовый ордер за .... от 14.10.2015г. оформлен о принятии от Г. по данному договору 22306,84 руб., то есть суммы, соответствующей фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 14.10.2015г. под порядковым номером 8 (1551) отражен приход денежных средств в сумме 22306,84 руб. от Г. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.18), то есть суммы, соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Второй взнос в счет оплаты по данному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...., принят от Г. 11.10.2015г. в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер о принятии от Г. суммы в счет оплаты по договору ...., имеет номерной знак, дату и сумму прихода, не соответствующие данным, отраженным в квитанции к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер имеет номерной знак ...., дату - от 11.12.2015г. и оформлен на сумму 15000 рублей, то есть сумму, не соответствующую фактический оплаченной заказчиком. При этом в приходном кассовом ордере подписи приемщика денег не имеется (том вещественные доказательства лд. 9).

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 11.12.2015г. под порядковым номером 1 (1783) отражен приход денежных средств в сумме 15000 руб. от Г. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 5000 рублей (20000-15000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель З. показала, что в октябре 2015 г. она в офисе «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по **** заказывала окно и балконную раму. В день заключения договора она внесла предоплату 40000 рублей, вторую часть 8701 рублей внесла после установки окон в ноябре 2015г. Квитанции ей выдавались в обоих случаях, отраженные в них суммы соответствовали фактически оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., З. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанциях.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 15.10.2015г. с З. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.2-4). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 48701,8 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик З. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 40000 рублей, и оплатить остаток в сумме 8701,8 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 15.10.2015г., от З. по договору .... принято 40000 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 15.10.2015г. оформлен о принятии от З. по данному договору 25000 рублей, то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 15.10.2015г. под порядковым номером 4 (1560) отражен приход денежных средств в сумме 25000 руб. от З. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.19), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Второй взнос внесен З. в счет оплаты по данному договору 25.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 8701,8 рублей (том вещественные доказательства лд. 1), однако приходно-кассовый ордер от 25.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, в тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от З. 25.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.30).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 15.10.2015г. 15000 рублей (40000 - 25000) и 25.11.2015г. 8701,80 рублей, всего 23701,80 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что в октябре 2015г. в офисе «Новые окна Илим» возле Центрального рынка по ****, Б. в интересах С. оформляла у ФИО1 договор на установку окна по просьбе и для соседки С., поскольку является пенсионеркой, а пенсионерам делали скидку. Договор оформлялся на Б., а заказ оплачивала С., при этом рассчиталась сразу - всю сумму по договору оплатила в день его оформления, подсудимая выписала квитанцию, сумма в которой соответствовала оплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле С. квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также в договоре .... от "..."...., последняя подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 21.10.2015г. с Б. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.14-16), стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 26599,98 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Б. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 26599,98 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 21.10.2015г., от Б. по договору .... принято 26599,88 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 21.10.2015г. оформлен о принятии от Б. по данному договору 14000 рублей (том вещественные доказательства лд. 13), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 21.10.2015г. под порядковым номером 6 (1605) отражен приход денежных средств в сумме 14000 руб. от Б. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.21), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 12599,88 рублей (26599,88 - 14000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель О. показала, что в октябре 2015 г. она оформляла договор на пластиковые окна в офисе «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по ****. В офисе было две девушки, договор ей оформляла вроде светленькая девушка, она в тот день оплатила этой девушке первый взнос 30000 рублей. Второй взнос она внесла после установки окон, деньги платила подсудимой. Квитанции об оплате ей выдавались оба раза, суммы, отраженные в квитанциях, соответствовали фактически оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., О. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанции и чеке.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 23.10.2015г. с О. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.18-20). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 47452,88 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик О. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 30000 рублей и оплатить остаток в сумме 17452,88 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 23.10.2015г., от О. по договору .... принято 30000 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... от 23.10.2015г. оформлен о принятии от О. по данному договору суммы в размере 23500 руб., то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 23.10.2015г. под порядковым номером 3 (1622) отражен приход денежных средств в сумме 23500 руб. от О. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.22, то есть суммы, так же не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Второй взнос в счет оплаты по данному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...., принят от О. 19.11.2015г. в сумме 17452,88 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер .... от 19.11.2015г. о принятии от О. суммы в счет оплаты по договору оформлен на сумму 10000 рублей (том вещественные доказательства лд. 17), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 19.11.2015г. под порядковым номером 1 (1720) отражен приход денежных средств в сумме 10000 от О. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.29), то есть суммы, так же не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 23.10.2015г. 6500 рублей (30000-23500), и 19.11.2015г. 7452,88 рублей (17452,88 – 10000), всего 13952,88 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Г. показала, что в октябре 2015 года она заключала договор на приобретение и установку окон в офисе «Новые Окна Илим» на Центральном рынке, расположенном на ****. Всю сумму по договору оплатила в день подписания договора, девушка ей выдала квитанцию. Сумма, указанная в квитанции соответствовала оплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Г. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 26.10.2015г. с Г. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.22-24). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 23757,64 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Г. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 23757,64 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г., от Г. по договору .... принято 23757,64 рублей. Однако, приходный кассовый ордер за .... от 26.10.2015г. оформлен о принятии от Г. по данному договору 12000 рублей (том вещественные доказательства лд. 21), то есть суммы, не соответствующей фактически уплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 26.10.2015г. под порядковым номером 2 (1631) отражен приход денежных средств в сумме 12000 руб. от Г. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.22), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 11757,64 рублей (23757,64 - 12000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Б. показала, что подсудимая ФИО1 оформляла ей в "...".... заказ на окна на Центральном рынке по ****. Всю сумму она оплатила в день подписания договора, подсудимая выписала квитанцию, сумма в которой соответствовала оплаченной. 

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Б. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 26.10.2015г. с Б. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.26-28). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 29173,89 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Б. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 29173,89 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г., от Б. по договору .... принято 29174 рублей. Однако, приходный кассовый ордер за .... от 26.10.2015г. оформлен о принятии от Б. по данному договору 15173,89 рублей (том вещественные доказательства лд. 25), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

В тетради учета поступления денежных средств, 26.10.2015г. под порядковым номером 4 (1634) отражен приход денежных средств в сумме 15173,89 руб. Б. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.22), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 14000,11 рублей (29174-15173,89), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Ш. показала, что в октябре 2015 г. она в фирме «Новые Окна Илим» в районе кирпичного рынка по **** заказывала окна и балконную дверь на сумму 48701,59 руб. В день подписания договора она внесла предоплату 25000 рублей, примерно через неделю заплатила вторую часть 23340 руб. (деньги отвозила дочь), при этом в офисе выдавались квитанции на суммы, соответствующие оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Ш. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанциях. Также свидетель пояснила, что когда дочь вносила деньги, ей сказали доплатить, так как не была посчитана монтажная пена, поэтому сумма при окончательном расчете немного увеличилась.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 30.10.2015г. с Ш. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.30-32). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 47701,59 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик – Ш. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 25000 рублей, и оплатить остаток в сумме 22701,59 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 30.10.2015г., от Ш. по договору .... принято 25000 рублей. Приходный кассовый ордер за .... от 30.10.2015г. оформлен о принятии от Ш. по данному договору такой же суммы - 25000 рублей, то есть суммы, соответствующей фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 30.10.2015г. под порядковым номером 5 (1652) отражен приход денежных средств в сумме 25000 руб. от Ш. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.24), то есть суммы, также соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Второй взнос внесен Ш. в счет оплаты по данному договору 04.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 23340,95 рублей (том вещественные доказательства лд. 29). Вместе с тем, приходно-кассовый ордер от 04.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от Ш. 04.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.25).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 04.11.2015г. 23340,95 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ноябре 2015 года она заказывала окно в фирме «Новые Окна Илим», расположенной в районе Центрального рынка по ****. В день заказа она заплатила первый взнос. Второй взнос заплатила после установки окна в конце месяца. Квитанции об оплате ей выдавались в обоих случаях, суммы, указанные в квитанциях, соответствовали фактически оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Б. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей, на фактический заказ окна "...".... и оплате сумм, указанных в квитанциях.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 02.11.2015г. с Б. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.34-36). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 16055,98 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Б. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 8000 рублей, и оплатить остаток в сумме 8055,98 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 02.11.2015г., от Б. по договору .... принято 8000 рублей. Приходный кассовый ордер за .... от 02.11.2015г. оформлен о принятии от Б. по данному договору 8000 рублей, то есть суммы, соответствующей фактически оплаченной заказчиком. В тетради учета поступления денежных средств 02.11.2015г. под порядковым номером 5 (1664) отражен приход денежных средств в сумме 8000 руб. от Б. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.25), то есть суммы, также соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Второй взнос внесен Б. в счет оплаты по данному договору 25.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 8056 рублей (том вещественные доказательства лд. 33), однако приходно-кассовый ордер от 25.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует. Согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от Б. 25.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.30).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 25.11.2015г. 8056 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель С. показала, что в ноябре 2015г. она заключала договор на установку окон в офисе «Новые Окна Илим» в Торговом Центре на ****. Оплату по договору производила в день его подписания, сумма, указанная в квитанции соответствовала фактически оплаченной. После ей позвонила девушка, сказала доплатить какую-то сумму, так как неправильно рассчитали. Она приехала и доплатила, ей выдали квитанцию соответствующую оплаченной сумме.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., С. подтвердила, указав на принадлежность ей имеющихся в договоре подписей и оплате сумм, указанных в квитанциях.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 05.11.2015г. со С. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.38-40). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 29190,8 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик – С. обязалась произвести в день подписания договора полную оплату в размере 29190,8 рублей (п. 2.3 договора). В договоре имеется дополнение о доплате по стоимости договора в сумме 913,41 руб. (то есть общая сумма по договору составила 30104,21 (29190,8+913,41) рублей).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 05.11.2015г., от С. по договору .... принято 29190,8 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... оформлен 06.11.2015г. (дата содержит исправление) о принятии от С. по данному договору 15190,8 рублей, то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от С. 05.11.2015г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, не имеется. За 06.11.2015г. в тетради имеется запись под порядковым номером 1 (1676), где отражен приход денежных средств в сумме 15190,80 руб. от С. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.26), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Доплата по договору в сумме 913,41 руб. внесена С. 24.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 913,41 рублей (том вещественные доказательства лд. 37). Вместе с тем, приходно-кассовый ордер от 24.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от С. 24.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.30).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 05.11.2015г. либо 06.11.2015г. 14000 рублей (29190,8 -15190,8) и 24.11.2015г. – 913,41 рублей, всего 14913,41 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Из показаний свидетеля С. следует, что "...".... она заказывала окно в офисе фирмы «Новые Окна Илим», расположенном на Центральном рынке по ****, подписала договор и сразу оплатила, девушка выписала квитанцию, сумма в которой соответствовала оплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., С. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 09.11.2015г. со С. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.42-44). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 18801,79 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик С. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 18801,79 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 09.11.2015г., от С. по договору .... принято 18801,79 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 09.11.2015г. оформлен о принятии от С. по данному договору 9000 рублей (том вещественные доказательства лд. 41), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком. 

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 09.11.2015г. под порядковым номером 3 (1684) отражен приход денежных средств в сумме 9000 руб. от С. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.26), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 09.11.2015г. 9801,79 рублей (18801,79 - 9000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Р. показала, что "..."...., в павильоне «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по **** она заказывала окно, обратилась к одной из девушек. Они составили договор на общую стоимость 15936 рублей и она внесла первый взнос 10000 руб. Второй взнос в сумме 5936 руб. оплатила той же девушке в офисе после установки окна в конце ноября 2015г. В обоих случаях ей выдавались квитанции об оплате, суммы в которых соответствовали фактически оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Р. подтвердила, указав об оплате сумм, указанных в квитанциях в полном объеме.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 10.11.2015г. с Р. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.46-48). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 15936,11 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Р. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 10000 рублей, и оплатить остаток в сумме 5936,11 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 10.11.2015г., от Р. по договору .... принято 10000 рублей. Приходный кассовый ордер за .... от 10.11.2015г. оформлен о принятии от Р. по данному договору на эту же сумму - 10000 рублей, то есть на сумму, соответствующую фактически оплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 10.11.2015г. под порядковым номером 2 (1689) отражен приход денежных средств в сумме 10000 руб. от Р. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.27), то есть суммы, также соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Второй взнос внесен Р. в счет оплаты по данному договору 24.11.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 5936,11 рублей (том вещественные доказательства лд. 45). Вместе с тем, приходно-кассовый ордер от 24.11.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от Р. 24.11.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.30).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 24.11.2015г. 5936,11 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Б. показала, что в ноябре 2015 года она заключала договор на приобретение окна в павильоне «Новые Окна Илим» на Центральном рынке на сумму 19437,51 руб. В день подписания договора оплатила 9500 руб., ей выдали квитанцию, указанная в ней сумма соответствовала оплаченной. Оставшуюся сумму она оплатила в декабре 2015г., ей также выдали квитанцию, указанная в ней сумма соответствовала уплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Б. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанциях.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 13.11.2015г. с Б. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.50-52). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 19437,51 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Б. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 9500 рублей, и оплатить остаток в сумме 9937,51 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 13.11.2015г., от Б. по договору .... принято 9500 рублей, приходный кассовый ордер за .... от 13.11.2015г. оформлен о принятии от Б. по данному договору 9500 рублей, то есть суммы, соответствующей фактически оплаченной заказчиком. В тетради учета поступления денежных средств 13.11.2015г. под порядковым номером 6 (1705) отражен приход денежных средств в сумме 9500 руб. от Б. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.27), то есть суммы, также соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Второй взнос внесен Б. в счет оплаты по данному договору 11.12.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 9937,51 рублей (том вещественные доказательства лд. 49), однако приходный кассовый ордер от 11.12.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от Б. 11.12.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 11.12.2015г. 9937,51 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель З. пояснила, что в ноябре 2015г. она в торговой точке «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по **** заказывала окно, заключила договор и в этот же день уплатила всю сумму по договору. Девушка ей выдала квитанцию об оплате, сумма, указанная в ней, соответствовала уплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., З. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 13.11.2015г. с З. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.54-56). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 16377 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик З. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 16377 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 13.11.2015г., от З. по договору .... принято 16377 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... от 13.11.2015г. оформлен о принятии от З. по данному договору 8000 рублей (том вещественные доказательства лд. 53), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 13.11.2015г. под порядковым номером 2 (1701) отражен приход денежных средств в сумме 8000 руб. от З. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.27), то есть суммы, так же не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 8377 рублей (16377- 8000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель М. показала, что "...".... она заключила договор на установку балконного блока в офисе «Новые Окна Илим», расположенном в Торговом Центре на ****. Договор был оформлен на 17000 руб., первый платеж она произвела в день заключения договора – оплатила через терминал по банковской карте 10 тыс. рублей, второй платеж внесла наличными после установки блока – 7 тысяч с копейками, где-то после "..."..... Ей были выданы квитанции - первая квитанция по терминалу, вторая заполнена от руки. Суммы отраженные в квитанциях соответствовалифактически оплаченным.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеке по терминалу, договоре .... от "..."...., М. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате сумм, указанных в квитанции и чеке.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 14.11.2015г. с М. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.58-60). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 17343,18 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик М. обязалась произвести в день подписания договора оплату в размере 10000 рублей, и оплатить остаток в сумме 7343,18 рублей не позднее следующего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно банковского чека от ноября 2015г. (дата не просматривается), М. осуществила через терминал ...., пункт обслуживания ...., платеж на сумму 10000 рублей. Приходный кассовый ордер за .... от 14.11 (без указания года) оформлен о принятии от М. по данному договору 10000 рублей, то есть суммы, соответствующей фактически уплаченной заказчиком. Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 14.11.2015г. под порядковым номером 1 (1706) отражен приход денежных средств в сумме 10000 руб. от М. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.28), то есть суммы, также соответствующей фактически уплаченной заказчиком.

Второй взнос внесен М. в счет оплаты по данному договору 14.12.2015г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .... на сумму 7343,18 рублей (том вещественные доказательства лд. 57). Вместе с тем, приходно-кассовый ордер от 14.12.2015г. за .... о приходовании указанной суммы отсутствует, согласно тетради учета поступления денежных средств, записей о приходе денежных средств от М. 14.12.2015г., как то отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, в тетради не имеется (том вещественные доказательства, тетрадь лд.34).

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 14.12.2015г. 7343,18 рублей, фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель С. показала, что подсудимая ФИО1 01.12.2015г. оформляла ей договор на установку окон на сумму 50254 руб. в офисе «Новые Окна Илим», расположенном в Торговом Центре на ****. Всю сумму по договору она оплатила в день его составления, ФИО1 ей выдала квитанцию о приеме денежных средств, сумма в которой соответствовала уплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., С. подтвердила, указав на принадлежность имеющийся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 01.12.2015г. с С. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.62-64). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 50254,33 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик С. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 50254,33 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 01.12.2015г., от С. по договору .... принято 50254,33 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 01.12.2015г. оформлен о принятии от С. по данному договору 25000 (том вещественные доказательства лд. 61), то есть суммы, не соответствующей фактически уплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 01.12.2015г. под порядковым номером 1 (1761) отражен приход денежных средств в сумме 25000 руб. от С. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.31), то есть суммы, так же не соответствующей фактически уплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 01.12.2015г. 25254,33 рублей (50254,33 - 25000), фактически уплаченных заказчиком.

Из показаний свидетеля М. следует, что в декабре 2015 г. он заказывал окно в офисе на Центральном рынке по ****, договор оформлял на мать Ч., поскольку она пенсионер, а пенсионерам предоставлялась скидка. Договор подписывал и оплачивал он, заплатил сразу всю сумму по договору, девушка выписала квитанцию об оплате, сумма в которой соответствовала уплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., М. подтвердил, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ему и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 07.12.2015г. с Ч. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.66-68). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 16623,05 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Ч. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 16623,05 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 07.12.2015г., от Ч. по договору .... принято 16623,05 рублей. Однако приходный кассовый ордер оформлен о принятии от Ч. 8000 рублей, то есть суммы, не соответствующей фактически уплаченной заказчиком, при этом номер и дата приходного кассового ордера не соответствует выданной квитанции – приходный кассовый ордер оформлен за .... от 13.12.2015г., номер договора, указанный в приходном кассовом ордере - ...., не соответствует номеру, присвоенному при заключении договора - .... (том вещественные доказательства лд. 65).

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, прихода денежных средств "...".... от Ч по договору .... не отражено (том вещественные доказательства, тетрадь лд.32); отражен приход денежных средств от Ч. 13.12.2015г. под порядковым номером 1 (1788) по договору .... в сумме 8000 руб. (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. ни 07.12.2015г., ни 13.12.2015г. 8623,05 рублей (16623,05 - 8000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Д. показала, что в декабре 2015 г. она заказывала окно в офисе «Новые Окна Илим на Центральном рынке по ****. Договор оформлялся на отца Л. поскольку он пенсионер, а пенсионерам предоставлялась скидка. Рассчитывалась по договору она, заплатив сразу полную сумму, ей выписали квитанцию, сумма в которой соответствовала уплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Д. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств судом установлено, что 09.12.2015г. с Л. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.70-72). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 15867,28 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Л. обязался произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 15867,28 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 09.12.2015г., от Л. по договору .... принято 15867,28 рублей. Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 09.12.2015г. оформлен о принятии от Л. по данному договору 8000 (том вещественные доказательства лд. 69), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 09.12.2015г. под порядковым номером 1 (1781) отражен приход денежных средств в сумме 8000 руб. от Л. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33), то есть суммы, так же не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 7867,28 рублей (15867,28 - 8000), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Г. показал, что в декабре 2015 г. он в фирме «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по **** заказывал окно, договор оформлял на маму Г. так как она пенсионер, а пенсионерам была скидка. При оформлении договора он оплатил всю сумму, ему выписали квитанцию, сумма в которой соответствовала уплаченной.

Свидетель Г. подтвердила доводы Г. о том, что именно он в декабре 2015г. на её имя заключал договор на установку окна у себя дома, сам оплачивал установку.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Г. подтвердил, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ему и оплате суммы, указанной в квитанции.

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 11.12.2015г. с Г. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.86-88). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 13207,67 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Г. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 13207,67 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г., от Г. по договору .... принято 13207,67 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... от 11.12.2015г. оформлен о принятии от Г. по данному договору 6500 рублей (том вещественные доказательства лд. 85), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 11.12.2015г. под порядковым номером 2 (1784) отражен приход денежных средств в сумме 6500 руб. от Г. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 6707,67 рублей (13207,67-6500), фактически уплаченных заказчиком.

Свидетель Г. показала, что у подсудимой ФИО1 в декабре 2015г. они заказывали окна (дверной блок), оформляли договор в офисе «Новые Окна Илим» на Центральном рынке по ****. Договор оформлялся на её отца Г., так как он пенсионер, а пенсионерам предоставлялись скидки. Расплачивалась по договору она, всю сумму оплатила в день подписания договора, подсудимая выписала квитанцию, сумма в которой соответствовала оплаченной.

Сведения, отраженные в исследованных в судебном заседании при свидетеле квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре .... от "..."...., Г. подтвердила, указав на принадлежность имеющихся в договоре подписей именно ей и оплате суммы, указанной в квитанции. О сминусованных в договоре и квитанции сумме 140 рублей, свидетель пояснила, что она отказалась от ограничителя, ей его не стали устанавливать, поэтому его стоимость вычли. 

При исследовании вещественных доказательств, судом установлено, что 11.12.2015г. с Г. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.74-76). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 18860,32 рублей (п. 2.1 договора), от общей суммы отминусовано 140 руб. Заказчик – Г. обязался произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 18860,32 рублей за минусом 140 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г., от Г. по договору .... принято 18860,32 рублей за минусом 140 руб. (итого – 18720,32 рублей). Вместе с тем, приходный кассовый ордер за .... от 11.12.2015г. оформлен о принятии от Г. по данному договору 9000 (том вещественные доказательства лд. 73), то есть суммы, не соответствующей фактически оплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 11.12.2015г. под порядковым номером 3 (1785) отражен приход денежных средств в сумме 9000 руб. от Ш. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.33), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера. 

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 9720,32 рублей (18720,32 - 9000), фактически уплаченных заказчиком.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, судом установлено, что 18.12.2015г. с Т. от имени ИП М. был заключен договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... (том вещественные доказательства, лд.78-80). Стоимость изделий и монтажа работ составила по договору 14766,51 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик Т. обязалась произвести в день подписания договора оплату в полном размере – 14766,51 рублей (п. 2.3 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 18.12.2015г., от Т. по договору .... принято 14766,51 рублей. Однако приходный кассовый ордер за .... от 18.12.2015г. оформлен о принятии от Т. по данному договору 7500 рублей (том вещественные доказательства лд. 77), то есть суммы, не соответствующей фактически уплаченной заказчиком.

Согласно записей тетради учета поступления денежных средств, 18.12.2015г. под порядковым номером 2 (1806) отражен приход денежных средств в сумме 7500 руб. от Т. по договору .... (том вещественные доказательства, тетрадь лд.35), то есть суммы, также не соответствующей фактически оплаченной заказчиком, но идентичной сумме оформленного приходного кассового ордера.

Из содержания указанных документов следует, что не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. 18.12.2015г. 7266,51 рублей (14766,51 - 7500), фактически уплаченных заказчиком.

Постановлением следователя от 05.05.2016г. по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза (т. 2 л.д.11-13), с направлением в экспертное учреждение материалов уголовного дела, вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 17.08.2016г. ...., свето-прозрачные конструкции за период с 12.10.2015г. по 18.12.2015г. включительно, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и договоров на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций, оформленных на Е., Б., Ш., Б., Б., С., З., Б., С., Ч., Л., Т., С., Р., Г., М., З., Б., О., Г., Г., Г., были оплачены на сумму 644081,29 рублей, а согласно тетради учета движения денежной наличности и приходно-кассовым ордерам, оформленных на тех же лиц, были оплачены на сумму 352171,53 рублей. Недостача денежных средств за период с 12.10.2015г. по 18.12.2015г. включительно, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовым ордерам, оформленных на Е., Б., Ш., Б., Б., С., З., Б., С., Ч., Л., Т., С., Р., Г., М., З., Б., О., Г., Г., Г. по представленным документам составила 291909,76 рублей (т. 2 лд. 24-28).

Суд отмечает, что в заключении эксперта дважды указана фамилия Г. в первых двух выводах при установлении оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам сумм по договорам на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций и при установлении оплаченных сумм, согласно тетради учета движения денежной наличности и приходно-кассовых ордеров. В третьем выводе эксперта при установлении общей суммы недостачи наличествует фамилия заказчика Г., которая не указана в предыдущих выводах эксперта.

В данном случае экспертом допущена явная опечатка – вместо фамилии Г. в первых двух выводах указана дважды фамилия Г., что не является существенным, учитывая, что в исследовательской части заключения экспертом анализировались квитанция к приходному кассовому ордеру, сам ордер и договор, оформленные на Г., а в приложении к заключению эксперта отображены расчеты суммы задолженности по каждому из заказчиков, в том числе и Г., с указанием даты заключенного договора, его номера и суммы, номера и даты квитанции к приходному кассовому ордеру, суммы, номера и даты приходно-кассового ордера и суммы, суммы недостачи (т.2 лд. 28).

Сторона защиты просила исключить из числа доказательств заключение судебной бухгалтерской экспертизы как порочное, просила назначить повторную бухгалтерскую экспертизу, указывала, что экспертиза проводилась с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученных с нарушением УПК РФ; не проведено исследование 2-х ведомостей по контрагентам Ш. и Б., что имело значение для определения суммы ущерба; при анализе договоров не указано, были ли они с приложениями либо без них; не указано что подразумевается под черновыми записями, которые проанализированы экспертом и использованы при дачи заключения; эксперт не касается вопросов организации бухучета М.; не указаны сведения о специальности эксперта; нет сведений о том, кто разъяснил права эксперту и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не отражено, повлияло ли на определение ущерба (суммы недостачи) наличие либо отсутствие договора между работодателем и работником, а также договора о полной материальной ответственности; эксперт не запросил дополнительные документы – дилерское соглашение и иные документы о трудоустройстве кладовщика-кассира Г., кассовую книгу, журнал регистрации, журнал регистрации приходно-кассовых ордеров, документа, на основании которых составляются ведомости по контрагентам, документы, подтверждающие полномочия М., Г., тетрадь регистрации выручки за январь-февраль 2016г., приходно-кассовые ордера за этот период, акты сверки между ИП М. и ИП П., акты сверки с заказчиками, книгу учета доходов и расходов ИП М., П., расходные кассовые книги и прочее, без которых невозможно объективно и достоверно установить факт недостачи или ущерба, а также подтвердить или опровергнуть показания как ФИО1, так и М.; эксперт не описал объем уголовного дела, не указал, что первичные документы, оформленные с нарушениями, не могут быть использованы при производстве экспертизы, а экспертиза по ним проведена; непонятным образом установлено экспертом, что записи в ПКО, договорах и тетрадях выполнены ФИО1, что свидетельствует о необоснованности экспертизы, предвзятости, необъективности и она не может быть достоверной. Также сторона защиты порочила постановление следователя от 05.05.2016г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д.11-13), указав, что поскольку в постановлении указано, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, что не соответствует действительности, экспертиза проведена с учетом данного обстоятельства.

Также ФИО1 ссылалась на заключение специалиста ООО Центра Независимой экспертизы «Эксперт-Центр» Л., полученного по собственной инициативе, которым в заключении приводилась оценка судебной бухгалтерской экспертизы на предмет её допустимости как доказательства, полученного в нарушение требований процессуальных норм и в приобщении которого к материалам дела судом было отказано, поскольку доказательства на предмет их относимости, допустимости, законности получения, оцениваются при судебном разбирательстве по делу судом, а не каким бы то ни было специалистом либо иным лицом.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку оно получено в соответствие с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, на основании постановления следователя, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо существенных нарушений при его получении не допущено.

Исследование проводилось экспертом по поставленным перед ним в постановлении вопросам и представленным в распоряжении эксперта материалам, которые явились достаточными для производства экспертизы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении МЭКО .... ЭКЦ ГУ МВД России по **** в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» компетентным экспертом К. по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, при этом, вопреки доводам стороны защиты, в заключении указана специальность эксперта и стаж работы по ней, при поручении производства экспертизы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются аргументированными, полными и непротиворечивыми.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза проводилась с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученных с нарушением УПК РФ, субъективны. Как уже отмечалось судом, материалы доследственной проверки, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, договора с заказчиками, тетрадь учета поступления денежных средств, которые и были предметом исследования эксперта, собраны в рамках проверки заявления ИП М. о преступлении в соответствие с требованиями ст. 144 УПК РФ. Материалы проверки были переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вышеназванные документы были изъяты следователем у лица, проводившего доследственную проверку, впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, не исследование при производстве экспертизы экспертом 2-х ведомостей по контрагентам Ш. и Б., приложений к договорам – коммерческих предложений, на объективность и полноту заключения эксперта, с учетом поставленных перед ним следователем в постановлении вопросов, не влияет. Ведомости по контрагентам Ш. и Б. (том вещественные оказательства, лд.89,90) содержат сведения о дате заключенного с каждым из них договора, цене договора, дате и сумме внесенных платежей по договору, остатке суммы долга, а данная информация содержится в первичных документах, исследованных экспертом при дачи заключения – договорах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, приходных кассовых ордерах, тетради учета поступления денежных средств, на основании которых данная ведомость и формировалась. Наличие в ведомостях сведений о поступлении денежных средств по 10000 рублей от контрагентов Б. 01.02.2016г., Ш. - 04.02.2016г., не могло повлиять на выводы эксперта и не могло являться предметом исследования эксперта, поскольку эксперт ограничен в исследованиях поставленными перед ним вопросами следователя в постановлении о назначении экспертизы, в которых обозначен временной период, подлежащий исследованию - с 12.10.2015г. по 18.12.2015г. Об этих же обстоятельствах сообщила в судебном заседании следователь, в производстве которого находилось уголовное дело – И. пояснив, что при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, при предоставлении эксперту ведомостей по контрагентам Ш. и Б., она не ставила вопросов относительно данных документов, так как согласно показаний потерпевшего по Ш. и Б. денежные средства ФИО1 были возвращены добровольно до возбуждения уголовного дела. Эксперту ставился вопрос о сумме недостачи денежных средств.

Не исследование экспертом при производстве экспертизы приложений к договорам, заключенных заказчиками с ИП М. – коммерческого предложения, также не могло повлиять на выводы эксперта при разрешении поставленных перед ним следователем вопросов, поскольку, как следует из представленного ФИО1 в судебном заседании в качестве образца договора, заключенного на её имя с ИП М. от 02.07.2015г. с приложением (том 6), в коммерческом предложении каких-либо сведений, позволяющих установить сумму, на которую фактически оплачивались свето-прозрачные конструкции, не имеется, - в нём схематично изображены эскизы заказываемых конструкций с указанием размеров, перечислены элементы конструкций, расходные материалы, их количество и стоимость. Сведений об оплате заказчиком каких-либо сумм по заключенному договору, коммерческое предложение не содержит.

Не указание экспертом при исследовании что им понимается под «черновыми записями», также не влияет на объективность и достоверность проведенной экспертизы. Помимо договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, эксперту предоставлялись для исследования тетради учета движения средств. В них, как установлено судом в судебном заседании, отражался менеджерами ежедневно приход денежных средств согласно заключенных договоров и сведений, отраженных в приходных кассовых ордерах, итоговая сумма соответствовала дневной выручке по торговой точке, которая на следующий день забиралась ИП М., либо лицами по его поручению, и сдавалась кассиру. Согласно вопроса следователя, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы, в частности вопрос ...., подлежала установлению сумма оплаты свето-прозрачных конструкций согласно тетрадей учета движения денежной наличности и приходно-кассовых ордеров, оформленных на заказчиков. В приложении к заключению эксперта по расчету сумм задолженности, в графе «черновые записи», отображены сведения из тетради учета движения средств, которая исследовалась в судебном заседании (том вещественные доказательства). Более того, эти сведения, отраженные в тетради учета либо «черновых записях», как указано экспертом, полностью соответствуют содержанию приходных кассовых ордеров.

Оснований полагать, что на определение экспертом суммы ущерба (недостачи) могло повлиять наличие либо отсутствие трудового договора между работодателем и работником (в частности ИП М. и ФИО1), а также договора о полной материальной ответственности ФИО1 либо какого-то иного лица, также не имеется. Доводы стороны защиты в этой части суд находит надуманными и не объективными. Для установления суммы ущерба в любом случае, указанные стороной защиты обстоятельства значения не имеют.

В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед ним следователем, описаны материалы, представленные для производства судебной экспертизы, исследование которых проводилось экспертом, приведены содержание и результаты исследований, обоснованные выводы, указано на нарушения при оформлении первичных бухгалтерских документов и экспертиза проведена экспертом на основании фактически представленных данных, поскольку оценка допустимости, достоверности и относимости представленных ему на исследование документов в качестве исходных, не входит в компетенцию эксперта, а нарушения при оформлении первичных бухгалтерских документов не исключает установление размера похищенных денежных средств.

Доводы стороны защиты о предвзятости и необъективности эксперта при производстве экспертизы, надуманны и не обоснованы. Вывод эксперта о недостаче денежных средств менеджера по работе с клиентами ФИО1 перед ИП М. не является умозаключением эксперта, такой вывод – ответ, сформулирован экспертом в рамках поставленного перед экспертом следователем вопроса (вопрос .... постановления о назначении экспертизы) и не выходит за его пределы, а в исследовательской части заключения экспертом приведены обстоятельства, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы в установочной его части, что не может быть расценено как предвзятость эксперта к ФИО1 и необъективность при исследовании.

Указание экспертом в исследовательской части о расположении центра продаж свето-прозрачных конструкций по ****, является явной опечаткой, учитывая, что таковая улица не фигурирует в материалах дела, в том числе в исследованных экспертом документах, при описании которых эксперт ссылается на ****.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной бухгалтерской экспертизы, а также для допроса эксперта в судебном заседании, как о том заявляла сторона защиты, суд не усмотрел, поскольку вышеназванное заключение достаточно ясно, сомнений в обоснованности данного заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными. 

Более того, при установленных судом обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего ИП М., для установления размера причиненного ему хищением ущерба, фактически не требовалось каких-либо специальных познаний в области судебной бухгалтерии и исследований. Размер ущерба установлен судом путем простых арифметических действий при исследовании и анализе тех же документов, которые были предметом исследования эксперта при проведении судебной бухгалтерской экспертизы: договоров с заказчиками, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, тетради учета поступления денежных средств, которая велась в торговой точке по месту работы ФИО1 у ИП М..

Как указывалось судом выше, не было оприходовано и не поступило в кассу ИП М. по заказчикам: Б. - 29937,56 рублей, Е. - 27814,78 рублей, Г. - 5000 рублей, З. - 23701,80 рублей, Б. - 12599,88 рублей, О. - 13952,88 рублей, Г. - 11757,64 рублей, Б. - 14000,11 рублей, Ш. – 23340,95 рублей, Б. - 8056 рублей, С. - 14913,41 рублей, С. - 9801,79 рублей, Р. - 5936,11 рублей, Б. - 9937,51 рублей, З. - 8377 рублей, М. - 7343,18 рублей, С. - 25254,33 рублей, Ч. - 8623,05 рублей, Л. - 7867,28 рублей, Г. - 6707,67 рублей, Г. - 9720,32 рублей, Т. - 7266,51 рублей. Общая сумма вышеуказанных не оприходованных и не поступивших в кассу ИП М. денежных средств составила 291909,76 рублей, что и составляет сумму - размер ущерба, причиненного потерпевшему. 

В рамках расследования уголовного дела, у ФИО1 были получены образцы рукописных и цифровых записей, подписей (т. 2 лд. 59-60), была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой содержатся в заключении эксперта .... от "...".... (т. 2 лд. 70-82).

ФИО1 заявляла, что по многим квитанциям к приходно-кассовым ордерам, она не уверена, что именно она делала записи и подписи.

Вместе с тем, эксперт пришел к следующим выводам: 

- по заказчику Б.: - рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 12.10.2015г. на сумму 60077,53 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 12.10.2015г. на сумму 51077,53 руб. и .... от 10.11.2015г. на сумму 8860 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 12.10.2015г. на сумму 30000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 12.10.2015г. под номером 2, где указана фамилия Б., выполнены ФИО1;

- по заказчику Е.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.10.2015г. на сумму 54314,78 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 13.10.2015г. на сумму 54314,78 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 13.10.2015г. на сумму 26500 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 13.10.2015г. под номером 5, где указана фамилия Е., выполнены ФИО1;

- по заказчику Г.: рукописные записи, выполненные в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций в графах «заказчик» и «общая стоимость» .... от 14.10.2015г. на сумму 42306,84 руб., выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи, выполненные в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 14.10.2015г. на сумму 23306,84 руб., в приходном кассовом ордере .... от 14.10.2015г. на сумму 22306,84 руб., выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 11.10.2015г. на сумму 20000 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 11.12.2015г. на сумму 15000 руб., выполнены ФИО1, подпись в графе «получил кассир» отсутствует; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 14.10.2015г. под номером 8, где указана фамилия Г., выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 11.12.2015г. под номером 1, где указана фамилия ФИО6, выполнены ФИО1;

- по заказчику З.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 15.10.2015г. на сумму 48701,8 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 15.10.2015г. на сумму 40000 руб. и .... от 25.11.2015г. на сумму 8701,8 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 15.10.2015г. на сумму 25000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 15.10.2015г. под номером 4, где указана фамилия З., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику Б.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 21.10.2015г. на сумму 26599,98 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 21.10.2015г. на сумму 26599,88 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 21.10.2015г. на сумму 14000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 21.10.2015г. под номером 6, где указана фамилия Б., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику О.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 23.10.2015г. на сумму 47452,88 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 23.10.2015г. на сумму 30000 руб. и .... от 19.11.2015г. на сумму 17452,88 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходных кассовых ордерах .... от 23.10.2015г. на сумму 23500 руб. и .... от 19.11.2015г. на сумму 10000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 23.10.2015г. под номером 3, где указана фамилия О., выполнены ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 19.11.2015г. под номером 1, где указана фамилия О., выполнены не ФИО1, а другим лицом; 

- по заказчику Г.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 26.10.2015г. на сумму 23757,64 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г. на сумму 23757,64 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 26.10.2015г. на сумму 12000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 26.10.2015г. под номером 2, где указана фамилия Г., выполнены ФИО1;

- по заказчику Б.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 26.10.2015г. на сумму 29173,89 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г. на сумму 29174 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 26.10.2015г. на сумму 15173,89 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 26.10.2015г. под номером 4, где указана фамилия Б., выполнены ФИО1;

- по заказчику Ш.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 30.10.2015г. на сумму 47701,59 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 30.10.2015г. на сумму 25000 руб. и .... от 04.11.2015г. на сумму 23340,95 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 30.10.2015г. на сумму 25000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 30.10.2015г. под номером 5, где указана фамилия Ш., выполнены ФИО1;

- по заказчику Б.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 02.11.2015г. на сумму 16055,98 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 02.11.2015г. на сумму 8000 руб. и .... от 25.11.2015г. на сумму 8056 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 02.11.2015г. на сумму 8000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 02.11.2015г. под номером 4, где указана фамилия Б., выполнены ФИО1;

- по заказчику С.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 05.11.2015г. на сумму 29190,8 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 05.11.2015г. на сумму 29190,8 руб. и .... от 24.11.2015г. на сумму 913,41 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 06.11.2015г. на сумму 15190,8 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 06.11.2015г. под номером 1, где указана фамилия С., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику С.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 09.11.2015г. на сумму 18801,79 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 09.11.2015г. на сумму 18801,79 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 09.11.2015г. на сумму 9000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 09.11.2015г. под номером 3, где указана фамилия С., выполнены ФИО1;

- по заказчику Р.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 10.11.2015г. на сумму 15936,11 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 10.11.2015г. на сумму 10000 руб. и .... от 24.11.2015г. на сумму 5936,11 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 10.11.2015г. на сумму 10000 руб., выполнены ФИО1, подпись в графе «получил кассир» отсутствует; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 10.11.2015г. под номером 2, где указана фамилия Р., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику Б.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.11.2015г. на сумму 19437,51 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 13.11.2015г. на сумму 9500 руб. и .... от 11.12.2015г. на сумму 9937,51 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 13.11.2015г. на сумму 9500 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 13.11.2015г. под номером 6, где указана фамилия Б., выполнены ФИО1;

- по заказчику З.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.11.2015г. на сумму 16377 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 13.11.2015г. на сумму 16377 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 13.11.2015г. на сумму 8000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 13.11.2015г. под номером 2, где указана фамилия З., выполнены ФИО1;

- по заказчику М.: Рукописные записи, выполненные в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций в графах «заказчик» и «общая стоимость» .... от 14.11.2015г. на сумму 17343,18 руб., выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи, выполненные в приходном кассовом ордере .... от 14.11.2015г. на сумму 10000 руб., выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 14.11.2015г. под номером 1, где указана фамилия М., выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 14.12.2015г. на сумму 7343,18 руб. выполнены ФИО1; 

- по заказчику С.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 01.12.2015г. на сумму 50254,33 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 01.12.2015г. на сумму 50254,33 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 01.12.2015г. на сумму 25000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 01.12.2015г. под номером 1 где указана фамилия С., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику Ч.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 07.12.2015г. на сумму 16623,05 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 07.12.2015г. на сумму 16623,05 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 13.12.2015г. на сумму 8000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 13.12.2015г. под номером 1, где указана фамилия Ч., выполнены ФИО1;

- по заказчику Л.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 09.12.2015г. на сумму 15867,28 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 09.12.2015г. на сумму 15867,28 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 09.12.2015г. на сумму 8000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописные записи, выполненные в тетради движения денежных средств в строке от 09.12.2015г. под номером 1, где указана фамилия Л., выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- по заказчику Г.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 11.12.2015г. на сумму 13207,67 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г. на сумму 13207,67 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 11.12.2015г. на сумму 6500 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 11.12.2015г. под номером 2, где указана фамилия Г., выполнены ФИО1;

- по заказчику Г.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 11.12.2015г. на сумму 18860,32 руб. выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г. на сумму 18860,32 руб. выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 11.12.2015г. на сумму 9000 руб., выполнены ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 11.12.2015г. под номером 3, где указана фамилия Ш., выполнены ФИО1;

- по заказчику Т.: рукописный текст и цифровые записи в графах «Заказчик» и «общая стоимость» в договоре на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 18.12.2015г. на сумму 14766,51 руб., выполнены ФИО1; подписи в графе «кассир» и рукописный текст и цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от 18.12.2015г. на сумму 14766,51 руб., выполнены ФИО1; рукописный текст и цифровые записи в приходном кассовом ордере .... от 18.12.2015г. на сумму 7500 руб., выполнен ФИО1, а подпись в строке «Получил кассир» - вероятно выполнена ФИО1; рукописный текст и цифровые записи, выполненные в тетради движения денежных средств от 18.12.2015г. под номером 2, где указана фамилия Т., выполнены ФИО1

Сторона защиты, оспаривая заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 лд. 70-82) указывала, что оно не может быть достоверным, так как проведено по неполным материалам, экспертизу следовало проводить по первичным документам, имевшимся вплоть до даты подачи заявления М. в полицию. В исследовательской части заключения эксперта имеются противоречия, поскольку экспертом указано, что подпись ФИО1 имеет простую конструкцию, а выводы эксперта вызывают сомнение в достоверности, так как при одних и тех же признаках - эксперт делает разные выводы о выполнении записей, подписей в ряде документов ФИО1, а подписей в приходных-кассовых ордерах – вероятно ФИО1 В заключение эксперта не указаны должность и фамилия лица разъяснившего права эксперту и предупредившего его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приводились доводы, что в постановлении и протоколе о получении у ФИО1 образцов рукописных записей, цифровых записей и подписей (т. 2 лд. 59-60), не указано, какие конкретно образцы и в каком количестве были получены от ФИО1, с каким текстом отбирались образцы, на скольки листах и копии образцов не приложены к протоколу. 

Указанные стороной защиты доводы, не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку все необходимые сведения для производства почерковедческой экспертизы, в них указаны, а материалы, в том числе и изъятые образцы (содержатся в томе ....) – представлены эксперту для исследования.

Заключение почерковедческой экспертизы получено в соответствие с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, на основании постановления следователя, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо существенных нарушений при его получении не допущено.

Исследование экспертом проводилось по поставленным перед ним в постановлении вопросам и представленным в распоряжении эксперта материалам, которые явились достаточными для производства экспертизы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении ГУ МВД России по **** ЭКЦ МЭКО .... в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» компетентным экспертом М. по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, при этом, вопреки доводам стороны защиты, в заключении указана специальность эксперта и стаж работы по ней, при поручении производства экспертизы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед ним следователем, описаны материалы, представленные для производства судебной экспертизы, исследование которых проводилось экспертом, приведены содержание и результаты исследований, обоснованные, полные, непротиворечивые и аргументированные выводы.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имелось, экспертное заключение понятно, противоречий, как на то указано ФИО1, в выводах эксперта не имеется. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Принимая заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, суд считает установленным, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций № .... от "..."..... на сумму 60077,53 руб. с Б. оформляла ФИО1, она же принимала от Б. 12.10.2015г. и 10.11.2015г. денежные средства в сумме 51077,53 руб. и 8860,03 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 12.10.2015г. на сумму 51077,53 руб. и .... от 10.11.2015г. на сумму 8860,03 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 12.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 30000 руб., занизив фактически оплаченную Б. сумму, внесла в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Б. по договору 30000 руб., денежные средства в сумме 21077,53 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения, а 10.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от Б. оплаты по договору на сумму 8860,03 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 10.11.2015г. об оплате Б. по договору 8860,03 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.10.2015г. на сумму 54314,78 руб. с Е. оформляла ФИО1, она же принимала от Е. 13.10.2015г. денежные средства в сумме 54314,78 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 13.10.2015г. на сумму 54314,78 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 13.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 26500 руб., занизив фактически оплаченную Е. сумму, внесла в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Е. по договору 26500 руб., денежные средства в сумме 27814,78 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 14.10.2015г. на сумму 42306,84 руб. с Г. оформляла не ФИО1, первоначальный взнос от Г. 14.10.2015г. в сумме 23306,84 руб. не принимала, приходного кассового ордера и квитанции к нему на указанную сумму не выписывала. При оплате Г. остатка суммы по договору в размере 20000 руб., денежные средства в указанной сумме от Г. принимала ФИО1, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 11.10.2015г. на сумму 20000 руб., указав в квитанции дату, не соответствующую действительности, учитывая, что договор с Г. был заключен только 14.10.2015г. Приняв от Г. денежные средства в сумме 20000 рублей, ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер оформила под номером не соответствующим квитанции, выданной Г. - .... от 11.12.2015г. на сумму 15000 руб., занизив фактически оплаченную Г. сумму, внесла 11.12.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Г. по договору 15000 руб., денежные средства в сумме 5000 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

При этом суд считает необходимым отметить, что приходный кассовый ордер за .... был оформлен ФИО1 11.12.2015г. о принятии от Г. 15000 рублей, вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру за этим же номером - ...., выдавалась заказчику – свидетелю Б. при оплате ею 11.12.2015г. второго взноса по заключенному с ней договору .... в сумме 9937,51 рублей (том вещественные доказательства лд. 49), однако сумму в размере 9937,51 руб., внесенную Б., ФИО1 также не оприходовала (приходный кассовый ордер отсутствует), запись в тетрадь учета поступления выручки за 11.12.2015г. от Б. не внесена.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 15.10.2015г. на сумму 48701,8 руб., с З. оформляла ФИО1, она же принимала от З. 15.10.2015г. и 25.11.2015г. денежные средства в сумме 40000 руб. и 8701,80 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 15.10.2015г. на сумму 40000 руб. и .... от 25.11.2015г. на сумму 8701,8 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 15.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 25000 руб., занизив фактически оплаченную З. сумму, денежные средства в сумме 15000 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения, а 25.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от З. оплаты по договору на сумму 8701,8 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 25.11.2015г. об оплате З. по договору 8701,8 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 21.10.2015г. на сумму 26599,98 руб. с Б. оформляла ФИО1, она же принимала от Б. 21.10.2015г. денежные средства в сумме 26599,98 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 21.10.2015г. на сумму 26599,98 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 21.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 14000 руб., занизив фактически оплаченную Б. сумму, денежные средства в сумме 12599,88 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 23.10.2015г. на сумму 47452,88 руб. с О. оформляла ФИО1, она же принимала от О. 23.10.2015г. и 19.11.2015г. денежные средства в сумме 30000 руб. и 17452,88 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 23.10.2015г. на сумму 30000 руб. и .... от 19.11.2015г. на сумму 17452,88 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 23.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 23500 руб., занизив фактически оплаченную О. сумму, внесла 23.10.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате О. по договору 23500 руб., денежные средства в сумме 6500 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения. Также ФИО1 приходный кассовый ордер .... от 19.11.2015г. оформила на сумму 10000 руб., занизив фактически оплаченную О. сумму, денежные средства в сумме 7452,88 руб. не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 26.10.2015г. на сумму 23757,64 руб. с Г. оформляла ФИО1, она же принимала от Г. 26.10.2015г. денежные средства в сумме 23757,64 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г. на сумму 23757,64 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 26.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 12000 руб., занизив фактически оплаченную Г. сумму, внесла 26.10.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Г. по договору 12000 руб., денежные средства в сумме 11757,64 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 26.10.2015г. на сумму 29173,89 руб. с Б. оформляла ФИО1, она же принимала от Б. 26.10.2015г. денежные средства в сумме 29174 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 26.10.2015г. на сумму 29174 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 26.10.2015г. ФИО1 оформила на сумму 15173,89 руб., занизив фактически оплаченную Б. сумму, внесла 26.10.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Б. по договору 15173,89 руб., денежные средства в сумме 14000,11 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установленно, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 30.10.2015г. на сумму 47701,59 руб. с Ш. оформляла ФИО1, она же принимала от Ш. 30.10.2015г. и 04.11.2015г. денежные средства в сумме 25000 руб. и 23340,95 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 30.10.2015г. на сумму 25000 руб. и .... от 04.11.2015г. на сумму 23340,95 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО1 04.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от Ш. оплаты по договору на сумму 23340,95 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 04.11.2015г. об оплате Ш. по договору 23340,95 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 02.11.2015г. на сумму 16055,98 руб. с Б. оформляла ФИО1, она же принимала от Б. 02.11.2015г. и 25.11.2015г. денежные средства в сумме 8000 руб. и 8056 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 02.11.2015г. на сумму 8000 руб. и .... от 25.11.2015г. на сумму 8056 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО1 25.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от Б. оплаты по договору на сумму 8056 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 25.11.2015г. об оплате Б. по договору 8056 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 05.11.2015г. на сумму 29190,8 руб., со С. оформляла ФИО1, она же принимала от С. 05.11.2015г. и 24.11.2015г. денежные средства в сумме 29190,8 руб. и 913,41 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 05.11.2015г. на сумму 29190,8 руб. и .... от 24.11.2015г. на сумму 913,41 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 5 либо "..."....г. (в дате имеются исправления) ФИО1 оформила на сумму 15190,8 руб., занизив фактически оплаченную С. сумму, денежные средства в сумме 14000 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения, а 24.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от С. оплаты по договору на сумму 913,41 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 24.11.2015г. об оплате С. по договору 913,41 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 09.11.2015г. на сумму 18801,79 руб. со С. оформляла ФИО1, она же принимала от С. 09.11.2015г. денежные средства в сумме 18801,79 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 09.11.2015г. на сумму 18801,79 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 09.11.2015г. ФИО1 оформила на сумму 9000 руб., занизив фактически оплаченную С. сумму, внесла 09.11.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате С. по договору 9000 руб., денежные средства в сумме 9801,79 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 10.11.2015г. на сумму 15936,11 руб. с Р. оформляла ФИО1, она же принимала от Р. 10.11.2015г. и 24.11.2015г. денежные средства в сумме 10000 руб. и 5936,11 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 10.11.2015г. на сумму 10000 руб. и .... от 24.11.2015г. на сумму 5936,11 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО1 24.11.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от Р. оплаты по договору на сумму 5936,11 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 24.11.2015г. об оплате Р. по договору 5936,11 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.11.2015г. на сумму 19437,51 руб. с Б. оформляла ФИО1, она же принимала от Б. 13.11.2015г. и 11.12.2015г. денежные средства в сумме 9500 руб. и 9937,51 руб. соответственно, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам .... от 13.11.2015г. на сумму 9500 руб. и .... от 11.12.2015г. на сумму 9937,51 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО1 11.12.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от Б. оплаты по договору на сумму 9937,51 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 11.12.2015г. об оплате Б. по договору 9937,51 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 13.11.2015г. на сумму 16377 руб. с З. оформляла ФИО1, она же принимала от З. 13.11.2015г. денежные средства в сумме 16377 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 13.11.2015г. на сумму 16377 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 13.11.2015г. ФИО1 оформила на сумму 8000 руб., занизив фактически оплаченную З. сумму, внесла 13.11.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате З. по договору 8000 руб., денежные средства в сумме 8377 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 14.11.2015г. на сумму 17343,18 руб. с М. оформляла не ФИО1, первоначальный взнос от М. 14.11.2015г. в сумме 10000 руб. не принимала, приходного кассового ордера на указанную сумму не выписывала. При оплате М. 14.12.2015г. остатка суммы по договору в размере 7343,18 руб., денежные средства в указанной сумме от М. принимала ФИО1, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 14.12.2015г. на сумму 7343,18 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО1 14.12.2015г. не оформила приходно-кассовый ордер о получении от М. оплаты по договору на сумму 7343,18 рублей, указанные денежные средства в кассу ИП М. не внесла, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 14.12.2015г. об оплате М. по договору 7343,18 руб., отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 01.12.2015г. на сумму 50254,33 руб. с С. оформляла ФИО1, она же принимала от С. 01.12.2015г. денежные средства в сумме 50254,33 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 01.12.2015г. на сумму 50254,33 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 01.12.2015г. ФИО1 оформила на сумму 25000 руб., занизив фактически оплаченную С. сумму, денежные средства в сумме 25254,33 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 07.12.2015г. на сумму 16623,05 руб. с Ч. оформляла ФИО1, она же принимала от Ч. 07.12.2015г. денежные средства в сумме 16623,05 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 07.12.2015г. на сумму 16623,05 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приход денежных средств от Ч. ФИО1 оформила приходным кассовым ордером, номерной знак которого и дата выдачи не соответствуют выданной Ч. квитанции - .... от 13.12.2015г., номер договора, указанный в приходном кассовом ордере - ...., не соответствует номеру, присвоенному заключенному договору- ...., при этом приходный кассовый ордер ФИО1 оформила на сумму 8000 руб., занизив фактически оплаченную Ч. сумму, внесла 13.12.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Ч. по договору .... руб., денежные средства в сумме 8623,05 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения. В тетради учета поступления денежной выручки, запись от 07.12.2015г. об оплате Ч. по договору 16623,05 руб. либо иной суммы, отсутствует.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 09.12.2015г. на сумму 15867,28 руб. с Л. оформляла ФИО1, она же принимала от Л. 09.12.2015г. денежные средства в сумме 15867,28 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 09.12.2015г. на сумму 15867,28 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 09.12.2015г. ФИО1 оформила на сумму 8000 руб., занизив фактически оплаченную Л. сумму, денежные средства в сумме 7867,28 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 11.12.2015г. на сумму 13207,67 руб. с Г. оформляла ФИО1, она же принимала от Г. 11.12.2015г. денежные средства в сумме 13207,67 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г. на сумму 13207,67 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 11.12.2015г. ФИО1 оформила на сумму 6500 руб., занизив фактически оплаченную Г. сумму, внесла 11.12.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Г. по договору 6500 руб., денежные средства в сумме 6707,67 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 11.12.2015г. на сумму 18860,32 руб. с Г. оформляла ФИО1, она же принимала от Г. 11.12.2015г. денежные средства в сумме 18860,32 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 11.12.2015г. на сумму 18860,32 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 11.12.2015г. ФИО1 оформила на сумму 9000 руб., занизив фактически оплаченную Г. сумму, внесла 11.12.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Г. по договору 9000 руб., денежные средства в сумме 9720,32 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Также судом установлено, что договор на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций .... от 18.12.2015г. на сумму 14766,51 руб. с Т. оформляла ФИО1, она же принимала от Т. 18.12.2015г. денежные средства в сумме 14766,51 руб., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 18.12.2015г. на сумму 14766,51 руб. Вместе с тем, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, приходный кассовый ордер .... от 18.12.2015г. ФИО1 оформила на сумму 7500 руб., занизив фактически оплаченную Т. сумму, внесла 18.12.2015г. в тетрадь учета поступления денежной выручки запись об оплате Т. по договору 7500 руб., денежные средства в сумме 7266,51 рублей не оприходовала и в кассу ИП М. не сдала, похитив их путем присвоения.

Заключение эксперта о вероятности выполнения подписей ФИО1 в приходных кассовых ордерах по вышеназванным заказчикам, а также выполнение в ряде случаев рукописных записей в тетради движения денежных средств не ФИО1, а другим лицом, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Как установлено судом и указано выше, приходные кассовые ордера о принятии денежных сумм от заказчиков по договорам с искаженными в ним суммами, а также квитанции к этим приходным кассовым ордерам о фактически принятых от заказчиков денежных средств, оформляла ФИО1 и это установлено экспертным заключением. Записи в тетради движения денежных средств по светопрозрачным конструкциям, как следует из показаний свидетеля Д. (ФИО2) – менеджера ИП М., которая работала совместно с ФИО1, вносились за день, обычно в конце рабочего дня сразу по всем клиентам, либо утром следующего дня. При этом, данные записи вносили как она, так и ФИО1, независимо о того, кто из них оформлял договор с клиентом. Записи вносились на основании договоров, заключенных за день с клиентами и приходных кассовых ордеров.

Местом совершения преступления в данном случае является место, где ФИО1 фактически выполняла свои трудовые функции, оно установлено в ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве - павильон (место) ....г, расположенный в здании торгового комплекса по ****. Участники уголовного судопроизводства в судебном заседании по-разному указывали место, где работала ФИО1 при оформлении договоров и где производилась по ним оплата, вместе с тем, практически все из них указали, что данное место находится в районе центрального рынка по ****.

Согласно договоров на аренду торговой площади от 01.10.2014г. и от 01.09.2015г., ИП М. арендовал с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. торговую площадь для осуществления розничной торговли 34,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, павильон (место) ....г. (т. 2 лд. 236-237). Из показаний М. следует, что в указанном павильоне работала ФИО1, принимала заказы на установку свето-прозрачных конструкций. При указанных обстоятельствах, сомнений в том, что местом совершения преступления является павильон (место) ....г по ****-41а ****, у суда не возникает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП М., из корыстных побуждений, за период с "...".... по "..."....г., выполняя трудовые функции у ИП М. в павильоне (место) ....г, расположенном в здании торгового комплекса по адресу ****, оформляла клиентам, с которыми были заключены договора на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций, квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием в них сумм фактически ими оплаченных, а в приходных кассовых ордерах искажала сумму взноса, путем занижения фактически оплаченной клиентами суммы, отражая ее в тетради передачи денежных средств в кассу ИП М., похитив таким образом вверенные ИП М. денежные средства, находящиеся у неё в правомерном ведении, путем присвоения разницы между фактически оплаченной суммы клиентами и искаженными данными в приходных кассовых ордерах, и обратив их в свою пользу.

В этот же период времени ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, получая денежные средства от клиентов, с которыми были заключены договора на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций, выписывая им квитанции к приходным кассовым ордерам, не оформляла при этом приходные кассовые ордера на уплаченные суммы, в кассу ИП М. данные суммы не вносила, не отражала полученные от клиентов суммы в тетради передачи денежных средств в кассу ИП М., похитив таким образом вверенные ИП М. денежные средства, находящиеся у неё в правомерном ведении, путем присвоения не оприходованных и не сданных в кассу ИП М. денежных средств, полученных от клиентов при оплате договоров, и обратив их в свою пользу.

Размер ущерба, причиненного ИП М. действиями ФИО1, установленный судом в сумме 291909,76 рублей относится в соответствие с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, к крупному размеру, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей и составляет менее одного миллиона рублей.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы ФИО1 о фактической принадлежности денежных средств, которые аккумулировались в офисе продаж при оплате заказчиками по договорам на продажу и монтаж свето-прозрачных конструкций и впоследствии сдавались в кассу, П. – генеральному директору ООО «Новые окна Илим», а также её доводы о том, что в приходно-кассовых ордерах она занижала фактически оплаченные заказчиками суммы по указанию М., когда он без документального оформления забирал денежные средства и впоследствии сам вносил их в кассу и она приходовала данные суммы на фамилии заказчиков по которым ранее не оформляла приходные кассовые ордера либо занижала приходную сумму в ордерах, суд находит надуманными, не убедительными и не логичными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и не подтверждаются ни одним из представленных стороной защиты доказательств. Также опровергнуты доводы ФИО1 о принадлежности П. (ООО «Новые окна Илим») терминала, находящегося в офисе продаж, где она работала у ИП М. и посредством которого оплачивались денежные средства М., внесенные в счет оплаты по договору, заключенному с ИП М. 

Индивидуальные предприниматели, Общества с ограниченной ответственностью, Акционерные общества и прочие, - это самостоятельные хозяйствующие субъекты, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права, имеют в числе прочего, свои расчетные счета. Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу к ИП М., выполняла функции менеджера по работе с клиентами, договора на продажу и монтаж свето-прозразчных конструкций с заказчиками (гражданами), заключались от имени ИП М., следовательно гражданско-правовые отношения, права и обязательства по исполнению условий договоров возникали только между сторонами до договору. У ИП М., как стороне по договору, при условии исполнения им своих обязательств, возникло право получать и требовать получения денежных средств по оплате стоимости договора от заказчика. В данном случае, заказчик не мог оплачивать стоимость по договору, заключенному с ИП М., какому-то иному лицу либо хозяйствующему субъекту. Денежные средства, вносимые заказчиками при исполнении своих обязательств по оплате договора, поступали именно ИП М., при этом и приходовались ИП М. – как приходные кассовые ордера, так и квитанции к ним, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о поступлении денежных средств именно к ИП М., а не иным лицам – на данных документах имеется печать ИП М. 

Как следует из показаний потерпевшего М., П. является директором ООО «Новые Окна Илим», дилером которого является он по договору, заключенному с ООО «Новые окна Илим», с П. они были партнеры по бизнесу. ООО «Новые Окна Илим» изготавливает свето-прозрачные конструкции, он покупает изготовленные изделия и устанавливает клиенту, с которым заключил договор, при этом в стоимость по договору входит изготовление окна и его монтаж. Клиент денежные средства оплачивает ему, а он расплачивается с ООО «Новые Окна Илим» за приобретение изделий. По его просьбе, П. мог забирать выручку с торговой точки и отвозить денежные средства его кассиру Г., отношения к его денежным средствам П. не имел. 

Показания М. в этой части подтверждены свидетелем П., который пояснил, что возглавляет ООО «Новые окна Илим», изготавливал окна, а М. их покупал и устанавливал. Рассчитывался с ним М. безналичным расчетом, перечисляя деньги на счет. Торговые точки М. он посещал, когда возникали вопросы по работе, к денежным средствам М., которые имелись на торговых точках, он отношения не имел, но выручку с точек забирал по просьбе М., за деньги расписывался в тетради, деньги с приходно-кассовыми ордерами отвозил кассиру М. Г.. Ему на счет покупатели окон - частные лица, не перечисляли денежные средства, так как договора заключались не с ООО «Новые Окна Илим», а с ИП М.

О партнерских взаимоотношениях между М. и «Новые Окна Илим», производстве светопрозрачных конструкций ООО «Новые окна Илим» и установке, монтаже данных конструкций М., свидетельствовали Д., М. 

При этом свидетель М. (главный бухгалтер ООО «Новые Окна Илим», а по совместительству главный бухгалтер М.) также поясняла, что «Новые окна Илим» продавали М. пластиковые окна, а он их устанавливал заказчикам, осуществлял монтаж. Клиенты заказывали окна у М., он оформлял договора и осуществлял расчет по стоимости изделия. Затем М. заказывал окна в фирме П., передавая смету в производство и с ним рассчитывался за изготовление окон. После изготовления изделия М. забирал его и устанавливал клиенту. В счет по оплате договора с клиентом уже входила стоимость производства изделия, а также монтаж, установка окна. У П. и М. были свои договорные отношения, М. рассчитывался с П. самостоятельно за изготовление изделий. Денежные суммы, которые оплачивали клиенты по договору с М., в полном объеме являлись приходной частью М.. Поступление денежных средств по договорам, которые заключал М., приходовалось по бухгалтерии на ИП М.. Оплата клиентами сумм по договорам не влияла на расчеты М. с П. деньги М. никакого отношения к «Новые Окна Илим» не имели, между ними были свои расчеты. 

Неоднократное получение П. выручки в офисе продаж и передаче денежных средств кассиру ИП М., а также коммерческое предложение, как приложение к договорам, заключенным ИП М. и заказчиками свето-прозрачных конструкций, не может свидетельствовать о принадлежности указанной выручки денежных средств по договорам П. (ООО «Новые окна Илим»). П. получал выручку и сдавал её кассиру с ведома и по поручению ИП М., коммерческое предложение, как приложение к договору, свидетельствует лишь о размерах, элементах конструкций, которые изготавливало ООО «Новые окна Илим» по замерам заказчика, стоимости работ и сопутствующих материалов. Указание в коммерческом предложении отдельной строкой стоимости монтажа конструкций, не может также свидетельствовать о том, что только на эту сумму М. мог претендовать. Как было указано выше, денежные средства по оплате заказчиками стоимости по договору, принадлежали только ИП М., а дальнейший (либо предшествующий) порядок расчетов ИП М. и ООО «Новые окна Илим», связанный с производством свето-прозрачных конструкций, их продажи и монтажа, стоимости их договорных обязательств, не является предметом судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимой обвинения. 

Заказчики по договорам, заключенным с ИП М. сообщали, что окна заказывали в офисе «Новые окна Илим», в чеке на оплату в ноябре 2015 года М. посредством терминала 10000 руб. по заключенному с ИП М. договору, имеется на именование логотипа Сбербанка, надпись Новые окна Илим, адрес, телефон. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в офисе продаж было наименование «Новые окна Илим» как бренд производителя свето-прозрачных конструкций, наименование в чеке ООО «Новые окна Илим» внесено в терминале вручную, также как наименование бренда производителя свето-прозрачных конструкций.

Так, М. пояснил, что терминал, находившийся на торговой точке где работала ФИО1, оформлен Сбербанком на него и прикреплен к его расчетному счету, куда и поступали деньги, оплаченные через терминал. Наименование в чеке ООО «Новые окна Илим» внесено в терминале вручную как бренд производителя свето-прозрачных конструкций, а в офисе продаж наименование было «Новые окна Илим», также как бренд производителя свето-прозрачных конструкций.

Доводы М. в этой части подтверждены П., а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк».

Так, П. пояснил, что в 2015 году он работал только с юридическими лицами, поэтому заказчики окон с ним никаких расчетов не производили, торговых точек, менеджеров у него не было, - только производство окон. Пояснил, что платежного терминала он не имел, он был у М., а после обозрения чека оплаты по терминалу на имя М. (том вещественные доказательства л.д.57), П. пояснил, что терминал к ООО «Новые Окна Илим» отношения не имеет, в нем установлено вручную название фирмы «Новые окна Илим» как бренд, расчетный счет в чеке указан М.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» от 01.06.2017г. (том 7), представленного по запросу суда, ИП М. обслуживается в ПАО Сбербанк по договору от 15.06.2011г. на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт по расчетному счету ....***964 и за данным договором закреплен терминал .... пункта обслуживания .... VISA. Как следует из чека Сбербанка от ноября 2015г. по оплате М. 10000 руб. (том вещественные доказательства, лд.57), оплата ею была произведена именно посредством указанного выше платежного терминала, а следовательно, денежные средства поступали на расчетный счет ИП М.

С учетом изложенного, суд не подвергает сомнению достоверность показаний М., П., Д., М., они согласуются, соответствуют письменным доказательствам, поэтому оснований полагать, что П. (ООО «Новые окна Илим») имел какое-либо отношение к денежным средствам, вносимым в кассу ИП М. заказчиками по договорам, заключенным с ИП М., не имеется, доводы ФИО1 в данном случае надуманы. Ущерб от действий подсудимой причинен именно ИП М.

При установленных судом обстоятельствах, версия ФИО1 о занижении ею в приходно-кассовых ордерах фактически оплаченных заказчиками сумм по указанию М., либо не оформлении приходных кассовых ордеров, а также о том, что М. сам у себя забирал денежные средства в офисе продаж, где она работала, без документального оформления, и впоследствии эти суммы сам же вносил себе в кассу, а она их приходовала по заказчикам, более чем не убедительна и не логична. Суд не доверяет показаниям ФИО1 в этой части и находит их недостоверными, расценивая позицию ФИО1 как способ защиты.

Не подтвердил доводы ФИО1 в этой части и М. пояснив, что событий, о которых сообщила подсудимая, никогда не происходило, он не брал деньги без подписи в тетради, не просил ФИО1 не заполнять приходные кассовые ордера и не вносил после каких-либо денег.

Свидетель Д. (П.) – менеджер, работавший в офисе продаж с ФИО1, также пояснила, что помимо сдачи выручки по тетради, М. другим способом деньги не передавали. М., П. и М., когда забирали выручку, всегда расписывались в тетради. Ни на какие расходы без учета деньги не давали. М., иные лица, не давали распоряжений и не просили в квитанции, выдаваемой клиенту об оплате заказа, указать сумму фактически полученных с клиента денежных средств, а в приходно-кассовом ордере указывать меньшую сумму прихода. 

Суд доверяет показаниям указанных лиц, они не противоречивы, согласуются и логичны, оснований для оговора подсудимой вышеназванными лицами, в том числе и потерпевшим, судом не установлено, не приведено таковых и подсудимой.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей К. и Ш., сообщивших что видели как потерпевший в офисе продаж по месту работы ФИО1 брал денежные средства, не свидетельствуют о том, что М., забирая денежные средства не расписывался за их получение. Свидетели в этой части пояснили, что они этого не видели. 

В частности, К. пояснил, что зайдя в середине декабря 2015г. на место работы ФИО1, туда же ходил потерпевший, брал деньги, и он не видел оформлялись ли документы о передаче денежных средств. Он видел сам факт передачи денежных средств, и во время прихода потерпевшего в офис, он не все время за ним наблюдал. Достоверно сказать о том, что потерпевший после получения денег от ФИО1 нигде не расписывался, он не может.

Свидетель Ш. пояснял, что заезжая по работе (работал монтажником у ИП М.) на торговую точку, где работала ФИО1, он видел как П., так и М., которые приходили по разным рабочим вопросам, иногда за деньгами. Он видел, как они забирали деньги у продавцов, но не видел, что бы они расписывались при нем. 

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов: копия тетрадного листа от 29.02.2016г. указанием в нем фамилий Ш., Ш., Е., номеров договоров и сумм на итоговую сумму 35000 рублей и подписи «сдала ФИО1», наличии ниже подписи; квитанции к приходному кассовому ордеру ИП М. .... от 29.02.2016г. о внесении 35000 руб. с указанием номеров договоров и сумм, при чём отличающихся от записей в тетради за 29.02.2016г. (том 6), суд не может признать достоверными доказательствами тому, что указанная сумма в размере 35000 руб. вносилась М. в кассу, а ранее им забиралась, как указывала ФИО1 

Как уже указано выше, суд отвергает версию подсудимой о том, что М. забирал деньги из своей же кассы без документального оформления, а впоследствии вносил в кассу какие-либо суммы, находит её несостоятельной и надуманной, поскольку исследованными доказательствами доказано, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, вверенных ей ИП М.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по заказчикам Ш., Ш., Е., внесение М. в кассу 35000 руб., а также признание отсутствия задолженности М. и М. и подписании М. сданной выручки в сумме 35000 руб., опровергнуты как М., так и М., указавших, что таковых событий не происходило.

Как следует из пояснений ФИО1, как записи в тетради от 29.02.2016г., так и в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб. (при чем суммы в квитанции указанные по каждому из договоров не соответствуют суммам, указанным по записям на тетрадном листе), выполняла она, приходно-кассовый ордер на эту сумму она не сдавала в кассу - схитрила. Принятие указанной суммы М. и М. отрицают, поэтому суд не может принять ни представленную ФИО1 квитанцию, ни фотокопию тетрадного листа как объективные и достоверные доказательства. Более того, согласно ведомости ИП М. по контрагенту Ш. в день подписания договора 30.10.2015г. по данным бухгалтерского учета прошла оплата 12500 рублей, следующая оплата прошла 04.02.2016г. в сумме 10000 рублей и на 12.08.2016г. за Ш. числится задолженность в сумме 13340,95 рублей (том вещественные доказательства, лд.90), следовательно 29.02.2016г. прихода денежных средств за Ш. в кассу ИП М. не производилось.

Внесение каких-либо сумм ФИО1 в кассу ИП М. перед обращением потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении, не может повлиять на размер установленного судом ущерба, причиненного хищением и может рассматриваться только как возмещение ущерба. Однако, суд не может расценивать доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по клиентам Ш., Е. и Ш. в связи с приходованием 35000 руб. и как возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 отрицает, что вносила в кассу указанную сумму, а М., как и свидетель М., отрицали возмещение ФИО1 какого-либо ущерба, за исключением 20000 руб., оприходованных в кассе по заказчикам Ш. и Б. по 10000 руб.

Также ФИО1 в судебном заседании представила копию тетрадного листа за 04.02.2016г. о приходовании 10000 руб. по договору .... (Б.) и 10000 руб. по договору .... (Ш.), указав, что эти записи делала она и они подписаны М..

Пояснила, что, они были раньше получены М., а в тетради и квитанции распивалась М. задним числом. Утверждала, что по данным клиентам нет задолженности, и не было. Она денежные средства в размере 20000 рублей по договорам за Ш. и Б. в кассу не вносила.

Суд по вышеуказанным причинам не принимает и данную представленную ФИО1 фотокопию тетрадного листа от 04.02.2016г. как объективное и достоверное доказательство.

Вместе с тем оприходованные по кассе ИП М. суммы по 10000 руб. по заказчикам Ш. и Б. (всего 20000 руб.), несмотря на отрицание ФИО1 их внесение в кассу ИП М., суд признает как частичное добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший признал внесение указанной суммы ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Подтвердила это обстоятельство и свидетель М. Из её показаний, данных на следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в феврале 2016 года ФИО1 выплачивалась заработная плата, она добровольно пожелала возместить часть причиненного ущерба, сказав, что внесет 20000 рублей за клиентов Б. и Ш., по которым ранее внесла недостоверные сведения по оплате. ФИО1 собственноручно заполнила два приходно-кассовых ордера на фамилию Б. и Ш., каждый на сумму по 10000 рублей. Всего ФИО1 была внесено в кассу ИП М. 20000 рублей, больше она никаких оплат не вносила (т. 2 лд. 210-217).

Подтверждается указанное и письменными доказательствами.

Так, согласно ведомости ИП М. по контрагенту Б., в день подписания договора 26.10.2015г. по данным бухгалтерского учета прошла оплата 15173,89 рублей, следующая оплата прошла 01.02.2016г. в сумме 10000 рублей. За Б. на 12.08.2016г. числится задолженность в сумме 4000 рублей (том вещественные доказательства, лд.89).

Согласно ведомости ИП М. по контрагенту Ш. в день подписания договора 30.10.2015г. по данным бухгалтерского учета прошла оплата 125000 рублей, следующая оплата прошла 04.02.2016г. в сумме 10000 рублей. В ведомости отражено, что за Ш. на 12.08.2016г. числится задолженность в сумме 13340,95 рублей (том вещественные доказательства, лд.90).

Из приходного кассового ордера .... от февраля 2016 года (дата имеет исправления), от Б. принято 10000 рублей по договору .... – имеется частичный оттиск печати ИП М., подписей в ордере не имеется (т. 3 лд. 71).

Из приходного кассового ордера .... от "..."...., от Ш. принято 10000 рублей по договору .... – имеется частичный оттиск печати ИП М., подписей в ордере не имеется (т. 3 лд. 71).

Доводы ФИО1 о нарушении её прав в ходе следствия, в том числе и права на защиту, неоднократно рассматривались и обсуждались судом при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве и подтверждения не нашли. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, влекущих невозможность постановления судом приговора по делу, не установлено. Доводы ФИО1 о применении к ней 16.09.2016г. по приказу следователя насилия, и угроз, суд находит голословными, а более того, не относимыми к рассматриваемому уголовному делу – каких-либо следственных действий, законность которых при изложенных подсудимой обстоятельствах подлежали бы проверке судом, не проводилось, таковых сведений материалы дела не содержат, доказательств, собранных на предварительном следствии 16.09.2016г. при нарушении каких-либо прав подсудимой, материалы дела также не содержат и не представлялось таковых для исследования в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты. 

Доводы ФИО1 о незаконности деятельности М. как индивидуального предпринимателя, его преступной деятельности, иных доводов, порочащих предпринимательскую деятельность М., в том числе и сфере бухгалтерского учета, налогообложения, судом не рассматриваются, поскольку их проверка не относится к рассматриваемому делу в рамках предъявленного подсудимой обвинения.

Доводы ФИО1 о признании незаконным оперативного задания оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимсий» капитана полиции П. от 10.03.2016г. (т. 1 лд. 49), справки об исследовании .... от 13.03.2016г. (т. 1 лд. 56), судом не рассматриваются, поскольку указанные документы не представлялись стороной обвинения в качестве доказательства и не исследовались в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности Д. (П.), М. в её обвинении, необоснованны. Показания указанных свидетелей суд оценивает наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых свидетельствует о виновности подсудимой в совершении преступления, а каких-либо оснований для оговора свидетелями Д. (П. и М. подсудимой, судом не установлено. Доводы ФИО1 о принадлежности в копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2014г. подписи, выполненной от её имени свидетелем М., что по мнению подсудимой установлено специалистом при почерковедческом исследовании, проведенном по её инициативе, судом не рассматриваются и не проверяются, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Договор о материальной ответственности, заключенный с кем-либо от имени ФИО1 сторона обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой не представляла, а в предъявленном обвинении ФИО1 не вменяется совершение преступления как материально-ответственным лицом.

Оснований для исключения их числа доказательств, как о том ставился вопрос стороной защиты, актов изъятия оперуполномоченным П. от 17.02.2016г. и 25.03.2016г. у М. ряда предметов (документов) – тетрадей, договоров, приказа о проведении инвентаризации и акта инвентаризации, копий договоров о материальной ответственности (т. 1 лд. 15, 69), а также протокола выемки от 28.04.2016г. у П. следователем документов, собранных в ходе проверки заявления М. о преступлении, суд не усматривает. Акты изъятия подтверждают факт изъятия при понятых у М. ряда документов, содержащих в том числе и идентификационные их признаки, при исследовании в судебном заседании указанных актов, М. подтвердил достоверность выемки у него указанных документов при обстоятельствах, изложенных в актах. Название указанных документов именованное как Акт изъятия, а не протокол, а также производство выемки у М. указанных документов при участии одних и тех же понятых, не влечет за собой признание актов изъятия недопустимым доказательством. Протокол выемки от 28.04.2016г. у П. следователем документов собранных в ходе проверки заявления М. о преступлении (т.1 л.д. 222-224) соответствует требованиям ст. 164, 166, 183 УПК РФ, в нем перечислены все изымаемые документы с указанием на их идентификационные признаки.

Доводы ФИО1 о незаконности назначения П. почерковедческого исследования в день, когда им же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "...".... (т. 1 лд. 60-62), не влекут признание всех материалов проверки, проведенной в соответствие ос ст. 144 УПК РФ по заявлению потерпевшего, недопустимыми доказательствами. Более того, стороной обвинения почерковедческое исследование специалиста, проведенное в рамках проверки заявления М., не представлялось в качестве доказательств виновности подсудимой.

Осмотр документов, предметов собранных до возбуждения уголовного дела, на что также указывалось стороной защиты, может быть произведен в случае необходимости, что допускается в соответствие с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, производство данного действия является не обязанностью, а правом лица, которым проводится проверка заявления о преступлении и отсутствие в материалах дела протокола осмотра документов в ходе проверки, не влечет недопустимость доказательств, собранных в ходе её проведения. Следователем в рамках возбужденного уголовного дела все изъятые документы, предметы, были надлежаще осмотрены (т. 1 лд. 225-240).

Доводы стороны защиты об искажении следователем в протоколе осмотра от "...".... (т. 1 лд. 225-240) содержания тетради, где неверно указан порядок произведенных записей, не указаны некоторые записи, а при осмотре приходно-кассовых ордеров, квитанций, договоров не указано в каких графах находятся подписи лица, получившего деньги, не указано какие графы заполнены, а какие нет, не влияют на допустимость и относимость данного протокола как доказательства, не свидетельствуют о незаконности его получения. Все осмотренные следователем документы исследовались в судебном заседании и каких-либо существенных пробелов либо искажений при описании следователем в протоколе осматриваемых документов, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, указывать в протоколе осмотра откуда появились в деле те или иные документы, нет необходимости, это не предусмотрено законом.

Ссылка стороны защиты на порочность постановления о производстве выемки от 01.04.2016г. и протокола выемки следователем у М. документов от 01.04.2016г. (т. 1 лд. 124-126), поскольку в них не конкретизированы изымаемые документы, также не состоятельна. Необходимые сведения о предметах (документах) изъятия, в постановлении о производстве выемки содержатся, в протоколе выемки документов также отражены сведения об изымаемых документах, в том числе и сведения в отношении кого изымался приказ о приеме на работу – ФИО1 Впоследствии следователем производился осмотр изъятых документов, где дано подробное описание каждого из них (т. 1 лд. 225-240 и т. 2 лд. 230-232)

Указание следователем в протоколе выемки на изъятие приказа о приеме на работу ФИО1 дважды, является опечаткой, поскольку фактически был изъят один приказ от 01.05.2014г., а конкретнее – его копия, заверенная ИП М. ( т. 1 лд. 127).

Об этом же указала следователь И. в судебном заседании пояснив, что в протоколе выемки от "...".... (т.1 л.д.125-126) ею указаны какие документы изымались без указания дат, поскольку описание всех изъятых документов содержится в протоколе их осмотра. В данном протоколе указано о выемке 2-х приказов о приеме на работу ФИО1 ошибочно, изымался один приказ.

Ссылка ФИО1 о незаконности выемки следователем 06.10.2016г. у М. приказа о приеме Голинской Д.АП. на работу, поскольку он уже был получен "..."...., необоснованна. Как уже указано выше, 01.04.2016г. следователем у М. была изъята фактически копия приказа о приеме ФИО1 на работу от 01.05.2014г., надлежаще заверенная М., и данная копия находится при протоколе выемки (т. 1 лд. 124-127). Отражено данное обстоятельство следователем и в постановлении от 06.10.2016г. (т. 2 лд. 229). Протоколом выемки от 06.10.2016г. у М. изымался подлинник того же приказа (т. 2 лд.227-228), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании данный приказ, как и его копия, непосредственно исследовались.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при выемке и осмотре изъятых документов, не допущено и оснований для признания указанных выше процессуальных документов из числа доказательств, как и постановления о признании данных документов вещественными доказательствами и их приобщение к делу, как о том ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от "...".... (т. 1 лд. 1), в постановлении о признании М. потерпевшим (т. 1 л.д.115-116), в постановлении о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 лд. 97-98), в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика от "...".... (т. 2 лд. 115) о том, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, о не верном указании места её работы и суммы ущерба, не соответствующей предъявленному обвинению, об указаниях прокурора при вынесении 15.03.2016г. постановления об отмене постановления от 10.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ (т. 1 лд. 65), не влекут признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о порочности следствия, поскольку в ходе предварительного расследования, с учетом добытых по делу доказательств, следствием установлены иные обстоятельства, они сформулированы в окончательно предъявленном подсудимой обвинении, в рамках которого судебное разбирательство и проводится. 

Доводы стороны защиты о том, что М., Р. и Г. не значились в инвентаризации представленной М. должниками, их фамилии не фигурируют в ряде процессуальных документов, вынесенных при расследовании дела, не свидетельствуют о том, что денежные средства, вносимые данными лицами при оплате договоров, заключенных с М., не похищались ФИО1 Указанные лица были выявлены в ходе предварительного расследования, а факт хищения ФИО1 денежных средств, внесенных М., Р. и Г. при оплате по договорам, установлен судом исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Нумерация страниц в тетради учета поступления денежной выручки (том вещественные доказательства) карандашом, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о том, что в ней производились какие-либо дополнительные записи, отметки. Содержание записей в тетради, исследование которых производилось непосредственно в судебном заседании, полностью соответствует протоколу осмотра следователем данной тетради.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не выплатили зарплату за январь и февраль, что она с неё была взыскана, однако ущерб не уменьшился, суд находит неубедительными и голословными. Согласно справки ИП М. от 22.03.2016г., ФИО1 работала у ИП М. менеджером по работе с клиентами с 01.05.2014г. по 29.02.2016г., задолженности по выплате заработной платы не имеется (т. 1 лд. 128). Сведений о том, что ФИО1 обращалась в судебном либо ином порядке с требованиями о взыскании с ИП М. заработной платы, оспаривала незаконность удержаний с её заработной платы, стороной защиты не представлено. 

Ошибочными и не основанными на законе суд находит и доводы ФИО1 о необходимости установления значительности ущерба, причиненного потерпевшему, его имущественного положения, о несоответствии квалификации её действий действующему законодательству в связи с тем, что она не являлась должностным лицом. Квалифицирующих признаков хищения с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, ФИО1 не вменяется обвинением, соответственно и устанавливать значительность ущерба относительно имущественного положения потерпевшего, а также полномочия ФИО1 как должностного лица, не требуется. Судебное разбирательство в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению.

Кроме того, сторона защиты, представляя в судебном заседании в качестве доказательств и заявляя к оглашению материалы дела, которые стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись, их же впоследствии порочила, высказывая при этом свои замечания к данным документам:

- сопроводительное письмо от "...".... ФИО1 – уведомление о возбуждении уголовного дела (т. 1 лд. 2), указав, что в нем не имеется отметки о получении его ФИО1, само постановление о возбуждении дела не прилагается; 

- сообщение врио начальника ОД МО МВД России «Усть-Илимский» на имя руководителя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от 08.09.2016г. о возбуждении 09.04.2016г. уголовного дела .... в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ по материалам проверки КУСП 2596 от 30.03.2016г. (т. 1 лд. 112), указав, что к данному документу не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела;

- поручение следователя на имя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» А. от 04.04.2016г. об установлении местонахождения ФИО1 и доставке на допрос к следователю (т. 1 л.д.130) указав на незаконность поручения, поскольку следователю было известно, где находилась ФИО1, данным документом она порочит ФИО1, а следовательно заинтересована в исходе дела,

- рапорт о\у П. от "...".... об отсутствии ФИО1 по месту её жительства (т. 1л.д.132) указав, что в рапорте указаны ложные сведения, ФИО1 была дома; 

- поручение следователя на имя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» А. от 07.04.2016г. об установлении местонахождения свидетелей – заказчиков по договорам с ИП М. и допросе их в качестве свидетелей (т. 1 л.д.133-135) указав, что поручение незаконно, так как все свидетели местные и допрашивать их была обязана следователь;

- рапорт о\у П. от "...".... о допросе свидетелей по поручению следователя (т. 1л.д.136) указав, что П. не указывает в рапорте сколько конкретно он допросил лиц, какие протоколы прилагаются и в каком количестве, 

- разъяснение ФИО1 следователем прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 лд.5,6,7) указав, ФИО1 разъяснялись права без только "..."...., что свидетельствует о систематическом нарушении её прав,

- постановление о признании индивидуального предпринимателя М. представителем гражданского истца (т. 2 лд. 96) указав, что М. в данном случае не может являться представителем, постановление незаконно,

Все указанные выше доводы, замечания стороны защиты по представленным ею же для исследования материалам дела, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, не влияют на допустимость и достоверность доказательств, которые судом взяты за основу приговора.

Показания свидетелей, которые принимаются судом в основу приговора, непротиворечивы, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, поэтому оснований им не доверять, не имеется. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор подсудимой данными свидетелями, а также и потерпевшим, в судебном заседании не установлено, обоснованных доводов подсудимой в этой части не приведено.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога, она не состояла и не состоит, её характеризующее поведение, сведения о личности, не позволяют сомневаться в её психической полноценности, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что иждивенцев она не имеет, не работает, по месту жительства, по месту прежней работы в 2009-2012г. у ИП З., характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, судимостей не имела. Также суд учитывает и наличие заболевания у ФИО1, указанного в представленных ею в судебном заседании документах.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, совершено умышлено, направлено против чужой собственности и, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, учитывая, что 20000 рублей ФИО1 было внесено в кассу ИП М. в счет возмещения ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных личности подсудимой, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, принимая во внимание что она не работает, вместе с тем, ФИО1 имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход, поскольку трудоспособна, не является лицом пенсионного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет.

Гражданский иск, заявленный М. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 271909 рублей – ущерб, который фактически не возмещен, суд находит обоснованными, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимой, он подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Доводы защитника о несоответствии иска, поданного М. требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, не обоснованы. В соответствие с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таковое требование М. предъявил, о чем свидетельствует исковое заявление (т. 2 лд. 94). Требований, предъявляемых к исковому или иному заявлению, поданному лицом претендующим на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства, в котором он просит суд о взыскании в возмещение ущерба каких-либо сумм, нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат, а аналогия права, в данном случае с гражданско-процессуальным законодательством, в том числе и в части подачи каких-либо документов, прилагаемым к исковому заявлению, не применима. Признание в ходе следствия М. представителем гражданского истца, как указано в постановлении следователя, не влияет на статус М. как истца, заявившего требования о возмещении ущерба в рамках уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства – тетрадь движения денежных средств, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, ведомости, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление о предоставлении очередного отпуска, в силу ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 271909 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот девять) рублей. 

Вещественные доказательства – тетрадь движения денежных средств, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, ведомости, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление о предоставлении очередного отпуска, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 30.06.2017