Дело № 2-1990/2023

29RS0023-01-2022-007382-64

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 326 467 руб. 26 коп. до 07.07.2025 под 60,225 % годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность в размере 359 971 руб. 45 коп. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая сумму основного долга 319 970 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 167 868 руб. 26 коп., неустойку в размере 7 298 руб. 40 коп., взыскать проценты за пользование займом в размере 60,225 % годовых за период с 30.05.2023 по дату фактического погашения кредита, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 391 760 руб. 71 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 151 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп. 

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором, не оспаривая наличие просроченной задолженности, просил в иске отказать.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № Ц3СНТ300788 на сумму 326 467 руб. 26 коп. на срок до 07.07.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 60,225 % годовых, ежемесячный платеж – 18 032 руб. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 391 760 руб. 71 коп.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 326 467 руб. 26 коп., что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк» и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 01.05.2023 в размере 10000 руб.), по указанному договору на 29.05.2023 образовалась задолженность в размере 495 137 руб. 12 коп. 

Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сумма задолженности по кредиту на 29.05.2023 составляет: основной долг в размере 319 970 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 167 868 руб. 26 коп., неустойка в размере 7 298 руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № Ц3СНТ300788, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. 

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. 

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая соотношение суммы основного долга (319 970 руб. 46 коп.), процентов за пользование займом (167 868 руб. 26 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в сумме 7 298 руб. 40 коп. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 29.04.2021 в заявленном размере. 

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога транспортного средства от 29.04.2021 в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство (п.2.4.5).

На основании изложенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 60,225 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер процентов не может превышать 1,5-кратный размер основного долга.

На основании изложенного, учитывая взысканные с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 по 29.05.2023 в размере 167 868 руб. 26 коп., суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 60,225 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на29.05.2023составляет 319 970 руб. 46 коп., начиная с30.05.2023по день фактического возврата суммы займа, но не более 312 087 руб. 43 коп. (319 970 руб. 46 коп. х 1,5 – 167 868 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от 29.04.2021 в размере 495 137 руб. 12 коп., включая сумму основного долга в размере 319 970 руб. 46 коп., проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 по 29.05.2023 в размере 167 868 руб. 26 коп., неустойку в размере 7 298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., всего взыскать 508 052 (Пятьсот восемь тысяч пятьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма ..... от 29.04.2021 по ставке 60,225 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 319 970 руб. 46 коп., за период с 30 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, но не более 312 087 руб. 43 коп. 

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, по договору потребительского микрозайма ..... от 29.04.2021, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». 

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года