Дело № 2-3973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам: комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 об обязании демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. Домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным домом и состоит из трех жилых литеров: 

<

адрес> литере «В» принадлежит ФИО1, 

<

адрес> ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10. Квартиры № и № в литере «А» КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Квартира № в литере «Б» принадлежит ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> каждому. Квартира № в литере «Б» принадлежит ФИО12 и ФИО13 по 

<

данные изъяты> доле каждому. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 978,0 кв.м. Домовладение имеет въезд на задний двор, где расположены вспомогательные строения и калитку, для общего прохода на территорию спорного домовладения.

В июле 2017 года ответчики самовольно, без получения разрешения собственников квартир многоквартирного дома перекрыли общий проход с территории домовладения на улицу, изъяв часть общего земельного участка, установив забор из металлического забора северо-западнее жилого дома литер «А», в целях исключительного пользования частью общего земельного участка собственником 

<

адрес> ФИО8 и нанимателями 

<

адрес> – К-ными. Помимо этого, в общей калитке ответчики установили замок, ключи от которого находятся лишь у них. 

<

дата> в адрес ФИО8 направлено письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке демонтировать забор. Однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Просят суд обязать ответчиков демонтировать металлический забор из металлопрофиля, установленный северо-западнее жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании общей калиткой, расположенной по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав каждому из истцов дубликат ключей от общей калитки. 

Протокольным определением суда по ходатайству представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, поддержанному истцами, КУМИ Администрации г.Новочеркасска переведен из ответчиков в третье лицо на стороне истца.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО14, допущеная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 является престарелым человеком и с трудом передвигается, ее обслуживает социальный работник и установленный забор влечет неудобства в таком обслуживании. Они не могут пользоваться воротами, так как там нет тротуара. Подтвердили пояснения других истцом. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласия на установку забора ответчики у истцов не получали. Так как дом является многоквартирным, то необходимо было проведение общего собрания для решения этого вопроса. Истцы обращались в полицию и Администрацию города с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. КУМИ г.Новочеркасска ответчикам было направленно уведомление с требованием демонтировать установленный металлический забор в 3-х дневный срок с момента получения уведомления. Подтвердила пояснения других истцом.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера адвокатского образования, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что калитка, обозначенная на плане земельного участка под № 3, существовала всегда и ранее имела дверь, которая впоследствии ответчиком ФИО4 была демонтирована. Подтвердили пояснения других истцом.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера адвокатского образования, в удовлетворении исковых требований просили отказать и представили письменные возражения, согласно которых права истцов установление калитки и забора никак не ущемляются, поскольку они имеют возможность входить во двор с левой стороны домовладения, где есть проход и проезд. Дополнительно ответчик ФИО4 пояснил, что забор он устанавливал самостоятельно с привлечением рабочих, замок в калитке также установлен им. Ранее он вызывался на заседании комиссии, которая обязала его демонтировать забор. Решение он не обжаловал.

Ответчик ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что ФИО4 с его согласия был установлен забор и калитка для возможности на огороженном участке содержать строительные материалы, необходимы для восстановления жилого дома, где расположены их квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся членами семьи ФИО4, в судебном заседании отсутствовали. Судебные извещения дважды направлялись в их адрес, но возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что данные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО15, действующий на основании доверенности полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным домом и состоит из трех жилых литеров: 

<

адрес> литере «В» принадлежит ФИО1, 

<

адрес> литере «А» принадлежит ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10. Квартиры № и № в литере «А» принадлежат КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Квартира № в литере «Б» принадлежит ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> доле каждому. Квартира № в литере «Б» принадлежит ФИО12 и ФИО13 по 

<

данные изъяты> доле каждому. Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 978,0 кв.м. 

<

дата> специалистами КУМИ Администрации г. Новочеркасска по заявлению истцов проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В рамках принятия мер по обращению ответчикам ФИО6 и ФИО4 направленно уведомление с требованием демонтировать установленный металлический забор в 3-х дневный срок с момента получения уведомления. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ФИО4, предупрежден о необходимости убрать ограждение, препятствующее проходу иных собственников помещений через территорию общего земельного участка. 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано.

<

дата> в адрес ФИО8 направлено письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке демонтировать забор.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ, в силу которого решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, множественность субъектов прав собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества. 

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что в результате установки ФИО4 забора между сооружениями лит. а4 и № без согласия всех собственников помещений в данном доме произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как истцы лишились возможности пользоваться данной частью земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, данный забор ограничил доступ истцом к проходу в домовладение, существующему, как минимум с 

<

дата>, что подтверждается представленными сторонами планами земельного участка, что является реальным нарушением прав истцов, как законных владельцев. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что без согласия истцов самостоятельно с привлечением сторонней рабочей силы установил забор на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО4 демонтировать металлический забор из металлопрофиля, установленный северо-западнее жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подлежат удовлетворению и исковые требования, в части, касающейся устранению препятствий в пользовании калиткой. В судебном заседании ФИО4 также не отрицал, что он установил в калитке замок. 

По общему правилу, приведенному выше, калитка, также является общим имуществом законных владельцев помещений многоквартирного дома, в связи с чем недопустимо ограничение ее использования без согласия всех владельцев.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований обращенных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не предоставлено доказательств того, что названные ответчики совершили какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам: комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 об обязании демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании.

Обязать ФИО4 в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, установленный северо-западнее жилого дома литер «А» между сооружениями лит. 

<

адрес> 

Обязать ФИО4 в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 общей калиткой, расположенной по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем передачи указанным лицам каждому дубликата ключей от общей калитки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья: