Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда указывая на то, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" электротоком от контактной сети, принадлежащей ответчику, травмирован истец, в результате чего она получила ожоги пламенем электородуги лица, верхний конечностей, грудной клетки, живота, правой нижней конечности на площади 37 %. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата". принято уточненное исковое заявление ФИО1 в котором истец с учетом результатов судебной-медицинской экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью по 3 906 руб. ежемесячно, начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 160 797 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 32 960 руб. и нотариальные расходы в размере 1740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала что вред причинен не источником повышенной опасности и чрезмерный размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил. 

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" электротоком от контактной сети, расположенной над вагоном-цистерны грузового поезда "Номер", травмирован истец ФИО1 "Дата" г.р., в результате чего она получила ожоги пламенем электородуги лица, верхний конечностей, грудной клетки, живота, правой нижней конечности на площади 37 %, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" и медицинскими картами стационарного больного "Номер", "Номер" ожогового отделения ГБУЗ "Адрес" «Городская клиническая больница "Номер"» ( л.д. 44, 51).

Принадлежность контактной сети ОАО «Российские железные дороги» не оспорено и подтверждается фактом составления актом служебного расследования от "Дата", которым случай принят к учету и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" и её нахождением на железнодорожной станции.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие источника повышенной опасности, применительно к настоящему спору лежит на ОАО «РЖД». 

Контактные сети высокого напряжения применительно к деятельности ОАО «РЖД» являются источником повышенной опасности, являются имуществом ответчика и входят в состав его инфраструктуры 

Доказательств обратного, ОАО «РЖД» не представлено.

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный здоровью вред, как на лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент причинения вреда истцу было 15 лет, к профессии не преступала, не работала.

В настоящее время ФИО1 также не работает. 

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1 статьи 1087 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3 ст. 1087 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» "Номер". следует, что у ФИО1 вследствие травмы, полученной "Дата" с "Дата" по "Дата" и с "Дата" г. бессрочно имеется 35% утраты общей трудоспособности. 

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности у истца и травмой, полученной "Дата" имеется причинно-следственная связь (л.д.79-85).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда истец являлся несовершеннолетним, не работал, исходя заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате им общей трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из степени утраты общей трудоспособности и полученных в настоящее время доходов на основании п. 2 ст. 1087 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд считает обоснованным требование о расчете выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО1 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ на 3 квартал 2017 г. в размере 11 160 руб. (Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490).

Согласно вышеуказанному заключению судебной-медицинской экспертизы ФИО1 установлено 35% утраты общей трудоспособности с "Дата" по "Дата" и с "Дата" г. бессрочно. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка составит 11160 руб. * 35% = 3906 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу ежемесячно, начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�???�?j�?????????????J?J??�?j�??????J?J??????????�?�??��?

Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" 

Оснований для снижения размера вреда с применением ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.