: Костина М.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лендстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лендстрой» (далее ООО «Лэндстрой»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ООО «Лэндстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Представитель ООО «Лэндстрой» ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по мнению заявителя ООО «Лэндстрой» не был надлежаще извещен о вынесении в отношении общества постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 4.17 Закона 

<

адрес> от 21.11.2017г. № (Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях), а присутствующий на рассмотрении дела представитель ООО «Лэндстрой» ФИО4 не был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление ООО «Лэндстрой» не вручалось, в связи с чем обязанности по оплате административного штрафа не имелось. 

В судебное заседание представитель ООО «Лэндстрой» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. 

Лицо, составившее административный протокол – главный инспектор отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил объяснение в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лэндстрой» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В судебном заседании установлено, что Постановлением начальника отдела- заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лэндстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Закона 

<

адрес> от 21.11.2017г. № (Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях) и ему назначен административный штраф в размере 350000 рублей (л.д.15-18). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законном срок ООО «Лэндстрой» штраф не уплатил. Указанное бездействие, явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по признакам ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На составление протокола ООО «Лэндстрой» был надлежаще извещен, направленная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания старшим государственным инспектором Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ООО «Лэндстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Представитель ООО «Лэндстрой» ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала, вину юридического лица в совершении правонарушения – не признала, просила производство по делу прекратить на основании того, что ФИО4 не является представителем ООО «Лэндстрой». 

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения является день, следующий за последним днем предусмотренного законом срока по уплате административного штрафа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ООО «Лэндстрой» уплатил штраф в установленный законом срок в материалы дела не представлены. Сведений о том, что в соответствии с КоАП РФ постановление начальника отдела- заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено и отменено, заявителем не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в бездействии ООО «Лэндстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ООО «Лэндстрой» определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановление начальника отдела- заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уже были предметом рассмотрения, при вынесении постановления по делу мировым судьей, с вводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено, нарушения прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности не установлено, в связи с чем по данному основанию правильное по существу постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Лэндстрой» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лендстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лендстрой» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лендстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. 

Судья ФИО3