Дело №2-1604/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-003115-74

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искоовму заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее- ООО «Решение») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в адрес*** на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В связи с обращением жителей указанного многоквартирного дома в ходе обследования лестничной площадки технического этажа подъезда №*** адрес*** в адрес*** установлено, что собственником адрес*** выполнена самовольная установка перегородки с дверью и запорным устройством для хранения личных вещей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтировать перегородку с дверью и освободить лестничную площадку от личных вещей, однако, до настоящего времени действий по демонтажу перегородки и освобождении лестничной площадки от личных вещей ответчик не предпринял.

Своими действиями ответчик нарушил права собственников подъезда №*** адрес*** в адрес*** на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем требованиям, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного дома.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать установленную перегородку с дверью на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** в адрес*** и освободить лестничную площадку от личных вещей. Обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи нарушением правил пожарной безопасности и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что ответчик в рамках исполнительного производства по делу № 2-2334/2024 демонтировал установленную перегородку с дверью на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** в адрес*** и освободил лестничную площадку от личных вещей, в связи с чем просил суд в данной части решения суда к исполнению не приводить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания судбеных расходов. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1158-О, от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ООО «Решение» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в адрес*** в соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** б/н.

Собственником адрес***, расположенной в адрес*** в адрес***, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Истцом в связи с обращениями жителей *** проведено обследование подъезда №*** адрес*** в адрес***, в ходе которого выявлена оборудованная кладовая.

*** истцом ответчику направлено уведомление о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние с требованием демонтировать самостоятельно установленную перегородку и освободить лестничную клетку подъезда №*** адрес*** в адрес*** в срок до ***

Аналогичное уведомление направлено истцом в адрес ответчика *** с установлением срока до ***

*** комиссией в составе представителей ООО «Решение» проведено обследование лестничной площадки, расположенной на чердаке в подъезде №*** адрес*** в адрес***, в ходе обследования выявлено: самовольно установленная перегородка, отделяющая часть площади в районе дверного блока входа на чердак, жильцами адрес*** не демонтирована. 

*** истцом ответчику направлено уведомление о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние с требованием демонтировать самостоятельно установленную перегородку и освободить лестничную клетку подъезда №*** адрес*** в адрес*** в срок до ***

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не произведен демонтаж самостоятельно установленной перегородки, а также не освобождена лестничная клетка подъезда №*** адрес*** в адрес*** от личных вещей.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, судом не добыто. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «ж» и «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 6.26. и 6.27 СНИП №21-09-97 нельзя устанавливать двери так, чтобы они перекрывали соседские, эвакуационные пути, должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. 

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что спорная перегородка является самовольно возведенной, фактическое местонахождение перегородки нарушает правила пожарной безопасности и законные интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, препятствует пользованию общим имуществом дома другими жителями и уменьшает состав общедомового имущества, то есть возведена в нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в этой связи наличием правовых оснований для их удовлетворения. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что само по себе ограничение доступа на чердак, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, принимая во внимание, что лестничная клетка, технический этаж являются общим имуществом многоквартирного дома, суд считает, что установление на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** в адрес*** перегородки, уменьшающей площадь общего имущества, возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом согласия собственников жилых помещений адрес*** в адрес***.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела наличие такого решения не установлено.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что не ею установлена спорная перегородка, не имеют правого значения, поскольку требования о сносе незаконно установленной конструкции, которая не согласована в установленном законе порядке, основаны на обязанностях собственника по надлежащему содержанию жилья. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки, не предпринимал. 

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Между тем по данному делу истцом не представлено доказательств о наличии особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав жильцов многоквартирного дома, объем работ, необходимых для демонтажа перегородки и освобождения лестничной площадки от личных вещей, ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению суд не находит подлежащим удовлетворению. 

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным. 

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых работ в указанный период времени ответчиком не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Решение» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение от *** №***), которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что *** Первомайским районным судом адрес*** вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2434/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия. Судом постановлено: «Обязать ФИО1, (ИНН №***) демонтировать установленную перегородку с дверью на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** и освободить лестничную площадку от личных вещей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1, (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (№***, ОГРН №***) государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек». 

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

На основании заочного решения суда от *** в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС №*** и исполнительный лист серии ФС №***. 

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено заочное решение суда от ***

Как следует из ответа, предоставленного в ОСП адрес***, *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от *** №***, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №*** от ***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу 2-2434/2024, вступившему в законную силу ***, предмет взыскания: «Обязать ФИО1 (ИНН №***) демонтировать установленную перегородку с дверью на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** и освободить лестничную площадку от личных вещей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу». 

Также в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство ИП №***, возбужденное *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Решение» задолженности в размере 6 000 рублей 00 копеек. *** исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. 

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства ответчиком исполнены исковые требования в полном объеме, при этом истец от исковых требований не отказался, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в исполнение не приводить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1, (ИНН №***) демонтировать установленную перегородку с дверью на лестничной площадке технического этажа в подъезде №*** адрес*** и освободить лестничную площадку от личных вещей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (№***, ОГРН №***) государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова