КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2023-005842-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024 г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим. Он является собственником автомобиля "Toyota" госномер к624ср/21. 16.03.2024 г. на участке автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Нижний Новгород 319км+800м истец совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 138 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: ущерб в размере 138 800 рублей; компенсацию расходов по оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу, возражала против удовлетворения иска, указывая, что на содержание участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП заключен государственный контракт с АО «ДЭП №7».

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили. 

Представитель АО «ДЭП №7» представил отзыв в котором указывал на наличие заключённого с ООО «ДРСУ-7» договора по которому ООО «ДРСУ-7» - соисполнитель оказывает АО «ДЭП №7» услугу по содержанию участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota» госномер к624ср/21.

16.03.2024 г. на участке автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Нижний Новгород 319км+800м истец совершил наезд на яму, размеры которой составляли: длинна – 80, ширина 50, глубина 10. Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации. 

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил. Факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, ответчиками не оспаривался. 

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 025/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 138 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение данного эксперта. Не доверять изложенным выводам у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ни одного довода позволяющего усомнится в выводах экспертизы сторонами не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. ФИО1 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался. Предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

Судом установлено, что 04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» был заключен государственный контракт №199.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта «Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, включая М7 «Волга» на участке км 15+600 – км 340+660, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.3.3. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 13.7. Контракта «Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших «вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие «выполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав».

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «ДЭП №7», и в силу закона, а также положений государственного контракта, именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги. 

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, учитывая круг лиц, определенных истцом в качестве ответчиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «ДЭП №7», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца АО «ДЭП №7» не имеется.

Доводы представителя АО «ДЭП №7» в отзыве на исковое заявление на договор от 21.01.2019 №199/ДЭП7/ДРСУ, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности АО «ДЭП №7» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между лицом осуществляющим содержание дороги в соответствии с государственным контрактом и подрядной организацией не могут влиять на ответственность АО «ДЭП №7».

Таким образом, требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ДЭП №7» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 138 800 рублей. Суд считает, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанное позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 980 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 800 рублей, компенсацию судебных расходов 3 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-563/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода