Судья Акопов А.Г. материал № 22к-2898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников Отдела МВД России «Шпаковский».

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановлении без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников Отдела МВД России «Шпаковский».

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников Отдела МВД России «Шпаковский».

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что 17 марта 2025 года в адрес начальника ОМВД России «Шпаковский» были направлены заявления о проведении процессуальной проверки с просьбой привлечь к ответственности виновного лица по факту совершения мошеннических действий со стороны клиентов ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые похитили денежные средства. 

Считает, что в его заявлении была четко сформулирована просьба провести процессуальную проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Все необходимые материалы подтверждающие факт совершения преступления были предоставлены и содержали достаточные данные о признаках уголовно-противоправного деяния. Однако, процессуальной проверки по его заявлению проведено не было и оно в нарушение закона было приобщено в специальное номенклатурное дело. 

Считает, что незаконное решение должностных лиц ОМВД «Шпаковский» причиняет ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства и приводит к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Центрофинанс Групп» потерпевшей от преступления. 

Полагает, что действия ОМВД «Шпаковский» по приобщению заявления о преступлении в специальное номенклатурное дело без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» о приобщении его заявлений о совершенном преступлении КУСП № от 26.03.2025 года, № от 26.03.2025 года и КУСП № от 26.03.2025 года к материалам номенклатурного дела, указав на необходимость проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, из смысла заявленных требований следует, что имеется предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 обжалует факт не регистрации его сообщения о преступлении.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вместе с тем суд в описательно- мотивировочной части постановления указал, что сообщение ФИО1 рассмотрено врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2, признаков административного правонарушения и преступления не выявлено, ввиду чего на основании п. 65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от 29.08.2014 принято решение о приобщении сообщений в специальное номенклатурное дело, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу дав оценку представленным материалам.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи, с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников Отдела МВД России «Шпаковский», - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья :