Дело № 2-438/2026

УИД № 52RS0005-01-2025-005722-39

РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при помощнике ФИО15, секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО18 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО13 В.И., ФИО14 О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приокское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области приняло к исполнению исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 2 138 387, 20 рублей; исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 372 333,27 рублей; исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 194 409 рублей; исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. ФИО2 по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 935 577,65 рублей в отношении должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ФИО10, адрес регистрации: 

<

адрес>. После принятия указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением НОМЕР-СД.

В рамках исполнительных производств НОМЕР-СД с целью установления имущественного положения в отношении должника ФИО13 В.И. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, какого-либо имущества, в том числе, ликвидность которого сопоставима с размером долга по исполнительному производству, не установлено.

Должник ФИО13 В.И и ФИО14 О.А. (дочь) заключили договор о предоставлении отступного передачей должником имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу 

<

адрес> кадастровый НОМЕР.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО13 В.И. действий, направленных на уклонение от исполнения решений судов и вывод из общей имущественной массы имущества, на которое потенциально возможно обращение взыскания.

Кроме того, истец указывает, что переход прав на спорное имущество произведен в пользу близкого родственника, направлен на создание номинального собственника, исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решения суда.

Просит суд признать договор о предоставлении отступного передачей должником имущества, расположенного по адресу: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 В.И. и ФИО14 О.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО14 О.А. на указанный объект недвижимости, возвратить его в собственность ФИО13 В.И., указать в резолютивной части судебного постановления, что 

решение

 является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО14 О.А. на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, с исключением регистрационной записи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении записи о праве собственности ФИО13 В.И. на указанный объект 

<

данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. ФИО2 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО17 на судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО18 (

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО14 О.А., ее представитель (по ордеру) адвокат ФИО19 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель нотариуса ФИО12 А.Г. (по ордеру) адвокат ФИО20 (

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против иска, полагая, что сделка совершена законно, срок на ее оспаривание пропущен.

ФИО13 В.И., ФИО10 иные 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 16-КГ24-35-К4.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ,

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО2 А.Г. был удостоверен договор о предоставлении отступного передачей должником имущества, заключенный между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Должник) и ФИО14 О.А. (Кредитор) о передаче в собственность ФИО14 О.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода кадастровый НОМЕР, которая оценена сторонами в 1500000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанный договор был заключен ввиду невозможности исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором, вытекающих из Соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного между ФИО8, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуемого "Соглашение"), Стороны пришли к соглашению о том, что взамен исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по Соглашению, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, Должник предоставляет отступное.

В соответствии с Соглашением, Должник обязан уплатить Кредитору, как наследнику ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного погашения Должником задолженности перед наследодателем в размере 2523200 рублей, установленной Решением Борского городского суда Нижегородской 

<

адрес> по делу НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Согласно указанного договора (п. 1.7) с момента предоставления отступного по настоящему договору обязательства Должника перед Кредитором, как наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по Соглашению, прекращаются полностью.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО14 О.А. является единственным собственником 

<

адрес> г. ФИО2 (

<

данные изъяты> какие-либо ограничения до наложения ареста по данному делу в отношении указанной квартиры отсутствовали (

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными в иске истцу отказано (

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО10 является правопреемником ФИО21, в пользу которой с ФИО13 В.И. судебными постановлениями были взысканы денежные средства в сумме 2124287 рублей 20 копеек, 190900 рублей372333 рубля 65 копеек, 935577 рублей, а также судебные расходы.

Согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело.

Из поступившего ответа нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний ФИО11 Нижегородской нотариальной палаты на судебный запрос следует, что наследниками ФИО3, принявшими наследство по всем основаниям, являются ФИО22, ФИО14 О.А.

На имя ФИО14 О.А., ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, наследниками умершей являются ФИО10 и ФИО24 Впоследствии единственным правопреемником ФИО23 признана ФИО10

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга, с ФИО13 В.И. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга, проценты, судебные расходы, а всего в размере 5046400 рублей.

Согласно ответа Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО13 В.И. суммы долга в размере 5046400 рублей в пользу ФИО3, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью взыскателя.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССР России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в ее производстве имеется сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, возбужденное в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 3101448 рублей 70 копеек, сумма исполнительского сбора составляет 253635 рублей 24 копейки.

Судом установлено, что ФИО13 В.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию 

<

данные изъяты>). Указанная квартира является единственным жильем, право проживания в котором имеет ФИО13 В.И., иное жилое помещение в ее собственности, на иных правах, не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Нотариус ФИО12 А.Г. в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что оспариваемое соглашение было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленной ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10).

Законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу (п. И). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иные документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за НОМЕР ФИО12 А.Г., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, было удостоверено соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества, между ФИО5 и ФИО6. Установление личности сторон производилось на основании паспорта. Дееспособность сторон сомнений не вызывала, каких-либо основании для отказа в совершении нотариального действия по этом основанию нотариусом установлено не было.

При удостоверении спорного соглашения нотариус в порядке ст. 54 Основ выяснил волю В.И. ФИО13 и О.А. ФИО14, направленную на исполнение решения Борского городского суда Нижегородской области по делу НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ путём предоставления отступного в виде одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Стороны изложили свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, они были ориентированы в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимали решение по заключению соглашения с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. Из беседы со сторонами не выявлено обстоятельств, влияющих на их свободное волеизъявление, так как у них сохранялась способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации.

Из представленных в деле доказательств, судом установлено, что оспариваемый договор о предоставлении отступного был заключен с целью исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области по делу НОМЕР НОМЕР, что не противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, 3 лицо ФИО10 свою позицию по делу не предоставила, требования истца не поддержала, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратилась.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение норм действующего законодательства РФ со стороны нотариуса ФИО12 А.Г. при совершении спорной сделки, ее действия не были признаны недействительными в силу требований закона.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО14 О.А. о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ,

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, спорной является 1/3 доля в квартире, принадлежавшая ранее должнику ФИО13 В.И.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок обращение взыскания на долю в общем имуществе, согласно которому кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела, ни истец, ни третье лицо ФИО10 не заявили об обращении взыскания на спорное имущество с целью исполнения решения судов, указанных выше в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД, возбужденного в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО10.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, доказывающих недобросовестность приобретателя спорного имущества – 1/3 доли 

<

адрес> г. ФИО7 О.А., материалы дела не содержат, а сделка по отчуждению спорной доли в объекте недвижимости сторонами произведена до наложения каких-либо ограничений на это имущество, срок исковой давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом на дату обращения в суд пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО18 о признании сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемой сделки, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО18 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО27