Министерство финансов Омской области

Дело № 12-14/2019

55RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление первого заместителя министра финансов Омской области ФИО2 от 13 мая 2019г. по делу №08-2-07/34-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя министра финансов Омской области по делу № 08-2-07/34-2019 от 13.05.2019г. директор муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МКУ «Городское хозяйство») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия нарушений, просит постановление о назначении административного наказания от 13.05.2019г. отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку характер совершенного им деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Согласно муниципальных контрактов, заключенных с подрядчиком, работы были выполнены и оплачены в полном объеме и не образовывали единую закупку, искусственно раздробленную на два контракта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не оспаривает факт нарушения, не согласен с постановлением первого заместителя министра финансов Омской области только в части назначенного наказания, т.к. какой-либо существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в результате совершения им административного правонарушения причинен не был.

Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «Городское хозяйство», в лице директора ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ осуществлены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения следующих муниципальных контрактов: от 21.06.2018г. №2-019 и от 21.06.2018г. №2-018. Указанные муниципальные контракты заключены МКУ «Городское хозяйство» с ГП Омской области «Исилькульское дорожное ремонтно-строительное управление» на срок до 31.08.2018г. на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог в г.Исилькуле.

Учитывая, что работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были выполнены в одно время (акты выполненных работ от 04.07.2018г. №1 и №60), оплата выполненных работ произведена заказчиком также одновременно, первый заместитель министра финансов Омской области пришел к выводу, что контракты №2-018 и №2-019 фактически образуют единую закупку, искусственно раздробленную на два контракта с суммами до 100000 руб. для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ с целью обхода конкурентной процедуры, предусмотренной положениями указанного закона.

Факт совершения директором МКУ «Городское хозяйство» данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: муниципальным контрактом №2-018 от 21.06.2018г., актом №60 от 04.07.2018г., локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом №2-019 от 21.06.2018г., актом №61 от 04.07.2018г., платежными поручениями, трудовым договором с руководителем МКУ от 20.11.2017г., уставом МКУ «Городское хозяйство», Положением о контрактной службе МКУ «Городское хозяйство», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018г., объяснениями ФИО1

При таких обстоятельствах первый заместитель министра финансов Омской области, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Доводы жалобы директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что закупка услуг у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур является существенным нарушением Федерального закона №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета, положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены к административному правонарушению, совершенному ФИО1

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание директору МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя министра финансов Омской области от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении № 08-2-07/34-2019, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хоренко