Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца 928 600 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 28 511 руб. 00 коп. - судебные расходы; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 425 руб. 00 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов в районе д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси Аутлендер, г.р.з. 

<

***>, принадлежащий истцу; №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» - полисы 

<

данные изъяты> и ГТТ7048296730 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимая для устранения повреждений, составляет 1 608 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 134 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 602 714 руб., в соответствии с экспертным заключением. Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, истец считает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с уточненными требованиями не согласился, полагал, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковые требования при данной явке. 

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Аутлендер, г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ФИО2; Фольксваген Туарег, г.р.з. О024УЕ199, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д. 56-57 том 1, л.д. 92-93 том 1).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, вследствие чего ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (п. 9.10 ПДД РФ) (л.д. 56-57 том 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в сторону центра, возле 

<

адрес>, остановился, так как образовалась пробка на дороге, через несколько секунд получил удар сзади (л.д 54 том 1).

В результате ДТП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0333224415.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).

Из представленных сведений РСА о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. О024УЕ199, принадлежащим ФИО4, в соответствии с полисом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не значится лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля в рамках страхового полиса (л.д. 156 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке возмещения убытков, перечислив в пользу истца денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений стороны истца, выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО7.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения и фото таблицей повреждений. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра № и расчетной частью исследования №, восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость с учетом округления составляет: 1 608 200 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом округления составляет: 134 000 руб. (л.д. 16-29 том 1, л.д. 99-135 том 1).

Стороной ответчиков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. 

<

***>, составляет 1 059 162 руб. 60 коп.; рыночная стоимость не повреждённого АМТС по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 850 000 руб.; размер УТС АМТС составляет 102 675 руб.; остаточная стоимость поврежденного АМТС составляет 688 000 руб. (л.д. 163-175 том 1). 

Не согласившись с суммой, предьявленной к взысканию, стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Объединения профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Объединения профессиональных экспертов и оценщиков» № СЭ20.3219/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет (округленно): 1 223 300 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно): 105 300 руб. Очевидно, что ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен (стоимость восстановительного ремонта 1 223 300 руб. + величина утраты товарной стоимости 105 300 руб. суммарно меньше рыночной стоимости транспортного средства), расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 5-55 том 2).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3 утверждалось, что в качестве подтверждения возникновения права владения у ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля - ФИО4, который уполномочил на владение автомобилем ФИО3

Оспаривая давность изготовления доверенности, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения соответствия даты составления и подписания представленной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТЭД следует, что исследуемые рукописные записи и подпись в представленной доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором - графитным карандашом. В настоящее время не существует научно обоснованных методик установления возраста (давности) исполнения реквизитов, исполненных электрофотографическим способом (способом печати при помощи лазерного принтера. лазерного многофункционального устройства или лазерного копировального аппарата), а также способом нанесения при помощи матричного (игольчатого) принтера, копировальной бумаги, пишущей машинки, трафаретной печати, влажного копирования, карандашей. капиллярных пишущих приборов. На основании изложенного, установить, соответствует ли дата составления и подписания представленной доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, выданная ФИО3, на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. О024УЕ199, не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (т.2) является электрофотографической копией оригинала доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, представленной на исследование.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства оспаривался факт ДТП в части времени: так, в постановлении указано время дорожно-транспортного происшествия 20.10 часов, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в 19.10 часов. 

Указанный спор возник ввиду внесения сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. О024УЕ199 (ДД.ММ.ГГГГ в 19.52 часов), то есть фактически позже, чем произошло само происшествие.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое время произошедшего ДТП – 19-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлены такие доказательства, как: 

- ответ ГБУ «Система 112) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Система 112» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты поступил вызов с телефонного номера ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель представился ФИО2 и сообщил, что ранее вызывал сотрудников полиции на дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «Фольксваген Туарег», «Мицубиси Аутлендер», «Мазда» по адресу: 

<

адрес>, 29 километр, движение в центр. Просит уточнить время прибытия сотрудников полиции. Специалист по приему и обработке экстренных вызовов Службы 112 ГБУ «Система 112» для организации дальнейшего реагирования передал информацию в: дежурную часть Главного управления МВД России по городу Москве - Службу 102; государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы».

- справка ООО «Заэлико-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер телефона 

<

адрес> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

- ответ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонок ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 часов (аудиозапись разговора приобщена к материалам дела). 

- сведения АО ГЛОНАСС, согласно которым вызов с УВЭОС поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час., указаны координаты транспортного средства в момент вызова, которые соответствуют месту ДТП.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца даны пояснения о том, что ранее ФИО2 осуществлены звонки в уполномоченные организации с номера телефона супруги истца +79851797659. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально: справкой ООО «Заэлико-Недвижимость», согласно которой номер телефона ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключения судебных экспертиз АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТЭД, АНО «Объединения профессиональных экспертов и оценщиков» № СЭ20.3219/2 в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные стороной истца, стороной ответчиков заключения специалистов, так как выводы специалистов, составивших заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. О024УЕ199, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

При исследовании материалов дела судом учтено, что в документах административного материала ГИБДД нигде не упоминалось о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел доверенность на управление транспортным средством. 

Соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем 

<

адрес>, выданная ФИО4, была представлена лишь в ходе рассмотрения дела.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика ФИО4 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3 на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершена в простой письменной форме, достоверным доказательством того, что она была выдана ответчиком именно до даты дорожно-транспортного происшествия, являться не может.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО4, направленные на уклонение от возмещения вреда принадлежащим ему транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении в отсутствие страхования гражданской ответственности лица, которому было передано управление им, без каких-либо документов, не соответствует положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо оценивать принципы добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО4, связанных с оценкой правомерности передачи права управления транспортным средством, усматривается его недобросовестность в поведении.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае виновные и противоправные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным судебным экспертным заключением, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба (убытков) в размере 928 600 руб. с учетом произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах» и за пределами лимита застрахованной ответственности по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта 1 223 300 руб. + величина утраты товарной стоимости 105 300 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 28 511 руб., которые состоят из расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 819 руб. 12 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика ФИО4 в возмещение данных расходов 2 100 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486 руб.

В требованиях к ФИО3 надлежит отказать, поскольку в данной случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 928 600 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на составление нотариальной доверенности 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 12 486 рублей, в возмещение почтовых расходов 819,12 руб., а всего взыскать 944 995 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Алехина О.Г.