Дело № 1-96/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочёк 14 августа 2025 года 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В., 

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Казиева К.Ш.,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

а также потерпевшейФИО10 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в деревне ШепелькиноВышневолоцкого муниципального округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

27 июля 2024 года в период времени с 22 часов до 23 часов 56 минут ФИО10 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО8 находились на расстоянии около 32 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где между ФИО10 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №2 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО10 №1.

С этой целью, ФИО8, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, вооружился металлической трубой, находящейся на придомовой территории 

<

адрес> и в период времени с 22 часов до 23 часов 56 минут 27 июля 2024 года подошел к ФИО10 №1, находящейся на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, используя металлическую трубу в качестве оружия, осознавая, что нанесение удара в область головы человека может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе и неизгладимое обезображивание лица, нанес ею один удар область головы ФИО10 №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО8, ФИО10 №1 причинена ушибленная рана в лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В результате данной раны, вследствие её заживления в лобной области сформировался рубец, который с течением времени не исчез самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, поэтому рана в области лба является неизгладимой.

В судебном заседании ФИО8, допрошенный первоначально, вину не признал и показал, что 27 июля 2024 года после 22 часов его и сожительницу ФИО9 №6, спавших на втором этаже бани, расположенной на участке 

<

адрес>, разбудил лай собаки. Выйдя из бани, услышал громкие крики людей, плавающих на сапах на озере. Он крикнул, подал сигнал фонарем и крики прекратились. Он вернулся в баню и заснул. Спустя некоторое время снова услышал лай собак и вышел на берег озера 

<

адрес>, где около своего участка увидел ранее незнакомых: потерпевшую ФИО10 №1, её супруга ФИО9 №1 и брата ФИО9 №2, которые громко разговаривали. Проживающий через один участок ФИО9 №7 сделал им замечание по поводу громких криков. Он также зашел в озеро и сделал замечание. ФИО9 №1 и ФИО9 №2 высказались в его адрес нецензурно,сообщив, что озеро ему не принадлежит, слезли с сапов, подошли к нему и ФИО9 №1 ударил его веслом от сапа в область левого виска, отчего он упал, а затем веслом по шее и спине. Он выбежал на берег, где взял металлическую трубу, длиной более 2 метров, подошел к ФИО9 №1 и ФИО9 №2, стоявших на расстоянии 1,5 метров и стал размахивать ею из стороны в сторону на уровне живота. В этот момент, стоявший справа от него ФИО9 №1, замахнулся веслом на него и находящаяся у ФИО9 №1 за спиной ФИО10 №1 крикнула, что у неё на лбу кровь. ФИО9 №1 пытался вырвать у него из рук трубу, но у него этого не получилось и ФИО9 №1 ушел к ФИО10 №1. Он выкинул трубу у берега, вернулся в баню и вызвал полицию. ФИО9 №6 обработала ему рану на виске и приехавшим сотрудникам полиции он выдал трубу. Под мостком, идущим от бани, нашел весло от сапа, однако сотрудники полиции весло изымать не стали. Данное весло на следующий день забрала ФИО10 №1, угрожая ФИО9 №6 уголовным преследованием за кражу весла. Он утром 28 июля 2024 года обратился в больницу, где у него были выявлены телесные повреждения, причиненные ФИО9 №1. Полагает, что ФИО9 №1, когда замахнулся на него веслом, попал им по лбу ФИО10 №1. 

В дальнейшем ФИО8 предположил, что когда размахивал трубой, которая пролежала в земле 20 лет и могла прогнить, от отрубы мог оторваться фрагмент и попасть в лоб ФИО10 №1.

Несмотря на отрицание ФИО8 вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО10 №1 о том, что 27 июля 2024 года около 23 часов она, ее супруг ФИО9 №1 и брат ФИО9 №2 катались на озере 

<

адрес> на сапбордах и течением их отнесло к берегу 

<

адрес>. Сначала на берег вышли супруги ФИО9 №7 и сделали им замечание, затем ФИО8, который в грубой форме, используя нецензурную брань, потребовал уплыть, поскольку ему мешали спать. Они стали собирать весла от сапбордов и сообщили ФИО8, что уже собираются уплывать. ФИО8 убежал и вернулся с металлической трубой длиной более 2 м, которую держал двумя руками и которой стал размахивать перед ними. В какой-то момент ФИО8 подбежал к ней и ударил трубой сверху вниз в область лба. В момент удара она подняла голову вверх. От удара труба сломалась и она потеряла сознание, на берег её вытащили супруги ФИО9 №7. Какое – то время отломившийся фрагмент трубы был у неё в руках. В момент удара ФИО9 №1 был в 10 метрах от неё, ФИО9 №2 впереди слева в 1,5 метрах. Все события происходили в воде. ФИО9 №7 отвели её на берег, где ФИО9 №7 обработала рану на лбу, была вызвана скорая помощь, которая доставила в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где хирургом ФИО2 рана была ушита. Рана до ушивания и после нанесения швов в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»была практически вдоль всего лба, производила отталкивающее впечатление, её внешность стала носить обезображивающий характер, что частично было устранено в результате пластической операции проведенной в госпитале «Комир» города Вышний Волочек, после которой остался шрам. Учитывая, что её лицо приобрело обезображивающий характер, она до сих испытывает переживания, поскольку в силу профессиональной деятельности вынуждена общаться с большим количеством людей, которые обращают внимание на её лицо. Для устранения последствий преступления ей необходимо проходить терапию по восстанолению кожи лица, стоимостью 117500 рублей, промежуточный ботокс стоимостью 24000 рублей, а также процедуры по восстановлению кожи стоимостью 150000 рублей. На проведение операции в госпитале «Комир» она затратила 50000 рублей, 20000 рублей составляют дорожные расходы на участие в судебных заседаниях. Таким образом просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 361500 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В момент конфликта ФИО9 №1 и ФИО9 №2 насилия в отношении ФИО8 не применяли, весла от сабпбордов лежали в воде и одно из них уплыло. На следующий день весло они забрали у ФИО9 №6, которая сначала не хотела его отдавать. 27 июля 2024 года алкоголь они не употребляли. 

Показания ФИО10 №1 оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Допрошенная следователем ФИО10 №1 показала, что в тот момент, когда ФИО9 №2 пытался успокоить ФИО8, она потеряла сознание, от чего не поняла. На берегу почувствовала головную боль, дотронулась до лба и почувствовала рану и торчащую из неё кость.т.1 л.д. 177-179. 

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 о том, что с супругой ФИО10 №1 и её братом ФИО9 №2 27 июля 2024 года после 23 часов плавали на сапах по озеру 

<

адрес> и течением их принесло к берегу 

<

адрес>, где залаяли собаки. На берег вышли супруги ФИО9 №7, которые сделали им замечание по поводу шумного поведения, а также ФИО8. Он распологался ближе к ФИО9 №7, а ФИО10 №1 и ФИО9 №2 ближе к ФИО8. Последний вел себя очень агрессивно, выражался нецензурно и потребовал уплыть. Зашел в воду. Они сообщили, что собираются уплывать. ФИО8 ушел и вернулся с металлической трубой в руках, зашел в озеро и стал двигаться в сторону ФИО10 №1 и ФИО9 №2, размахивая трубой, которую держал двумя руками. В это время ФИО9 №2 и ФИО10 №1 стояли ближе к ФИО8. Он пошел в сторону ФИО8 и пытался отобрать трубу. В это время ФИО8 ударил его трубой по левому плечу, пытался ударить ФИО9 №2. ФИО10 №1 была у них за спиной. С ФИО9 №2 они смогли схватить трубу и вырвать из рук ФИО8. В этот момент ФИО9 №7 крикнула, что у ФИО10 №1 разбита голова и он увидел как супруги ФИО9 №7 за руки вытаскивают ФИО10 №1 из воды. Из лба у неё обильно шла кровь, рана на лбу была вдоль всего лба и глубокая, он зажал рану руками. Пока ФИО10 №1 вели на берег к дому ФИО9 №7, она несколько раз теряла сознание. ФИО10 №1 была доставлена в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где ей зашили рану на лбу. Рана образовавшаяся в результате действий ФИО8 вызвала отталкивающее впечатления и выглядела явно обезображивающе, о чем ФИО10 №1 сильно переживала. В момент конфликта сожительница ФИО8 – ФИО9 №6, кричала из окна бани, стоявшей на берегу озера, чтобы ФИО8 с ними разобрался. При этом не он, не ФИО9 №2 насилия в отношении ФИО8, в т.ч. и при помощи весел не причиняли. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27 июля 2024 года он, его сестра ФИО10 №1 и ее муж ФИО9 №1 после 23 часовплавали на сапбордах по озеру 

<

адрес> и их течением отнесло к дому 4 

<

адрес>. Сначала на берег вышли супруги ФИО9 №7, которые сделали замечание относительно шумного поведения, а затем из бани, стоявшей у берега выбежал ФИО8, который был агрессивен, ругался нецензурной бранью, требовал, чтобы все уплывали от берега. ФИО10 №1 успокаивалаФИО8, говорила, что уплывут. ФИО8 спрыгнул с мостика в воду и пошел в их с ФИО10 №1 сторону.Он спрыгнул с сапборда. ФИО8 подошел к ним и стал раскидывать сапборды. Он потребовал прекратить толкаться и ФИО8 вышел на берег и вернулся в озеро с металлической трубой, которую держал двумя руками. ФИО8 стал размахивать трубой перед ним и ФИО10 №1, которая стояла за ним слева, примерно в 1,5 метрах. В это время сожительница ФИО8 – ФИО9 №6, кричала из бани, чтобы ФИО8 разобрался с ними. Полагает, что первый удар ФИО8 нанес ФИО10 №1, но этого не видел. При этом, ФИО8 попал ему по левому плечу. Он уворочавался, оттолкнул ФИО8 и тот ушел. В этот момент кто-то крикнул, что ФИО10 №1 упала. Он обернулся и увидел, как супруги ФИО9 №7 вытаскивают из воды ФИО10 №1, у которой вдоль лба была глубокая сильно кровоточащая рана. ФИО9 №7 обработала рану и были вызваны скорая медициская помощь и полиция. Скорая помощь забрала ФИО10 №1 в больницу, а он стал искать весла от сапбордов. Он нашел два из трех весел, третье забрал у ФИО9 №6 на следующий день. После преступления лицо ФИО10 №1 производило отталкивающее впечатление. В отношении ФИО8, неон, не ФИО9 №1 насилия не применяли. 

Показаниями свидетеля ФИО9 №7 о том, что 27 июля 2024 года после 23 часов, когда вместе с мужем ФИО9 №7 находились в 

<

адрес>, на берегу одноименного озера, услышали шум идущий с озера, лай собак соседа ФИО8 и вышли на берег, где около мостка идущего от бани, в которой проживал ФИО8 увидели ФИО10 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, плавающих на сапах. Сделали им замечание по поводу шума. В это время из бани в озеро вышел ФИО8, который в нецензурной форме потребовал уплыть от берега, что стало причиной конфликта с ФИО9 №2 и ФИО9 №1. ФИО8 стал раскидывать их сапы, а затем вышел на берег и вернулся с трубой длиной около 1,5 м в руках, и стал ею размахивать. Весь конфликт происходил на воде. В какой- то момент увидела как ФИО10 №1 упала в воду. Ей показалось, что ФИО8 был на расстоянии около 10 м от ФИО10 №1. ФИО8, когда размахивал трубой, перемещался. Предположила, что ФИО8 ударил её, либо кинул трубу. Она зашла в воду и подняла ФИО10 №1 из воды, к ней на помощь пришел ФИО9 №7. В момент падения ФИО10 №1, её супруг ФИО9 №1 был на расстоянии около 10 м от неё. ФИО10 №1 периодически теряла сознание. В руках у неё был фрагмент трубы. По центру вдоль лба у ФИО10 №1 была рассеченная глубокая рана, из которой шла кровь. До приезда скорой помощи она забинтовала ФИО10 №1 рану. После этого видела шрам на лбу у ФИО10 №1. Шрам бросался в глаза и производил отталкивающее впечатление. Чтобы ФИО9 №2 и ФИО9 №1 наносил ФИО8 удары, в т.ч. и веслами, не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО1о том, чтооколо 23 часов 27 июля 2024 года, когда совместно с женой ФИО9 №7 находился в 

<

адрес>, расположенном на берегу одноименного озера,услышал шум с озера, вышел из дома и увидел около дома №, где проживал ФИО8, ФИО10 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, катающихся на сапах. В этот момент из бани, стоящей на берегу вышел в озеро ФИО8, который грубо потребовал уплыть, что стало конфликтом между ФИО8 с одной стороны и ФИО9 №2 и ФИО9 №1 с другой. ФИО8 стал раскидывать сапы и на требование ФИО9 №2 прекратить свои действия убежал на берег и вернулся с трубой в руках, длиной около 1,5 м, которой размахивал и ударил ФИО9 №2. ФИО8 был на расстоянии около 10 метров от ФИО10 №1, но все время перемещался. Он отвернулся и повернувшись увидел, как ФИО10 №1 лежит в воде, около неё была ФИО9 №7. Он помог вытащить ФИО10 №1 на берег. Та теряла сознание. У ФИО10 №1 все лицо было в крови, по середине рассечен лоб. ФИО9 №2 вызвал скорую помощь, по приезду которой потерпевшую забрали в больницу. На следующий день видел ФИО10 №1, на лбу которой был некрасивый большой шов. В момент конфликта сожительница ФИО8 – ФИО9 №6, кричала, чтобы тот разобрался с ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО10 №1. До того как ФИО10 №1 упала в воду, насилия в отношении ФИО8 не применяли. Полагает, что ФИО8 мог кинуть трубу в сторону ФИО10 №1. 

Показаниями свидетеля ФИО9 №6 о том, что27 июля 2024 года около 22 часов 30 минут вместе с сожителем ФИО8 легли спать в бане, расположеной на берегу озера 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут проснулись от криков, идущих с озера, и лая собак. ФИО8 вышел на берег озера и сделал замечание ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО10 №1, которые плавали на сапах на озере и громко кричали. Они замолчали, а через непродолжительное время вновь услышали крики и лай собаки. ФИО8 вновь вышел на улицу, спустился с мостика в озеро и вновь сделал замечание ФИО10 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, которые в это время подплыли к берегу. Наблюдая из окна бани, видела, как ФИО9 №1 с веслом в руках пошел в сторону ФИО8 и ударил им ФИО8 3 раза: в висок и по туловищу, после чего ФИО8 упал в воду. Поднявшись, ФИО8 направился к берегу, где взял металлическую трубу, длиной примерно 2 м и стал ею отмахиваться, размахивая из стороны в сторону. ФИО9 №1 замахнулся на него веслом и как она предполагает попал веслом по ФИО10 №1, которая стояла у того за спиной. ФИО10 №1 крикнула, что у неё идет кровь и выбежала из воды. 

Показаниями свидетеля ФИО9 №3- фельдшера СМП ГБУЗ ТО ТССМП о том, что в 23 часа 26 минут 27 июля 2024 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову было указано - травма. В 23 часов 56 минут 27 июля 2024 года прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили ФИО10 №1, на лице которой была ушибленная рана лба, текла кровь. При первоначальном осмотре был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО10 №1 в область лба металлической трубой её ударил сосед. ФИО10 №1 доставлена в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 №4

Показаниями свидетеля ФИО2 – врача нейрохирурга, о том, что 28 июля 2024 года в 00 часов 39 минут в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» поступила ФИО10 №1 с диагнозом сотрясение 

<

данные изъяты>, которая поясняла, что ее ударил известный на улице металлической трубой, теряла сознание. Были жалобы на тошноту. Он ушил рану в области лба, края раны были не ровные, длина до 3,5 см х 0,5 см, концы раны острые, дно раны до кости черепа.

Заключением эксперта № 566от 20 августа 2024 года, согласно которому у ФИО10 №1 имелась рана в лобной области, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 27 июля 2024года);

- повреждение (рана в лобной области) расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Данный вывод соответствует пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н;

- у ФИО10 №1 имелось 1 место приложения травмирующей силы (область головы);

- на момент осмотра (8 августа 2024 года) у ФИО10 №1 вследствие заживления раны в лобной области сформировался рубец, который с течением времени не исчез самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, что подтверждается данными осмотра хирурга-косметолога и поэтому рана в области лба является неизгладимой.т.1 л.д.138-139.

Заключением эксперта № 63-25/192-24от 12 мая 2025 года согласно которому, у ФИО10 №1 установлена рана в области лба;

- данная рана, характеризованная в медицинских документах как «ушибленная», учитывая ее характер линейная форма, наличие неровных краев, образовалась от действия продолговатого тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 27.07.2024г.

- вероятность образования раны в области лба у ФИО10 №1 от одного удара, представленной на исследование металлической трубой, не исключается;

- у ФИО10 №1 установлено одно место приложения травмирующей силы – область лба;

- рана в области лба пострадавшей, потребовавшая ушивания, вызвала кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому, сама по себе, квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью ФИО10 №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н);

- с имеющейся раной ФИО10 №1 могла совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться.т.1 л.д. 153-172.

Протоколом осмотра признанной вещественным доказательством металлической трубы, длиной 218 см, имеющей с одной стороны ровные края, с другой острый край. Данная труба была осмотрена в судебном заседании.т. 1 л.д. 219-224, 225,227.

Протоколами осмотра места происшествия – участка местности в 32 метрах в западном направленииот 

<

адрес>, согласно которым зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъята металлическая труба.т.1 л.д. 61-64, 127-134.

Заявлением ФИО10 №1., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» № 8786 от 27 июля 2024 года, согласно которому ФИО10 №1 просит провести проверку по факту нападения на нее неизвестным мужчиной из 

<

адрес> 23 часа 30 минут и нанесения металлической трубой телесного повреждения в область лба.т.1 л.д. 58.

Записью событий № 91724, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» № 8786 от 27 июля 2024 года в 23 часа 22 минуты, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» обратился ФИО9 №2 и сообщил о нападении неизвестным мужчиной в 

<

адрес> с железной трубой, в результате нападения у ФИО10 №1 глубокая рана.т.1 л.д.56.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 8793 от 28.07.2024, из ЦРБ о том, что поступила ФИО10 №1 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом - ушибленная рана лба, которую причинил неизвестный мужчина в 

<

адрес>. т.1 л.д. 57.

Фотографиями из социальных сетей, приобщенных к делу на основании рапорта следователя ФИО3, с изображением лица потерпевшей ФИО8, после ушивания раны на лбу.т.1 л.д. 114-115. 

По ходатайству потерпевшей в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5, которые показали, что являются родственниками ФИО8 и охарактеризовали его как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным. 

ФИО9 ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО8 даже в состоянии опьянения человек не конфликтный. 

Судом дополнительно исследованы: медицинская карта амбулаторного пациента ФИО10 №1, согласно которой в области лба имеется ярко выраженный рубец длиной 5 см. Операция иссечения патологического рубца проведана 26 августа 2024 года; фотографии с места происшествия, представленные потерпевшей, а также её лица до и после операции, на которых изображен ярко выраженный рубец по центру лба;фотографии в области левого виска и шеи ФИО8, с изображением телесных повреждений и выписка обращения ФИО8 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» об обращении ФИО8 28 июля 2024 года, у которого установлена ссадина в скуловой области слева, параорбитальный отек слева, ссадина в области правой лопатки, со слов избит неизвестными 27 июля 2024 года (т.2 л.д. 49). 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминированном деянии.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает достоверными те из них и в той части, в которой они согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшей о нанесении ей удара ФИО8 металлической трубой сверху вниз в область лба объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО10 №1 установлена рана в области лба в виде косовертикального линейного рубца, с ровными краями, ориентированного на 11 и 5 часов длиной около 5см, шириной 1,5 см, которая образовалась от действия продолговатого тупого твердого предмета, не исключено, что в результате одного удара металлической трубой, изъятой с места преступления. 

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, супругов ФИО9 №7 и ФИО9 №6 о наличии конфликта между ФИО8 с одной стороны и ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО10 №1 с другой, причиной которого стало поведение потерпевшей, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 в ночное время, а также об использовании в ходе конфликта в качестве оружия металлической трубы, показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО9 №3 и ФИО9 №4, прибывших на местопреступления, которым ФИО10 №1 рассказала, что рана на лбу стала следствием удара металлической трубой по голове, нанесенного соседом, нейрохирурга ФИО2, которому потерпевшая дала аналогичные пояснения, протоколом осмотра металлической трубы, изъятой с места происшествия длиной 218 см. 

Таким образом, показания ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №7 о причинах конфликта, использование ФИО8 металлической трубы для нанесения ударов совпадают с показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у ФИО10 №1. В связи с изложенным незначительные расхождения в остальной части, а именно расположение подсудимого и потерпевшей относительно друг друга в месте преступления в темное время суток и недостаточной видимости не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей. 

Кроме того, потерпевшая непосредственно после преступления рассказала фельдшерам скорой помощи и врачу ФИО2 о том, что её ударил сосед трубой по голове. 

В этой связи, не доверять показаниям потерпевшей данных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №3, ФИО9 №4 и ФИО2, суд не усматривает. 

Потерпевшая и свидетели до указанных событий не были знакомы с подсудимым, оснований для оговора подсудимого, данными лицами судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют способ и орудие преступление – нанесение удара металлической трубой, сверху вниз в расположение жизненно важного органа человека – голова. Поводом к совершению преступлений послужил конфликт, возникший между ФИО8, с одной стороны, и потерпевшей, ФИО9 №1 и ФИО9 №2, с другой стороны, в связи с поведением ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО10 №1 в ночное время, т.е., причиняя телесные повреждения потерпевшей, ФИО8 действовал исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах ФИО8, применяя для нанесения удара в голову потерпевшей металлическую трубу, осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, что в свою очередь свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимого, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд отмечает, что факт изъятия вещественного доказательства, а именно металлической трубы, зафиксирован в соответствующих протоколах следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых отражены обстоятельства их получения и индивидуальные признаки, указанное вещественное доказательство в ходе предварительного следствия по делу было подвергнуто экспертным исследованиям.

Показания подсудимого о возможности получения ФИО10 №1 травмы от ФИО9 №1, в тот момент, когда последний замахнулся веслом для нанесения удара подсудимому, опровергаются неизменными в этой части показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №7, которые последовательно показали, что в руках у ФИО9 №1 и ФИО9 №2 весел не было и они не причиняли телесных повреждений ФИО8. В этой связи, суд находит не достоверными показания, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО9 №6, поддерживавшей близкие отношения с подсудимым. При этом, как следует из показаний приведенных свидетелей и потерпевшей с момента начала конфликта и до причинения телесных повреждений ФИО10 №1, насилия в отношении ФИО8 не применялось, что свидетельствует о том, что использование металлической трубы ФИО8 не было вызвано защитой себя от нападения со стороны ФИО9 №2 и ФИО9 №1, а также то, что телесные повреждения, выявленные у ФИО8 28 июля 2024 года при обращении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не были получены в ходе указанного конфликта. О несостоятельности доводов подсудимого в этой части свидетельствуют и его показания о том, что, взяв в руки трубу, он сам пошел в сторону ФИО9 №1 и ФИО9 №2. 

Оснований полагать, что приобщенная к материалам уголовного дела металлическая труба не является орудием преступления, с учетом показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, указавших на то, что именно ею ФИО8 размахивал в момент преступления, не имеется. 

С учетом линейного характера раны на лбу потерпевшей, её длины и локализации, предположение подсудимого, показавшего, что от указанной трубы мог оторваться фрагмент и попасть в голову потерпевшей, когда он ей размахивал из стороны в сторону, является неубедительным. 

Согласно заключения эксперта № 566 от 20 августа 2024 года, у ФИО10 №1 вследствие заживления раны в лобной области сформировался рубец, который с течением времени не исчез самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, что подтверждается данными осмотра хирурга-косметолога и поэтому рана в области лба является неизгладимой. 

Не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшего свои выводы, суд не усматривает. 

Признавая, причиненный потерпевшей шрам обезображивающим, суд учитывает, что потерпевшая-молодая женщина, имеющийся рубец расположен в области лица, на поверхности лба, практически по середине, длина раны на лице составляет 5 см, что бесспорно изменяет естественный вид лица, и учитывая общепринятые представления о красоте, привлекательности человеческого лица, придает внешности, потерпевшей неприятный, отталкивающий вид. Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №7, фотографиями, приобщенными к материалам дела, согласно которым внешность ФИО10 №1 значительно изменилась после появления раны на лице, её внешность стала отталкивающей, шрам, на лице является неприятным и безобразным и потребовал проведения пластической операции. 

При таких обстоятельствах действия ФИО8 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

ФИО8 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, в связи с чем у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершении преступления впервые, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что конфликт возник после сделанных потерпевшей, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 замечаний со стороны подсудимого об их поведении в ночное время, суд находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Объективных данных о нахождении ФИО8 в момент преступления в состоянии опьянения судом не установлено. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования закона об индивидуализации назначенного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить ФИО8 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем совершенное деяние не потеряло своей значимости и оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не назначать.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО10 №1 о возмещения материального ущерба в размере 361500 рублей (пластическая операция, терапия Collost,Ботокс, RW-Lifting, дорожные расходы), суд исходит из того, что стоимость пластической операции и дорожные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

При этом, требования потерпевшей выражаются в проведении терапии (Collost, Ботокс, RW-Lifting), которая необходима для восстановления кожи лба в будущем, данных расходов потерпевшая не несла, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении иска в части возмещения материального вреда без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что потерпевшей в результате преступления причинены нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, сопряженные с сильными переживаниями и стрессом, тяжелой депрессией, необходимостью обращаться за медицинской помощью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО8, считает необходимым удовлетворить требования ФИО10 №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновнымИвановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать МоисееваАлександра Ивановича два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство - металлическая труба, сданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий В.В. Варашев

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2025 г.