<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-005815-43

Дело 2-4491/2024 

Решение

именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов, исходя из условий договора в сумме 22 500 руб., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 313 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, была передана сумма 450 000 руб. под 5% годовых, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата суммы долга и процентов был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в досудебном порядке урегулировать срок не удалось, так как ответчик сослался на сложившиеся материальные трудности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Удачный выбор» просит дело рассмотреть также в его отсутствии, предоставив в дело ходатайство.

Суду также представлено заявление о признании требований ФИО1 по сумме займа 450 000 руб., процентов 22 500 руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины 14 313 руб., которые как указал представитель ответчитка - директор ООО ФИО4. В заявлении указано, что о последствиях, предусмотренных ст.ст.35, 59, 76 ГПК РФ.

Исследовав материалы по делу суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ФИО1 сумма 450 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, что подтверждается представленными в дело подлинниками договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Удачный выбор».

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска служит основанием для рассмотрения спора по существу без исследований каких-либо доказательств.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком ООО «Удачный выбор» поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН № ИНН/КПП № юридический адрес: 

<

адрес>)

в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>)

486 813 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей, из них, задолженность по договору займа 450 000 рублей, проценты 22 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 313 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий. 

<

данные изъяты> Е.В.Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>