Дело № 2-3347/2024

68RS0001-01-2024-004720-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о признании соглашения о страховой выплате от 22.03.2024г недействительным, о взыскании страхового возмещения в размере 12362 руб. (62962-50600), убытков в размере 37038 руб. (100 000/лимит по Европротоколу/ - 62962), неустойки за период с 12.04.2024г. по 14.11.2024г. в размере 26701,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходов по экспертизе в размере 4000 руб, расходов на юридическую помощь в размере 6000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2024г. в 07ч.40м. произошло дорожно-транспортное по адресу 

<

адрес> участием следующих автомобилей: Renault Duster, peг. знак 

<

***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Лада Веста, per. знак 

<

***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно обстоятельствам ДТП и извещению о ДТП, виновным в дорожно - транспортном происшествии явился водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Лада Веста, per. знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца Renault Duster, peг. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую он 22.03.2024г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

26.03.2024г. сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений его транспортного средства.

28.03.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. После этого на его банковский счет поступили денежные средства в размере 31 400 руб. 

04.04.2024г. сотрудники страховой компании произвели еще один осмотр повреждений его транспортного средства, после чего на его банковский счет 11.04.2024г. поступили денежные средства в размере 19 200 руб.

Однако страховая компания не имела право осуществлять выплату денежными средствами, потому что ФИО3 просил выдать ему направление на ремонт, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» была обязана осуществить организацию восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для точного определения размер причиненных истцу убытков, он обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, peг. знак 

<

***>, составил 130 200 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4000руб. 

28.05.2024г. и 31.05.2024г. ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное заявление, в котором просил доплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт в размере 79 600 руб., расходы на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4000 руб., неустойку по ФЗ об ОСАГО, расходы на доверенность в размере 2300 руб.

Исходящим письмом от 03.06.2024г. и 05.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебных требований было отказано.

В связи с несогласием с позицией страховой компании, 17.06.2024г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, расходы на составление которого составили 3000 руб. 

Решением от 22.07.2024г. №У-24-63914/5010-009 в удовлетворении требований истца были отказано.

Неустойка за просрочку выплаты денежных средств за период с 12.04.2024г. по 14.11.2024г. (216 дней) составила 26701,92 руб.: (1% от 12362руб. )* 216 дней).

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что истец при заключении оспариваемого соглашения не знал об объеме повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта и о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате от 22.03.2024г., в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали. Предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, ноне осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО2 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 02.03.2024г. в 07 час 40 мин произошло дорожно-транспортное по адресу 

<

адрес> участием следующих автомобилей: Renault Duster, peг. знак 

<

***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Лада Веста, peг. знак 

<

***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно Извещению о ДТП, виновным в дорожно - транспортном происшествии явился водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Лада Веста, peг. знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца Renault Duster, peг. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую он 22.03.2024г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день между ними было заключено соглашение о страховой выплате.

26.03.2024г. сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений его транспортного средства.

28.03.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. После этого на его банковский счет поступили денежные средства в размере 31 400 руб. 

04.04.2024г. сотрудники страховой компании произвели дополнительный осмотр повреждений его транспортного средства, 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 10.04.2024г. № ПР 14311242 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа – 62962 руб, с учетом износа –50621,20 руб ( с учетом округления до сотен – 50600 руб.).

11.04.2024г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступили на банковский счет истца денежные средства в размере 19 200 руб.

Истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, peг. знак 

<

***>, составил 130 200 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4000 руб. 

28.05.2024г. и 31.05.2024г. ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное заявление, в котором просил доплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт в размере 79 600 руб., расходы на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4000 руб., неустойку по ФЗ об ОСАГО, расходы на доверенность в размере 2300 руб.

Исходящим письмом от 03.06.2024г. и 05.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебных требований было отказано.

В связи с несогласием с позицией страховой компании, 17.06.2024г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, расходы на составление которого составили 3000 руб. 

Решением от 22.07.2024г. №У-24-63914/5010-009 в удовлетворении требований истца были отказано.

В обоснование вышеуказанного решения Финансовый уполномоченный указал, что между ФИО4 и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате от 22.03.2024г., в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения не знал об объеме повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта и о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Первичный осмотр автомобиля произведен 26.03.2024г., дополнительный осмотр произведен 04.04.2023г, то есть после заключения соглашения о страховой выплате от 22.03.2024г. Кроме того, он 28.03.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в котором ясно выразил свое желание на получение страхового возмещения именно в натуральной, а не в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд признает соглашение о страховой выплате от 22.03.2024г недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность выдачи направления истцу на ремонт автомобиля на СТОА, в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12362 руб. (по Единой методике без учета износа 62962 – 50600 выплаченного в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнением страховщиком обязанности направления поврежденного автомобиля на ремонт нарушено право потерпевшего на полное возмещение убытков, подлежат взысканию с причинителя вреда убытки 37038 руб. (100 000/лимит по Европротоколу/ - 62962).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты денежных средств за период с 12.04.2024г. по 14.11.2024г. (216 дней) составляет 26701,92 руб.: (1% от 12362руб. )* 216 дней).

В силу абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие ФИО2 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6181 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 6000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 22.03.2024г, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12362 руб., убытки в размере 37038 руб., неустойку за период с 12.04.2024г. по 14.11.2024г. в размере 26701,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6181 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года

Судья Заболотникова О.А.