Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15808 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6000 руб., неустойку – 64626,24 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы по копированию документов – 775 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № – ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Canter» г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 являлся собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230808 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по выдаче дубликата – 1500 руб. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, страховая выплата не последовала. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и уменьшить сумму судебных расходов.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней и пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО4, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» - (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

С целью определения действительной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318469 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 230808 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 236808 руб., расходы по оплату претензии – 2000 руб. К претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 215600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 215600 руб.

В свою очередь, истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 230808 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет: 230808 руб. – 215600 руб. = 15208 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования истца в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Однако, судом установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму невыплаченного страхового возмещения за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 230808 руб. *1% * 28 дн. = 64626,24 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в сумме в 215600 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за представление интересов в суде – 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также издержки по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за ксерокопирования документов – 775 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)., пропорционально размеру удовлетворенных требований (14%), а всего - 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (30000 руб. + 6000 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 30000 руб., в возмещение убытков - 6000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4000 руб., а всего взыскать – 40500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: